Приговор № 1-41/2019 1-433/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело № 1-41/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) Ч.

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Фролова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, ранее не судимого,

задержанного 19 ноября 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, освобожденного из-под стражи 21 ноября 2018 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 119-122, 138, 139, 140),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 9 мая 2018 года, не позднее 17 часов 57 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <...> в г. Архангельске, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с иным неустановленным следствием лицом (далее – иное лицо) на совершение совместно с ним тайного хищения алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», из торгового зала магазина самообслуживания «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> (далее – магазин «Пятерочка»).

С целью осуществления задуманного преступления, 9 мая 2018 года, около 17 часов 57 минут ФИО1 и иное лицо совместно пришли в торговый зал магазина «Пятерочка», находясь в котором совместно подошли к витрине с алкогольной продукцией, с которой ФИО1 и иное лицо, с целью хищения, тайно взяли каждый по две бутылки коньяка «Авшар», емкостью по 0,5 л. каждая, стоимостью 273 рубля 73 копейки за бутылку, общей стоимостью 1 094 рубля 92 копейки, и затем направились к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка», не намереваясь оплачивать похищаемую алкогольную продукцию. После чего прошли кассовый узел, вышли на улицу, покинув магазин «Пятерочка», и скрылись с места преступления с похищенным, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб в указанном размере.

Виновность ФИО1 в вышеуказанном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что 9 мая 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретил ранее незнакомого молодого человека, с которым распил спиртные напитки, которые у них имелись. После чего, поскольку ни у кого из них денежных средств не было, ранее незнакомый ему молодой человек предложить похитить еще алкоголь из магазина «Пятерочка», на что ФИО1 согласился. Затем они вдвоем пошли в вышеуказанный магазин, при этом ранее незнакомый ему человек сказал, что они возьмут алкоголь, спрячут и выйдут из магазина. Находясь в торговом зале магазина, они подошли к стеллажу с алкоголем, ФИО1 взял одну бутылку коньяка и убрал ее под куртку, вторую бутылку коньяка взял просто в руку, а ранее неизвестный ему молодой человек также взял две бутылки алкоголя и убрал их к себе под куртку. После чего они вдвоем покинули торговый зал магазина через первую от выхода кассу, за которой никого не было.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования (л.д. 101-103, 124-127, 133-135), следует, что 9 мая 2018 года на протяжении всего дня он распивал спиртные напитки. Проходя около <...> в г. Архангельске, он увидел двух молодых людей, которые распивали алкоголь, подошел к ним и они продолжили распивать спиртное уже вместе во дворе <...> в г. Архангельске. Когда у них закончилось спиртное, ранее незнакомый ему молодой человек по имени Максим предложил сходить в расположенный рядом магазин «Пятерочка» и совершить кражу, при этом они оговорили саму суть, что заберут алкоголь, не договариваясь конкретно как это сделают. В самом магазине они решили, что похитят алкоголь открыто, игнорируя всех присутствующих. На предложение Максима он согласился и они вдвоем с Максимом пошли в магазин «Пятерочка», расположенный на перекрестке пр. Троицкий и ул. Гагарина в г. Архангельске. Зайдя в магазин, они проследовали к прилавку с алкоголем, где ФИО1 взял бутылку коньяка и спрятал ее к себе под куртку. Максим также взял бутылку коньяка и спрятал ее к себе под куртку. После чего они взяли еще по одной бутылке и никуда не пряча направились в сторону кассового узла, где находились посетители и кассир. Подходя к кассе, они не останавливаясь проследовали к выходу из магазина. Видел ли кто-нибудь из присутствующих, что они совершают хищение, он пояснить не может, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что он похищал алкоголь открыто, он осознавал, поскольку одну из похищаемых бутылок держал в руке и никуда не прятал. Выйдя на улицу из магазина и пройдя некоторое расстояние дворами, они обернулись и увидели как за ними кто-то увязался. Мужчина шел быстрым шагом, но он не помнит, чтобы он что-то кричал им вслед. Они предположили, что это работник магазина и решили скрыться от него бегством.

Показания, данные на стадии предварительного расследования, ФИО1 подтвердил частично уточнив, что они с ранее неизвестным ему молодым человеком действительно заранее договорились совершить хищение алкоголя из магазина, однако о том что похищать алкоголь будут открыто они не договаривались, значения способу хищения не придавали, просто взяли по две бутылки коньяка и вышли из магазина, находились около прилавка с алкоголем всего несколько секунд. О том, что он осознавал, что действует открыто, игнорируя всех присутствующих, указал, что это не соответствует действительности, поскольку ни при моменте изъятия алкоголя со стеллажа, ни при выходе из магазина, он никого не встретил, его действия никто не видел. Находясь на улице, он не оборачивался, постороннего мужчину, которого мог бы расценить как работника магазина, не видел.

Отвечая на вопросы участников процесса ФИО1 показал, что в момент, когда они брали алкоголь в магазине, около них никого не было, у стеллажа с алкоголем они находились несколько секунд. Когда они выходили из магазина, кассир был только на дальней от выхода кассе, который обслуживал покупателей, как они выходили кассир не видела, при выходе из магазина им никто не повстречался – ни работники, ни покупатели. Выйдя из магазина, они вдвоем пошли направо, обошли дом, в котором расположен магазин, и пошли по дороге спокойным шагом. В какой-то момент ранее неизвестный ему молодой человек обернулся и сказал, что из магазина кто-то вышел и «это за нами» и предложить побежать. ФИО1 не оглядывался, кто вышел из магазина не видел, просто побежал с ранее неизвестным ему молодым человеком. Их никто не окрикивал, ничего никто не говорил. Пробежав около одного километра, поскольку ранее незнакомый ему молодой человек периодически оглядывался и говорил, что «он все еще сзади», они остановились, и увидели, что за ними никого нет, далее они пошли спокойным шагом. О том, что их преследовал работник магазина, ФИО1 не знал, поскольку сам не оборачивался, никого не видел, остановиться их никто не просил, каких-либо претензий не высказывал. Дополнил, что причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Обстоятельства хищения алкоголя ФИО1 добровольно изложил и в явке с повинной от 16 августа 2018 года, которую подтвердил в судебном заседании (л.д. 54).

Будучи допрошенным в судебном заседании представитель потерпевшего Ч. показал, что 9 мая 2018 года ему от заместителя директора магазина ООО «Агроторг» Свидетель №1 стало известно, что около 18 часов 9 мая 2018 года двое неизвестных молодых людей взяли с прилавка магазина «Пятерочка», расположенного в <...> в г. Архангельске, четыре бутылки коньяка «Авшар», объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 273 рубля 73 копейки каждая, а всего на общую сумму 1 094 рубля 92 копейки, и прошли мимо кассовой зоны не оплатив товар. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, было установлено, что в 17 часов 55 минут в магазин зашли двое молодых людей, которые подошли к стеллажу с алкоголем. При этом один из них берет бутылку коньяка, передает ее второму. Затем второй мужчина берет еще одну бутылку коньяка и обе вместе прячет под куртку. Затем каждый из них берет еще по одной бутылке коньяка в руки и, не пряча их, неся в руках, выходят из магазина не оплатив товар.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-81) следует, что он является заместителем директора магазина «Пятерочка», расположенного в <...> в г. Архангельске. 9 мая 2018 года около 17 часов 55 минут к нему подошла продавец Свидетель №2 и сказала, что двое неизвестных молодых людей похитили коньяк и покинули магазин. В магазине им никто ничего не кричал, их не останавливал. Он выбежал на улицу через главный вход в магазин, обошел дом, в котором расположен магазин, со стороны ул. Гагарина в г. Архангельске, посмотрел в сторону дворовой территории д. 10 по указанной улице и на расстоянии около 100 метров увидел двух молодых людей, идущих быстрым шагом. Предположил, что это могут быть те молодые люди, которые похитили коньяк, однако сам их в магазине не видел, у каждого в руках было по бутылке, они оглянулись. Он ускорил шаг, побежал за ними, как он подозревает, молодые люди поняли, что он сотрудник магазина, и в этот момент они побежали. Он ничего им не кричал, остановиться не просил, расстояние между ними было значительное. Каких-либо опознавательных знаков о принадлежности его к магазину «Пятерочка», в том числе фирменной куртки на нем не было, он был в простой гражданской одежде.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, явка которого обеспечена государственным обвинителем, следует, что она 9 мая 2018 года находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенного в <...>, в котором является кассиром. Зайдя в подсобное помещение, где расположены мониторы видеокамер, она посредством установленных в торговом зале камер увидела, что двумя молодыми людьми совершается хищение алкоголя из магазина и сообщила об этом заместителю директора Свидетель №1, который выбежал на улицу. С момента когда молодые люди взяли алкоголь и вышли из магазина, она в торговом зале не находилась, они ее не видели. Затем она вышла через служебную дверь на улицу и увидела как молодые люди бежали. Она им ничего не кричала, остановиться не просила, сама за ними не побежала. Как она вышла из дверей служебного входа и стала наблюдать за молодыми людьми, они не видели.

Из заявления Свидетель №1 начальнику УМВД России по г. Архангельску от 9 мая 2018 года следует, что он просит провести проверку по факту хищения товара из магазина «Пятерочка», имевшего место в период с 17 часов 55 минут до 17 часов 58 минут 9 мая 2018 года (л.д. 29).

В ходе выемки 4 октября 2018 году у представителя потерпевшего Ч. изъяты товарно-транспортная накладная № АП-3801915, которая признана вещественным доказательством (л.д. 74-75, 78).

Из протокола осмотра предметов от 4 октября 2018 года следует, что согласно товарно-транспортным накладным, изъятым в ходе выемки у представителя потерпевшего Ч.., закупочная стоимость одной бутылки коньяка «Авшар», емкостью 0,5 л., составляет 273 рубля 73 копейки (л.д. 76-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 мая 2018 года было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. Указанная запись признана в качестве вещественного доказательства (л.д.31-32, 34-35, 114).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 ноября 2018 года были просмотрены изъятые видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 110-113).

При просмотре указанных видеозаписей в ходе судебного заседания установлено, что в 17:56:00 в магазин заходят двое мужчин, один из которых ФИО1, подходят к стеллажу с коньяком, останавливаются, ФИО1 берет одну бутылку и убирает ее под свою куртку, затем то же самое делает второй мужчина. Далее ФИО1 и второй мужчина берут еще по одной бутылке и, каждый держа ее в руке, направляются к выходу. В 17:56:43 указанные мужчины проходят мимо кассы, за которой кассир отсутствует, в руке каждого мужчины по бутылке, в 17:56:46 указанные мужчины выходят через входную дверь из магазина. При нахождении указанных лиц у стеллажа с алкогольной продукцией, при движении к выходу иных лиц на видеозаписях не зафиксировано, действий, направленных на пресечение хищения, не установлено.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность.

Участники процесса не оспаривают указанные в вышеприведенных протоколах осмотров сведения.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Согласно п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В судебном заседании установлено и следует как из показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, так и из показаний подсудимого, что ФИО1 9 мая 2018 года, не позднее 17 часов 57 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <...> в г. Архангельске, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с иным лицом на совершение совместно с ним тайного хищения алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», из торгового зала магазина самообслуживания «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. После чего 9 мая 2018 года, около 17 часов 57 минут ФИО1 и иное лицо совместно пришли в торговый зал магазина «Пятерочка», находясь в котором совместно подошли к витрине с алкогольной продукцией, с которой ФИО1 и иное лицо тайно взяли каждый по две бутылки коньяка «Авшар», емкостью по 0,5 л. каждая, стоимостью 273 рубля 73 копейки за бутылку, общей стоимостью 1 094 рубля 92 копейки, прошли кассовый узел и вышли на улицу, покинув магазин «Пятерочка», не оплатив вышеуказанный товар, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб общим размером 1 094 рубля 92 копейки.

Как показали в судебном заседании представитель потерпевшего Ч. свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 самого момента хищения алкогольной продукции в торговом зале никто не видел, действия ФИО1 ни в торговом зале, ни на улице после покидания им магазина никем не пресекались, его никто не останавливал, каких-либо требований, в том числе по возврату похищенного имущества, не высказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, когда он вышел на улицу и увидел на значительном расстоянии от себя ФИО1 и иное лицо, которые обернулись, то он ускорился в их сторону и после этого, как он подозревает, они поняли, что он сотрудник магазина и побежали от него. Он им вслед ничего не кричал.

Из показаний подсудимого следует, что при нахождении около стеллажа с алкогольной продукцией, при перемещении в торговом зале и выходе из магазина им никто не встретился, никто их не окрикивал, требований по возврату имущества не предъявлял. Покинув магазин и находясь на улице также никто требований по возврату имущества не предъявлял, никто его не задерживал, его действия не пресекал.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал тайно, хищение имущества ООО «Агроторг» совершено в отсутствие собственника или иного владельца имущества, а также не на виду у посторонних; лиц, которые понимали бы противоправный характер его действий не было.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что кто-либо видел, что совершается хищение, данных, что ФИО1, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует не тайно, а открыто, не имеется.

Каких-либо достоверных сведений, опровергающих позицию подсудимого, что он действовал тайно, не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается участниками процесса.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого, его родственников, возраст подсудимого.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место регистрации и проживания, проживает с матерью и отчимом, принимает меры к официальному трудоустройству, со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным (л.д. 147-148, 151, 164).

Согласно данным из ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 155, 156).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной (л.д. 54); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного; признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей стороне; добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а именно то, что оно было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, его пояснения в судебном заседании, что именно алкогольное опьянение послужило причиной данного преступления, поскольку снизило внутренний самоконтроль за поведением, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его родственников, семейное положение, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, а также его возраст и возраст его матери, с которой он проживает, и назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, при этом предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 19 ноября 2018 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и был ограничен в свободе до 21 ноября 2018 года (л.д. 115, 123, 138).

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Ч. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании размера ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1 094 рубля 92 копейки (л.д. 69).

В судебное заседание Ч. представил заявление об отказе от заявленных исковых требований, поскольку претензий материального характера к подсудимому не имеется, ущерб им возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель, подсудимый (гражданский ответчик), его защитник полагали возможным принять отказ от иска.

Суд принимает отказ представителя потерпевшего Ч. от исковых требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере 1 094 рубля 92 копейки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 78, 114):

- товарно-транспортная накладная, два компакт-диска с видеозаписями следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 19 125 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 6 545 рублей (л.д. 180) и в судебном заседании в сумме 12 580 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказывался.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, о своей имущественной несостоятельности не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде обязательных работ три дня нахождения под стражей – 19, 20 и 21 ноября 2018 года, из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

Принять от Ч. отказ от исковых требований к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 1 094 рубля 92 копейки.

Производство по исковому заявлению Ч. о взыскании денежной суммы в размере 1 094 рубля 92 копейки прекратить.

Разъяснить Ч., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- товарно-транспортную накладную, два компакт-диска с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 19 125 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко