Решение № 2А-1015/2021 2А-1015/2021~М-736/2021 М-736/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-1015/2021

К делу № 2а-1015/2021

23RS0012-01-2021-001070-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 21 июня 2021 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Горбенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя – распределить денежные средства, находящиеся на депозитном счете отдела и принять все меры к их скорейшему перечислению.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №15563/21/23031-ИП от 11.03.2021 г., возбуждённое на основании исполнительного документа СА от 31.07.2020 г. №2-2227/20 с/у №229 г.Горячий Ключ о взыскании с должника ФИО2 денежных средств в пользу ПАО «МТС-Банк». В рамках исполнительного производства должник оплатил денежные средства в полном объеме, на депозитной счет отдела сумма в размере 23480,55 руб. зачислена 14.04.2021 г. По состоянию на дату подачи иска – 20.05.2021 г. – денежные средства не распределены. По телефону урегулировать данный вопрос не удалось, запрос по электронной почте оставлен без внимания. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не распределении денежных средств. противоречит действующему законодательству и нарушает законные интересы ПАО «МТС-Банк».

Представитель административного истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ, о чём в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35329213097611, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём прямо указано в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ, просила рассмотреть дело в её отсутствие, дополнительно указала, что судебным приставом-исполнителем нарушения о не распределении денежных средств в пользу взыскателя устранены, о чём в материалах дела имеется соответствующее ходатайство, представила заверенную надлежащим образом копию материалов исполнительного производства №15563/21/23031-ИП.

Административный соответчик Управление ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ, о чём в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ, о чём в материалах дела имеется конверт с отметкой «истёк срок хранения».

Также в соответствии частью 7 статьи 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу ФИО2 направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска, в удовлетворении остальной части административного иска надлежит отказать, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.22 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в разъяснениях, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском, административный истец обратился в суд с соблюдением установленного срока.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 11 марта 2021 года на основании заявления ПАО «МТС-Банк» и исполнительного документа судебного приказа № 2-2227/2020 от 31.07.2020 г., возбуждено исполнительное производство №15563/21/23031-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 23 480 руб. 55 коп.

Из материалов исполнительного производства №15563/21/23031-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, были осуществлены исполнительные действия, в том числе, 21.06.2021 г. вынесено постановление о распределении денежных средств. Однако, указанные требования, административным ответчиком исполнены после подачи настоящего административного иска в суд, в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель до подачи иска в суд не совершил соответствующие исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», тем самым проявил бездействие, которое надлежит признать незаконным.

Вместе с тем, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, выразившиеся в не вынесении постановления о распределении денежных средств, находящихся на депозитном счете отдела, устранены добровольно 21.06.2021 г.

В связи с чем, в удовлетворении требований административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя распределить денежные средства, находящиеся на депозитном счете отдела и принять все меры к их скорейшему перечислению, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «МТС-Банк» к судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить в части.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, незаконным.

В удовлетворении остальной части административного иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий