Решение № 2-2225/2017 2-2225/2017~М-2004/2017 М-2004/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2225/2017

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ


Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО5

При секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ОПОРА» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ОПОРА» (далее ЗАО «УК «ОПОРА») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы ФИО3, ФИО4 являются собственниками по 33/100 долей каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес> несовершеннолетний ФИО1 является собственником 34/100 долей в вышеуказанной квартире.

Управление многоквартирным жилым домом 96 по <адрес> осуществляет ЗАО «УК «ОПОРА.

В результате нарушения мягкой кровли крыши дома, в квартире истцов произошли промочки.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения мягкой кровли дома в <адрес> произошла промочка: в ванной комнате на потолке отклеился декоративный уголок длиной 1.5 метра, в прихожей пострадала отделка стены смежной с ванной комнатой с частичными отслоениями обоев на площади 1х2 м, обои флизелиновые отечественного производства.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения мягкой кровли дома в <адрес> произошла промочка: в коридоре на стене отслоение обоев, мокрые пятна площадь. 2 кв.м. (флизелиновые обои), на потолке видимых повреждений нет, вода попала на автоматы замыкает звонок, в ванной комнате видимых повреждений нет, со слов собственника течет по стене под ванной образовалась лужа, в туалете течет по стене по трубе ГВС, деформация крепления натяжного потолка, у стены щель, на кухне на стене мокрые пятна, намокает у выключателя, площадью 2.5 кв.м. (флизелиновые обои), на натяжном потолке видимых повреждений нет, со слов жителей попадает на люстру, на люстре в момент осмотра видны капли воды.

Для оценки причиненного ущерба истцы обратились к ИП ФИО7, которой составлен отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, в соответствии с которым стоимость выполнения работ составляет 35.405 руб.

Претензия истцов, направленная ответчику о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения. В добровольном порядке данная сумма истцам ЗАО «УК «ОПОРА» не возмещена, что послужило основанием для их обращения в суд с настоящим иском.

Просят суд: взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в сумме 34.405 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 7.000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33.938 руб. 80 коп., компенсировать моральный вред в сумме 30.000 руб., взыскать штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.500 руб.

В судебном заседание представитель истцов по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик представитель ЗАО «УК «ОПОРА» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. С согласия представителя истцов дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что управление многоквартирным <адрес> осуществляет ЗАО «УК «ОПОРА».

Собственниками <адрес> являются: ФИО3 – 33/100 доли, ФИО4 – 33/100 доли, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 34/100 доли.

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о наличии между истцами и ответчиком отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется,

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истцов в судебном заседании, материалов дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что в результате течи мягкой кровли над квартирой истцов произошли промочки, повредившие имущество истцов и внутреннюю отделку квартиры.

Согласно акта, составленного представителем ЗАО «УК «ОПОРА» от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения мягкой кровли дома в <адрес> произошла промочка: в ванной комнате на потолке отклеился декоративный уголок длиной 1.5 метра, в прихожей пострадала отделка стены смежной с ванной комнатой с частичными отслоениями обоев на площади 1х2 м, обои флизелиновые отечественного производства.

Согласно акта, составленного представителем ЗАО «УК «ОПОРА» от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения мягкой кровли дома в <адрес> произошла промочка: в коридоре на стене отслоение обоев, мокрые пятна площадь. 2 кв.м. (флизелиновые обои), на потолке видимых повреждений нет, вода попала на автоматы замыкает звонок, в ванной комнате видимых повреждений нет, со слов собственника течет по стене под ванной образовалась лужа, в туалете течет по стене по трубе ГВС, деформация крепления натяжного потолка, у стены щель, на кухне на стене мокрые пятна, намокает у выключателя, площадью 2.5 кв.м. (флизелиновые обои), на натяжном потолке видимых повреждений нет, со слов жителей попадает на люстру, на люстре в момент осмотра видны капли воды.

Доказательств причинения вреда истцам по иной причине ответчиком суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из требований ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика.

Для оценки причиненного ущерба истцы обратились к ИП ФИО7, которой составлен отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов за № <адрес>, в соответствии с которым стоимость выполнения работ составляет 35.405 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений отделки квартиры, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 35.405 руб. При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходит из долей в праве общей долевой собственности каждого из истцов и согласованной истцами договоренности об обращении в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 его матери ФИО4, в связи с чем, в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме пропорционально его доле – 11.683 руб. 65 коп., ФИО4, действующей в своих интересах – 11.683 руб. 65 коп., и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 – 12.037 руб., итого – 23.721 руб. 35 коп.

Истцами так же заявлены требования о компенсации морального вреда, который суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Моральный вред, причиненный истцами так же выразился в том, что истцы вынуждены были обратиться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, истцы испытывали и нравственные страдания от того, что квартира находится в не отремонтированном состоянии, а истцы не могут произвести ее ремонт в виду отсутствия достаточных денежных средств. Однако, суд считает, что требования истцов о размере компенсации морального вреда завышены. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинения вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме по 1.000 руб.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцами суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ЗАО «УК «Опора» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 6.341 руб. 82 коп. (11.683 руб. 65 коп. + 1.000 руб. х 50%), а пользу истца ФИО4, действующей в своих интереса и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 штраф в сумме 12.860 руб. 67 коп. (23.721 руб. 35 коп. + 2.000 руб. х 50%).

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Нормы ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают последствия, в том числе в виде выплаты неустойки, за нарушения сроков выполнения работ либо за несвоевременное выполнения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы, возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возврате уплаченной за работу суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Таких обстоятельств по делу не установлено. В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, а ответственность за несвоевременное выполнение или невыполнение требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги), указанные нормы Закона не предусматривают.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление отчета об оценке ИП ФИО7 в сумме 7.000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку расходы за составление отчета об оценке нес ФИО2, данный гражданин так же был заявлен в качестве заказчика по составлению отчета об оценке, данные расходы никем из истцов не понесены, в связи с чем. оснований для их взыскания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая, что договор на оказание юридических услуг был заключен истцом ФИО3, оплату по договору вносил истец ФИО3, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО3, учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, учитывая непродолжительность рассмотрения дела в суде, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, однотипную позицию по делу представителя истцов в отношении каждого из истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в сумме 5.000 руб., считая данные расходы разумными и справедливыми.

В соответствии со ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 1.562 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ОПОРА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ОПОРА» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 11.683 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 6.341 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., а всего взыскать 24.025 руб. 47 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ОПОРА» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ущерб в сумме 23.721 руб. 35 коп,, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., штраф в сумме 12.860 руб. 67 коп., а всего взыскать 38.582 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 02 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ОПОРА» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ОПОРА» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1.562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО5

При секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ОПОРА» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ОПОРА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ОПОРА» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 11.683 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 6.341 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., а всего взыскать 24.025 руб. 47 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ОПОРА» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ущерб в сумме 23.721 руб. 35 коп,, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., штраф в сумме 12.860 руб. 67 коп., а всего взыскать 38.582 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 02 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ОПОРА» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ОПОРА» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1.562 (одна тысяча пятьсот шестьдесят два) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пластова Т.В.