Приговор № 1-89/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело № 1 – 89/2019 (11901420012000047)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Усманского района ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника подсудимой – адвоката Соломоновой Е.В.

при секретаре Губине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 03 февраля 2019 года ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на дворовой территории домовладения <адрес>, подошла к автомобилю <данные изъяты>, открыла руками незапертый капот, после чего, отсоединив клеммы проводов, тайно похитила аккумуляторную батарею «BOSCH S4 Silver 540A 60Ah» стоимостью 3 166 рублей 35 копеек, принадлежавшую Н.Л.В.. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 имущественный вред на вышеуказанную сумму.

Она же, ФИО2, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 04 февраля 2019 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на дворовой территории домовладения <адрес>, тайно похитила пустой газовый баллон марки «3-50 ГОСТ 15860-70» стоимостью 1 520 рублей, принадлежавший Н.Л.В., который располагался около порога жилого дома. Похищенный газовый баллон ФИО2 отнесла К.В.С. проживающему в доме <адрес>, которому оставила его в качестве залога для получения в долг денежных средств.

После этого, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 04 февраля 2019 года, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 снова пришла на дворовую территорию домовладения <адрес> и с помощью топора, обнаруженного на указанной территории, повредила навесной замок на входной двери времянки, расположенной по вышеуказанному адресу, после чего через дверной проем незаконно проникла внутрь, откуда совершила тайное хищение бензопилы «КАЛИБР БП-2200/18У» стоимостью 3 605 рублей 25 копеек, которая находилась под кроватью в жилой комнате. Похищенную бензопилу ФИО2 отнесла К.В.С., проживающему в доме <адрес>, которому оставила её в качестве залога для получения в долг денежных средств.

В результате совершенных ФИО2 вышеуказанных противоправных действий потерпевшей ФИО3 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 125 рублей 25 копеек.

ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Условия, необходимые для особого порядка принятия судебного решения, указанные в ч.1 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1, ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ и считает возможным назначить ей наказание за содеянное в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении подсудимой наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ суд назначает ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или более мягкое наказание.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 и предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую категорию.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, данные о личности виновной, ее имущественное положение, суд полагает, что цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений - будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

В то же время суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и постановить назначенное наказание считать условным, полагая, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ также не имеется.

При этом, исходя из положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 03 (три) месяца.

Возложить на осужденную ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

-являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бензопилу «КАЛИБР БП-2200/18У», упаковочную картонную коробку от бензопилы «КАЛИБР БП-2200/18У», газовый баллон марки «3-50 ГОСТ 15860-70», аккумуляторную батарею «BOSCH S4 Silver 540 A60 Ah», возвращенные потерпевшей Н.Л.В., оставить ей по принадлежности, навесной замок с входной двери с металлической наметкой и топор, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усманскому району, возвратить потерпевшей Н.Л.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Ламонов