Приговор № 1-227/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-227/2024

Уголовное дело № 1-227/2024

УИД 75RS0001-01-2024-000778-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 15 марта 2024 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.С.

при секретаре Есиной Е.И.

с участием государственного обвинителя Полончикова С.О.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Жеребцовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имеющий судимость, в соответствии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным в состоянии опьянения, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, на автодороге по направлению от <адрес> в сторону <адрес> края, более точное место дознанием не установлено, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем с целью передвижения по улицам <адрес>, достоверно зная, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая вынесенным ранее приговором Забайкальского районного суда <адрес>, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «TOYOTA TOWNACE», государственный регистрационный знак №, начал движение на нем по автодороге от <адрес> в сторону <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, инспектором <данные изъяты> остановлен автомобиль марки «TOYOTA TOWNACE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор <данные изъяты> действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектор № на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,784 мг/л выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 согласился.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела согласен полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Жеребцова А.И. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель Полончиков С.О. полагал возможным постановление приговора по данному делу без судебного разбирательства.

Суд находит вину подсудимого полностью доказанной, так как обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Наказание, за совершенное подсудимым преступление, не превышает пяти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет. Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим, трудоустроен, на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со стороны участкового характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд, признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 65).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие имеющегося у него заболевания, положительные характеристики, наличие постоянного места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ в состоянии опьянения суд не признает, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения предусмотрено диспозицией данной статьи.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом оснований для назначения альтернативных видов наказания, также как и применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, назначается наиболее строгое наказание, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в колонии поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно, с учетом его личностных данных.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает.

Согласно ст. 81 УПК РФ, решая судьбу вещественных доказательств: видеозапись на диске, приобщенная к материалам дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «TOYOTA TOWNACE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль марки «TOYOTA TOWNACE», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО8, которая приобрела его по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с бывшей супругой совместно не проживают, общий быт после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ года не ведут.

Учитывая, что автомобиль, на котором совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, не принадлежит ФИО1, данный автомобиль не подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии с п.10 ст.316 УК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания-самостоятельно.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, зачесть ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Автомобиль марки «TOYOTA TOWNACE», государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО8

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд <адрес>, соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом ФИО2 инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право участвовать при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, знакомиться с материалами дела, с протоколом судебного заседания с аудиозаписью протокола судебного заседания.

Председательствующий судья