Апелляционное постановление № 22К-7799/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 3/10-85/2024

Судья Копсергенова В.В. Дело <данные изъяты>к-7799/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 сентября 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2,

на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое», выразившееся в не рассмотрении заявления заявителя о предоставлении возможности ознакомиться с материалом проверки КУСП 11760 от <данные изъяты>

заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое», выразившееся в не рассмотрении его заявления о предоставлении возможности ознакомиться с материалом проверки КУСП 11760 от <данные изъяты>.

Судом в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда, которым отказано в удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, как незаконное и необоснованное, вынести новое постановление. Указывает, что на протяжении нескольких месяцев дознаватель выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Вместе с тем, Люберецкая городская прокуратура отменяла постановления дознавателя и давала указания об осмотре места происшествия, проведении экспертиз об установлении размера ущерба в результате вырубки леса, принадлежащего РФ. Дознаватель игнорировал данные указания. Обращает внимание на то, что дознаватель сфальсифицировал документы проверки, но мер по данному факту не принималось. С целью получения достоверных и допустимых доказательств, было написано заявление об ознакомлении с материалами проверки, но ответ получен не был. Также было отказано в ознакомлении с материалами в судебном заседании. Поданное заявление об ознакомлении с материалами через ГАС Правосудие, также не исполнено. В заключительной части апелляционной жалобы ФИО2 просит истребовать материалы проверки, признать незаконным бездействие начальника Малаховского отдела полиции о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки, обязать начальника Малаховского отдела полиции предоставить материалы проверки.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи надлежаще извещенным о времени рассмотрения его апелляционной жалобы, согласно телефонограмме, не возражал против рассмотрения материалов без его участия.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Как усматривается из представленных материалов, отражено в постановлении суда, заявитель ФИО2 в своих жалобах, указывая на бездействие начальника ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое», утверждает, что ему не предоставляют возможность ознакомиться с материалами проверки по его заявлению.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО2 и оставляя её без удовлетворения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в соответствии со ст. 7 УПК РФ мотивировал свои выводы в постановлении.

Проверяя жалобу заявителя ФИО2, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в судебном заседании, проведенном с участием заявителя ФИО2, были исследованы представленные в суд материалы, свидетельствующие о рассмотрении заявления ФИО2 и направлении ему <данные изъяты> сообщения за подписью начальника ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое» ФИО4, содержащего сведения о возможности ознакомиться с материалами проведенной проверки в МУ МВД России «Люберецкое».

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконным бездействия начальника ФИО3 МУ МВД России «Люберецкое», и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления Люберецкого суда от <данные изъяты> по изложенным заявителем ФИО2 в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 389.13389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.