Решение № 2-269/2019 2-269/2019(2-2842/2018;)~М-2336/2018 2-2842/2018 М-2336/2018 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-269/2019

Дело № 2-269/19 29 июля 2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, VIN №, застрахованным СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО), водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. застрахована в страховой компании АО «<данные изъяты>», полис № №. ДТП произошло по вине Ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов выше указанное событие (ДТП) было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> (б/у франшиза)). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет <данные изъяты>. Б/у франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере <данные изъяты> в соответствии с договором страхования. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в делах выплаченной суммы право требования, которое страхователь страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В настоящем деле иск предъявляется не к страховщику по ОСАГО, а потерпевшим к непосредственному причинителю вреда. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Ответчик по настоящему делу не является страховщиком и соответственно не вправе ссылаться на соответствующие нормы права. Требования Истца могут быть удовлетворены исходя из фактических затрат, что подтверждается Постановлением Конституционного суд РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая компания Ответчика выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 и п.п. 1, 2 ст.965 ГК РФ Ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить Истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет в данном случае <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по калькуляции ООО «<данные изъяты>») - <данные изъяты> (б/у франшиза) - <данные изъяты> (выплаченная страховой компанией Ответчика страховая выплата).

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения до настоящего времени, что повлекло предъявление Истцом настоящего искового заявления.

Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 773 376.40 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в суд явился, просил удовлетворить иск частично, полагая исключить из экспертного заключения ряд работ согласно своим возражениям.

Третье лицо АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Омего-Перемиум» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега-Премиум» застраховала гражданскую ответственность в ОСАО «Ресо-Гарантия», период страхования ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховые случаи: Ущерб, хищение, гражданская ответственность, что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение трёх автомобилей под управлением водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з №, водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, водителя ФИО2., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з № нарушила правила дорожного движения п. 9.10, 10.1 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, после чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, совершил действия, квалифицируемые по ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега-Премиум» обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.20-41).

Истец оплатил в счет восстановления автотранспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику предложение о возмещении ущерба, что подтверждается претензией № (л.д.49-51).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.119- 158).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з №, нарушила правила дорожного движения п. 9.10, 10.1 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, после чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, совершил действия, квалифицируемые по ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом. Владелец транспортного средства обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец выплатило страховое возмещение в счет ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением.

В результате оплаты страхового возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия» приобрело право требования к ответчику в порядке суброгации убытков.

Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовного ответственности по ст. 307 УК РФ.

По мнению суда, из расчета следует исключить стоимость лобового стекла (<данные изъяты>), так как согласно направлению на ремонт страховая компания не оплачивала данное повреждение, не считая повреждение страховым случаем, эксперт не учитывал данное направление (л.д.19).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика об исключении из расчета стоимости капота и щитка приборов, судом не принимаются, так как указанные повреждения оценены экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимые знания и квалификацию, оснований для сомнения в заключении у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 517 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 8 379 рублей.

В удовлетворении остальной части требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (03.08.2019), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: