Решение № 2-269/2019 2-269/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 16 февраля 2019 г. по делу № 2-269/2019

№ 47RS0017-02-2019-000133-47 Дело № 2-269/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием представителя ответчика – адвоката Розношенской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – АО «ТВСЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, а также <данные изъяты> руб. в счет расходов истца по оплате госпошлины, в обосновании которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность обрубщика 3 разряда участок подготовки отливок к термической обработке цех обрубки и термической обработки производственная дирекция центролит, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе ответчика на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТВСЗ» и ФИО1 был заключен ученический договор № с лицом, ищущим работу, согласно пункту 3.2. которого ответчик обязался пройти обучение, освоить программу обучения в соответствии с учебным планом, посещать лекционные и практические занятия, соблюдать учебную дисциплину, успешно сдать квалификационный экзамен и приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик успешно завершил обучение, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований п. 3.2.4 ученического договора отработал в АО «ТВСЗ» менее двух лет, а значит, при увольнении был обязан возвратить АО «ТВСЗ» затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых составил <данные изъяты> руб.

АО «ТВСЗ» в порядке досудебного урегулирования спора, направило ответчику письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 предлагалось добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена, что и послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском, которым АО «ТВСЗ» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТВСЗ» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной АО «ТВСЗ» при подаче искового заявления госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.47), в суд не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.4,5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция была возвращена суду с отметкой об истечении срока ее хранения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при заключении с ученического договора ДД.ММ.ГГГГ, а также при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в качестве места проживания указывал адрес: <адрес> (л.д.8-10).

По данным отдела по <адрес> Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Беларусь состоял на миграционном учете по месту пребывания иностранного гражданина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д.38).

Таким образом, место жительства ответчика судом не установлено, и в этой связи на основании положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд назначил для представления интересов ответчика в суде адвоката.

Адвокат Тихвинского филиала ЛОКА Розношенская О.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствии сторон, сочла иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав адвоката Розношенскую О.Н., действующую в интересах ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 409-ФЗ в Трудовой кодекс РФ введена глава 50.1. Особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства.

Согласно ст. 327.1 ТК РФ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

В соответствии с частью 3 статьи 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 399 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом считается российское право.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что к возникшим правоотношениям подлежат применению законы Российской Федерации, поскольку ответчик ФИО1, являясь гражданином Республики Беларусь, имел место жительства на территории Российской Федерации, был зарегистрирован по месту пребывания на территории РФ на основании личного заявления.

Согласно положениям ст.ст. 198, 200, 201, 202 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТВСЗ» (предприятие) и ФИО1 (ученик) был заключен ученический договор № (далее – ученический договор) как с лицом, ищущим работу (л.д.10).

Согласно пункту 3.2. ученического договора ФИО1 обязался пройти обучение, освоить программу обучения в соответствии с учебным планом, посещать лекционные и практические занятия, соблюдать учебную дисциплину, успешно сдать квалификационный экзамен и приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет (п. 3.2.4. ученического договора).

В соответствии с утвержденным директором по экономическому развитию АО «ТВСЗ» ДД.ММ.ГГГГ прайс-листом стоимость обучения на профессию обрубщик в АО «ТВСЗ» с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик успешно завершил обучение, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу АО «ТВСЗ» на должность обрубщика 3 разряда участок подготовки отливок к термической обработке цех обрубки и термической обработки производственная дирекция центролит, что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе ответчика на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Этой же датой, ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба. Решением комиссии ФИО1 признан виновным в причинении материального ущерба АО «ТВСЗ» в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТВСЗ» в порядке досудебного урегулирования спора, направило ответчику письмо № № исх. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 предлагалось добровольно возместить причиненный материальный ущерб в размере 34 <данные изъяты> руб. (л.д. 15,16).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями АО «ТВСЗ» ссылается на то, что ответчик условиями ученического договора обязался проработать у истца в соответствии с полученной профессией в течение двух лет, однако положенный срок не отработал, чем причинил истцу ущерб в размере стоимости затрат на обучение и стипендию.

Проверяя доводы истца, суд находит их обоснованными.

Из положений пункта 3.2.4. ученического договора, заключенному между истцом и ответчиком следует, что ФИО1 обязался проработать у истца в соответствии с полученной профессией в течение двух лет, а в случае неисполнения обязательств, указанных в пунктах 3.2. и 6.2 договора, обязался возместить затраты, понесенные предприятием на его обучение (п. 6.3. договора).

Пунктами 6.5. и 6.6. ученического договора установлено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока, определенного в пункте 3.24. договора (двух лет), ученик обязан возместить затраты предприятия, понесенные на профессиональное обучение ученика, пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, при этом к расходам предприятия относятся: оплата стоимости обучения, иные расходы, связанные с обучением, оплатой проезда, наймом жилого помещения, дотацией на питание, стипендия.

Согласно расчету истца ответчик должен возместить предприятию расходы на его обучение в общей сумме <данные изъяты> руб., включающие в себя: <данные изъяты> руб. - стоимость обучения, исчисленную пропорционально неотработанным дням и <данные изъяты> руб. - затраты предприятия на стипендию, исчисленные пропорционально неотработанным ответчиком дням (где <данные изъяты> руб. - стоимость на обучение, <данные изъяты> руб. - расходы предприятия на стипендию, <данные изъяты> дней - общий срок работы, <данные изъяты> дней - количество отработанных дней, <данные изъяты> дня - количеством неотработанных дней).

Судом расчет истца проверен, признан математически верным, соответствующим условиям ученического договора, в свою очередь ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не предоставлен, как и не предоставлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы и доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств при заключении ученического договора с истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

Поскольку судом требование истца удовлетворено, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес>, прокурором в тот же срок и тем же порядком может быть подано апелляционное представление.

Судья И.В. Удюкова