Решение № 2-246/2025 2-246/2025(2-2608/2024;)~М-2537/2024 2-2608/2024 М-2537/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-246/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER DISCOVERY IV, гос.номер № под управлением ФИО5 (собственник т/с ФИО1) – полис страхования ОСАГО серии № № АО «Тинькофф Страхование» и автомобиля OPEL CORSA гос.номер № под управлением ФИО2 (собственник т/с ФИО8) – полис страхования ОСАГО серии № № САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно материалам административного дела, в ДТП виновен водитель автомобиля OPEL CORSA гос.номер № – ФИО2

В результате ДТП автомобилю LAND ROVER DISCOVERY IV, гос.номер № был причинен ущерб, а истец как собственник данного автомобиля понес убытки.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору страхования ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 150 700 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY IV, гос.номер №, составляет 529 557,68 руб.

Следовательно, сумма невозмещенного ущерба составляет 378 587,68 руб. (529 557,68 - 150 700).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 378 587,68 руб., однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 378 857,68 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 58 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17 517 руб., а также почтовые расходы в размере 950 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, не согласился с выводами судебной экспертизы; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Ответчики ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Их представитель в судебном заседании с выводами судебной экспертизы согласился.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER DISCOVERY IV, гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля OPEL CORSA гос.номер № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомобиля OPEL CORSA гос.номер № – ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела копии СТС серии 99 06 №, собственником автомобиля LAND ROVER DISCOVERY IV, гос.номер № является ФИО1

Из административного материала по факту указанного ДТП следует, что собственником автомобиля OPEL CORSA гос.номер № является ФИО8, что не оспаривалось в судебном заседании.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в момент ДТП ФИО2 управляла автомобилем на законных основаниях.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО5 (водителя LAND ROVER DISCOVERY IV, гос.номер №) на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования ОСАГО серии № №.

Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 150 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY IV, гос.номер №, составляет 529 557,68 руб.

Из искового заявления, а также из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что сумма невозмещенного ущерба, согласно проведенной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 378 857,68 руб. (529 557,68 руб. – 150 700 руб.).

Поскольку ответчиками оспаривалась сумма ущерба, причиненного автомобилю LAND ROVER DISCOVERY IV, гос.номер А400ОО150 в результате ДТП, судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY IV, гос.номер № применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет (округленно):

- без учета износа: 322 000 руб.;

- с учетом износа: 180 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY IV, гос.номер № на дату настоящего исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 495 983,46 руб.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал представленное заключение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 315 283,46 руб. (495 983,46 руб. – 180 700 руб.).

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данную сумму. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Довод представителя истца о том, что экспертом АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» при составлении экспертного заключения была учтена неверная стоимость пленки для оклейки фары, а также довод о необходимости замены датчика парковки (наружный левый передний бампер) в связи с его неисправным состоянием, судом отклоняются, поскольку никаких доказательств, подтверждающих их обоснованность, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, с учетом судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которая составляет 315 283,46 руб. (495 983,46 руб. – 180 700 руб.).

В иске ФИО1 к ФИО8 суд полагает отказать по вышеуказанным доводам.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические и фактические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров в судах общей юрисдикции.

Согласно п.2.1 договора цена услуг исполнителя составляет:

- составление претензии 3 000 руб.;

- составление искового заявления 5 000 руб.;

- участие в судебном процессе первой инстанции 50 000 руб.;

-участие в судебном процессе апелляционной инстанции 50 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик полностью исполнил все свои обязательства по оплате услуг исполнителя в рамках договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 акта).

Между тем, согласно п.3.3 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору осуществляется в наличной или безналичной формах по выбору заказчика. Подтверждением оплаты являются чек по операции, в случае безналичной оплаты, или расписка исполнителя о получении денежных средств.

Истцом в материалы дела не представлены документы, указанные в п.3.3 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг, акт об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ таким документом не является. Кроме этого, из текста договора усматривается, что он заключен между ФИО1 и ФИО5 на оказание юридических и фактических услуг, связанных с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров в судах общей юрисдикции, то есть не на конкретное дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены на 83,2 % (из расчета: 315 283,46 х 100 / 378 857,68).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 984 руб. (12 000 руб. х 83,2%), расходы на оплату госпошлины в размере 14 574,14 руб. (17 517 руб. х 83,2%), а также почтовые расходы в размере 790,40 (950 руб. х 83,2%).

Так как в удовлетворении требования о возмещении ущерба к ФИО8 истцу отказано, судебные расходы взысканию с данного ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 315 283,46 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 960 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 539,11 руб., почтовые расходы в размере 950 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов на представителя и свыше взысканных судом сумм – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.