Приговор № 1-167/2025 от 6 ноября 2025 г.

УИД: 24RS0014-01-2024-000385-58

№ 12301040005000448

№ 1-167/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 07 ноября 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя в лице помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>

защитника в лице адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № 1266 ордер № 094

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение имущества ООО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2023 года ФИО1, достоверно зная, что на открытой местности вблизи жилого дома по адресу: <адрес> находится транспортер тягач на базе плавающего легкого многоцелевого гусеничного шасси МТЛБу 1985 года выпуска (далее «МТЛБУ»), принадлежащий ООО «<данные изъяты>», который не охраняется, и имея умысел на его тайное хищение, с корыстной целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, реализуя который, договорился с индивидуальным предпринимателем ФИО5 №1, проживающим в <адрес>, о том, что последний приобретет у него «МТЛБУ» для разбора на запасные части, а также договорился с транспортной компанией ООО «<данные изъяты>» о предоставлении ему услуг по перевозке «МТЛБУ» из <адрес> в <адрес>, введя последних в заблуждение относительно правомерности своих действий пояснив им, что является собственником «МТЛБУ».

После этого, 14 ноября 2023 года в ночное время суток ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыл вместе с водителем «МТЛБУ» ФИО5 №2 к выезду из <адрес>, где дождался грузового седельного тягача марки «Sitrak C7H» (Ситрак Си7Эйч) с номером государственной регистрации № с прицепленным к нему полуприцепом с номером государственной регистрации №, принадлежащие транспортной компании ООО «<данные изъяты>», после чего ФИО1, в это же время, то есть 14 ноября 2023 года в ночное время суток, ввел ФИО5 №2 в заблуждение относительно правомерности своих действий, пояснив последнему, что действует якобы с разрешения собственника имущества, после чего попросил того заехать на «МТЛБУ» на полуприцеп, а ФИО5 №2, думая, что действует правомерно, прибыл к месту нахождения «МТЛБУ», расположенному в 60 метрах от жилого дома по адресу: <адрес>, в географических координатах <адрес>, запустил на нем двигатель и доехал до места стоянки вышеуказанного седельного тягача, где заехал на «МТЛБУ» на полуприцеп, после чего «МТЛБУ», по указанию ФИО1, был доставлен транспортной компанией ООО «<данные изъяты>» в <адрес> индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, который его приобрел у ФИО1, тем самым, ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил «МТЛБУ», с которым скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 787 599 рублей 66 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период времени с 2014 по апрель 2023 он работал мастером лесозаготовительного комплекса в ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входил контроль за осуществлением работы лесозаготовительного комплекса предприятия, в том числе обеспечение запчастями техники предприятия и проведения ее ремонта. В собственности предприятия находился гусеничный тягач МТЛБУ, на котором осуществлялся выезд работников на лесосеки, в труднодоступные места, оператором которого был ФИО5 №2. В ноябре 2021 года у МТЛБУ из строя вышел двигатель, и ФИО5 №2 оставил тягач в <адрес>. В тот момент на лесосеке ООО «<данные изъяты>» находилось два лесозаготовительных комплекса, люди работали вахтовым методом и их необходимо было менять, в связи с чем он не стал делать заказ на получения двигателя от работодателя, так как на это бы ушло много времени, а решил поставить на МТЛБУ свой двигатель, который он приобрел весной 2021 года. Сложившуюся с МТЛБУ ситуацию необходимо было разрешить срочно, в связи с чем, он привез свой двигатель в <адрес> на своем служебном автомобиле «Toyota Hilux», о чем сообщил ФИО5 №2, руководство об этом он в известность не ставил, так же не ставил в известность о том, что поставил на МТЛБУ свой личный двигатель. В связи с большим объемом работы, он забыл сразу сделать заявку на замену двигателя. В дальнейшем он хотел обратиться к руководству организации, чтобы ему оплатили, стоимость поставленного им на МТЛБУ своего двигателя, но об этом забыл. В апреле 2023 года он уволился, заработную плату ему выплатили в полном размере. В начале ноября 2023 года ему стало известно о том, что у ООО «<данные изъяты>» хотят арестовать все имущество, в связи с наличием больших долгов по налогам. Он вспомнил, что деньги за свой двигатель он так и не получил, но к руководителю организации обращаться по этому вопросу не стал, так как знал, что в организации нет денег для возмещения стоимости двигателя. В связи с чем решил похитить МТЛБУ и его продать, а полученные денежные средства использовать в личных нуждах. Он приехал в <адрес>, где увидел, что МТЛБУ базировался около одного из домов по <адрес> позвонил своему знакомому ФИО5 №1, проживающему в <адрес>, который занимался скупкой и продажей запчастей для спецтехники, и предложил купить у него якобы принадлежащий ему МТЛБУ, на запчасти, так как МТЛБУ был без документов и в неисправном состоянии. После этого, он созвонился с механиком транспортной компании ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №3, и договорился о перевозке вездехода МТЛБУ из <адрес> в <адрес>, так же они договорились, что за услуги он оплатит ООО «<данные изъяты>», которые должен был перевести на счет руководителя <данные изъяты>, указанный им ФИО5 №3. После этого, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в <адрес> с ФИО5 №2, которого ввел в заблуждение и сказал о том, что до сих пор работает в ООО «<данные изъяты>» и МТЛБУ надо перевезти по указанию организации. В <адрес> он дождался водителя трала, ФИО5 №2 заехал на МТЛБУ на трал, после чего водитель трала с загруженным МТЛБУ уехал в <адрес>. Когда МТЛБУ был доставлен ФИО5 №1, тот перевел ему 1000 000 рублей на его банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», из которых он 200 000 рублей перевел на счет руководителя ООО «<данные изъяты>», указанный ФИО5 №3. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость похищенного транспортера МТЛБу 1985 года выпуска, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 787 599 рублей 66 копеек, он полностью согласен. (Том № л.д. 133-134, 160-163, Том № л.д. 11-12)

Наряду с признанием вины подсудимым суд находит, что его вина доказана и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями представителей потерпевших и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, из которых следует, что он занимал должность заместителя директора ООО «<данные изъяты>». Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятием у ООО «<данные изъяты>» за 3 500 000 рублей был приобретен гусеничный трактор МТЛБУ 1985 г.в., на котором осуществлялась перевозка работников предприятия, а именно завоз и вывоз лесозаготовительных бригад на лесосеки, в труднодоступные места, также подвоз продовольствия и топлива. На указанном тракторе работал ФИО5 №2, который следил за состоянием трактора и его сохранностью. Трактор постоянно находился в <адрес>, на открытом пространстве около дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от лесоинженера ФИО24 ему стало известно, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ МТЛБУ пропал. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что трактор похитил бывший сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который работал в должности механика, мастера-снабженца и уволился в апреле 2023 года. Задолженности по зарплате у предприятия перед ФИО1 не было. О том, что ФИО1 поставил на МТЛБУ свой личный двигатель, ему известно не было, и он не просил компенсировать его стоимость, но он допускает, что согласно его обязанностям тот мог установить в МТЛБУ свой личный двигатель. (Том № л.д. 74-75, 79-80)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО20, из которых следует, что хищением имущества МТЛБУ принадлежащего ООО «<данные изъяты>», был причинен ущерб в особо крупном размере 2 787 599 рублей 66 копеек. ООО «<данные изъяты>» ФИО1 было возмещено 2 512 200 рублей. Оставшаяся сумма ущерба в размере 275 599 рублей 66 копеек погашена ФИО1 предприятию взаимозачетом, а именно ООО «<данные изъяты>» согласовано с ФИО1, что стоимость двигателя, который тот поставил на похищенный транспортер МТЛБу 1985 года, составляет 275 599 рублей 66 копеек (Том № л.д. 6)

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, из которых следует, что он оказывает услуги по лесозаготовкам ООО «<данные изъяты>», а именно его бригада заготавливает древесину для указанной организации. В <адрес> постоянно находился гусеничный вездеход МТЛБУ, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», на котором производился завоз и вывоз бригады для работы в лесу, а также производился заезд в лесной массив с целью изыскания древесины, пригодной для заготовки, а также для отвода лесосек. Изысканием лесного фонда занимался инженер лесного фонда ФИО5 №6, в распоряжении которого и был указанный вездеход. Последний раз он видел вездеход в сентябре 2023 года, так как проезжал мимо того места, где тот стоял на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес> и проезжая по <адрес>, увидел, что вездеход отсутствовал. В дальнейшем от ФИО24 и сотрудников полиции он узнал, что вездеход был похищен. (Том № л.д. 107)

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, из которых следует, что он занимает должность инженера по лесоснабжению ООО «<данные изъяты>», которая является дочерней компанией ООО «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» имелся гусеничный вездеход МТЛБУ, который находился в его распоряжении и постоянно находился на улице, на открытой местности, расположенной напротив <адрес> и никем не охранялся. В сентябре 2023 года МТЛБУ выехал из лесного массива и был поставлен на ремонт напротив <адрес>, для ремонта были заказаны запчасти. Ремонтом занимался водитель ФИО5 №2. 19 или 20 ноября 2023 года ему позвонил ФИО10, который сообщил, что находясь в <адрес> обнаружил, что вездеход отсутствует. (Том № л.д. 108)

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> около 5 лет напротив его дома, постоянно оставляли на стоянку гусеничный вездеход МТЛБУ, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Крайним водителем, которого он видел, был мужчина по имени ФИО4. Никто охраной вездехода не занимался, ФИО4 попросил его периодически присматривать за ним. Ремонтом МТЛБУ также занимались на указанной стоянке. Примерно в октябре 2023 года ФИО4 поставил МТЛБУ на стоянку и занялся его ремонтом. Со слов ФИО4, когда тот отремонтирует МТЛБУ, то на ней поедет в лесной массив. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие МТЛБУ. В этот же день он поехал в <адрес> и обнаружил следы МТЛБУ ведущие от места его стоянки до центральной автодороги «<данные изъяты>». Он понял, что МТЛБУ загнали на трал и увезли. Сам он не видел, кто именно и каким образом уехал на МТЛБУ. О том, что МТЛБУ похитили, он узнал в дальнейшем от сотрудников полиции (Том № л.д. 109-110)

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, из которых следует, что с ноября 2018г. работает трактористом в ООО «<данные изъяты>», и весной 2019 года его закрепили в качестве водителя гусеничного вездехода МТЛБУ, на котором он завозил работников на вахту и вывозил из нее, а также он возил инженера по лесоотведению ФИО24 в лесной массив. МТЛБУ оставляли вблизи <адрес>. В указанном доме проживал ФИО5 №7, которого он попросил приглядывать за МТЛБУ. Все ремонтные работы лесозаготовительной техники производились под контролем и участием механика предприятия, ФИО1. В ноябре 2021 года вышел из строя двигатель МТЛБУ, о чем он сообщил ФИО1, который примерно через пару дней ему позвонил и сообщил, что новый двигатель уже доставлен в <адрес>. Весной 2022 г. после окончания сезонных работ он перегнал МТЛБУ на стоянку в <адрес>. В начале ноября 2023г. ФИО21 Сообщил о том, что в ближайшее время необходимо будет выехать в лесной массив и ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где провел необходимое техническое обслуживание МТЛБ и диагностику двигателя. Запустив двигатель, он обнаружил, что генератор не исправен, о чем сообщил ФИО5 №6. 12.11.2023г. ему с номера № позвонил ФИО1, спросил в каком состоянии находится МТЛБУ. Он ответил, что МТЛБУ на ходу, но генератор не вырабатывает ток и не заряжает аккумуляторы, в связи с чем стоит на ремонте, в <адрес>. ФИО1, сказал, что МТЛБУ необходимо отвезти на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему позвонил и сказал, что договорился с тралом, который увезет МТЛБУ на ремонт на базу, и ему необходимо будет загнать МТЛБУ на трал. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заехал за ним, они приехали в <адрес>, где он на грузовой автомобиль с красной кабиной, к которому была прицеплена грузовая платформа – трал загнал МТЛБУ. Он думал, что действует в интересах ООО «<данные изъяты>», и что ФИО1 продолжает работать в данной организации. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что МТЛБУ похитили и понял, что ФИО1 его обманул, и обманным путем заставил участвовать в хищении. (Том № л.д. 88-89)

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, из которых следует, что он работает в должности механика в ООО «<данные изъяты>», предоставляющего услуги по грузоперевозкам. В один из дней середины ноября 2023 года ему позвонил ФИО1, которого он знал, как механика ООО «<данные изъяты>», который попросил его оказать услуги по перевозке гусеничного вездехода МТЛБУ из <адрес> в <адрес>. Они обсудили условия транспортировки и согласовали сумму за оказание транспортных услуг, которую ФИО1 перевел на счет руководителя предприятия <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он дал распоряжение водителю предприятия ФИО5 №4, выехать на тягаче «SITRAK» госномер № из <адрес>, в <адрес>, где связаться с ФИО3 и доставить груз на территорию <адрес>. В дневное время 14.11.2023г. ФИО5 №4 сообщил, что груз доставлен в <адрес>. Далее он связался с водителем ФИО22 и попросил того доставить МТЛБУ в <адрес>, который в тот же день на вышеуказанном автомобиле выехал в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ доставил МТЛБУ на территорию предприятия расположенного по <адрес>, где передал контактному лицу, телефон которого «№. (Том № л.д. 90-92)

Показаниями свидетеля ФИО5 №4 из которых следует, что работает в качестве водителя большегрузных грузовиков в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ по указанию механика предприятия ФИО5 №3, на тягаче «SITRAK» госномер № выехал в <адрес>, где встретится с заказчиком, позвонив на номер «№» и откуда осуществил перевозку гусеничного вездехода МТЛБУ в <адрес>. В <адрес> приехал в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на территорию базы, где сообщил об этом механику ФИО5 №3 Далее, водитель Смаль продолжил транспортировку МТЛБУ в <адрес>. (Том № л.д. 93-95)

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 из которых следует, что проживает в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей запчастей для гусеничной техники. В один из дней в ноябре 2023 года ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести принадлежащий тому для разбора на запчасти гусеничный вездеход МТЛБУ, который по его словам находился в неисправном состоянии, и на него не имелось документов. Они обговорили, что оплату за МТЛБУ он переведет ФИО1 при доставке техники. Также он указал адрес, по которому нужно доставить технику, а именно открытую территорию на промзоне, расположенную около строения по адресу: <адрес>. Доставку МТЛБУ должен был организовать и оплатить ФИО1. Через несколько дней после этого ему на телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что отправил МТЛБУ на трале и с ним свяжется водитель, который его привезет. Примерно 16 или 17 ноября 2023 года МТЛБУ привезли на место. После чего он перевел ФИО1 со своего банковского счета на указанную им банковскую карту 1 000 000 рублей в счет оплаты МТЛБУ. В дальнейшем разобрал его и продал по запчастям. (Том № л.д. 96-99)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается другими материалами уголовного дела, а именно:

Заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 на ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение гусеничного транспортера МТЛБУ, зарегистрировано в КУСП № (Том № л.д. 7)

Заявлением генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 на ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение гусеничного транспортера МТЛБУ, расположенного в <адрес> напротив <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (Том № л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 60 м от жилого дома по адресу: <адрес>, в географических координатах <адрес>. Следов, какого либо транспортного средства, не обнаружено. ( Том № л.д. 33-37)

Копией договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: актом приема-передачи транспортного средства, счетом – фактурой, согласно которых ООО «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>» гусеничный транспортер МТЛБУ 1985 года выпуска Вин № с двигателем № за 3 500 000 рублей ( Том № л.д. 28-32)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортера тягача на базе плавающего легкого многоцелевого гусеничного шасси МТЛБу 1985 года выпуска, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 787 599 рублей 66 копеек. В связи с недостаточностью материалов для проведения исследования, руководствуясь ст. 57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», невозможно дать заключение в отношении объекта – «контрактный двигатель гусеничного транспортера-тягача марки МТЛБУ 1985 года выпуска» (Том 2 л.д. 185-191)

Ответом на запрос КГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с фотографиями, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты через систему дорожного весового контроля СВК-2-РВС заводской № через пост: <данные изъяты> расположенный в <адрес> на <адрес> проезжал автопоезд седельный 6-тиосный марки «Sitrak» номер государственной регистрации № с полуприцепом, на котором расположен гусеничный транспортер МТЛБУ (Том № л.д. 55-58)

Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем грузового седельного тягача марки «Sitrak C7H» номер государственной регистрации № является ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (Том № л.д. 63)

Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем полуприцепа-тяжеловоза номер государственной регистрации № является ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (Том № л.д. 64)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена открытая территория, расположенная в 90 метрах от строения по адресу: <адрес> в промышленной зоне <адрес>. На момент осмотра не территории расположены седельный тягач, 16 легковых автомобилей (Том № л.д. 102-106)

Детализацией счета абонентского номера +№ зарегистрированного на ФИО13, и находящегося в пользовании ФИО3, согласно которой имеются входящие и исходящие соединения между указанным абонентским номером и абонентскими номерами +№ ( используемым ФИО5 №1) и +№ ( используемым ФИО5 №3) : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 116-128)

Сведениями о движении денежных средств, предоставленными ПАО «<данные изъяты>», по банковской карте № открытой на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ были произведены транзакции: 1. ДД.ММ.ГГГГ 12 ч. 48 мин (по Московскому времени), сумма операции: 1 000 000 рублей. (контрагент ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет карты №, номер карты: №, номер телефона контрагента +№. Наименование торговой точки: SBOL). 2. ДД.ММ.ГГГГ 12 ч. 56 мин (по Московскому времени) сумма - 200 000 рублей(контрагент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, счет карты №, номер карты №, номер телефона контрагента +№. Наименование торговой точки: SBOL) (Том № л.д. 178-185)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу (в том числе стоимость похищенного имущества, размер которого является особо крупным ущербом), подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и подсудимым и стороной защиты не оспариваются.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО14, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО11, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств, данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и судом не усмотрено.

Показания данных лиц являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого данных в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, при этом суд исходит не только из того, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, но и из того, что они подробны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого ФИО1 <данные изъяты> в полном объеме в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает данные, характеризующие подсудимого.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет двоих малолетних детей, занимается общественно полезным трудом, характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно.

Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 он на учете у нарколога, психиатра, «Д» учете не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, перенес операцию по удалению межпозвоночной грыжи

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив поведение ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО1 в ходе предварительного расследования обратился с явкой с повинной, дал показания по обстоятельствам совершения преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, что судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и,к » ч.1 ст. 61 УК РФ и учитывается при назначении наказания согласно положениям ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние его здоровья, наличие родителей престарелого возраста страдающих хроническими заболеваниями и которым он оказывает помощь в быту, наличие устойчивых социально-полезных связей (обеспечен жилищно-бытовыми условиями, занятие общественно полезным трудом и состоит в семейных отношениях, проживает с супругой и малолетними детьми).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств наряду со всеми обстоятельствами дела, материального и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и исправление подсудимого с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать его поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.

С учетом характера совершенных преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 <данные изъяты> встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту и в дни указанному данным специализированным государственным органом один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я. Бондаренко

Копия верна

Судья: