Решение № 12-733/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-733/2024

№


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Люберцы Московская область

Судья Люберецкого городского суда Московской области Михайлова К.И., при секретаре М.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.Н.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, и решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Л.Н.В.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Л.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Л.Н.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, постановление от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, а жалоба Л.Н.В., без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением, Л.Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указала, что в указанную дату и время совершения правонарушения она находилась в другом городе, а ее транспортным средством управлял Л.В.А.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Л.Н.В., должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при пересмотре дела по жалобе на постановление, вышестоящим должностным лицом выполнены не были.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливается административная ответственность водителей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица, Л.Н.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 51 минуту, по адресу: <адрес>, пересечение Октябрьского проспекта с <адрес>, в Москву, управляя транспортным средством ЧАНГАН СS35PLUS, гос. рег. знак <***>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть, совершила действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на указанное постановление, вышестоящее должностное лицо согласился с квалификацией действий Л.Н.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод должностного лица о нарушении Л.Н.В. требований пункта 6.13 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является преждевременным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГ N 177-О-О).

В жалобе на постановление должностного лица Л.Н.В. указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала. В указанную дату и время совершения правонарушения она находилась в другом городе, а ее транспортным средством управлял Л.В.А.

Вместе с тем, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не выполнены, меры к вызову и допросу в качестве свидетеля Л.В.А. не приняты.

Кроме того, согласно п. 2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, о рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является обязательным.

Как следует из представленных материалов дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрении жалобы было направлено Л.Н.В. посредством ЕПГУ.

Между тем, материалы дела не содержат даты направления вышеуказанного извещения, даты доставления извещения на ЕПГУ, а также отчета о получении Л.Н.В. извещения и его прочтении.

Данное обстоятельство не было учтено должностным лицом при рассмотрении жалобы.

Таким образом, представленные материалы дела не содержат документов, подтверждающих надлежащее извещение Л.Н.В. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Л.Н.В., подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В связи с отменой решения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении дела, должностному лицу следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы и постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Л.Н.В., отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Л.Н.В., на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.И. Михайлова