Приговор № 1-184/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-184/2018

Дело № 1-184/2018

Поступило в суд 17.08.2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 19 октября 2018 года Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение

№ <......> и ордер № <......> от <.....>

года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), копию обвинительного акта получил <.....> года;

Установил:

<.....> года около <......> часов ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено на территории <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> года около <......> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории ремонтно-тракторной мастерской (далее по тексту - РТМ) открытого акционерного общества «<......>» (далее по тексту - ОАО «<......>»), расположенной на расстоянии <......> метров в восточном направлении от <...>, где увидел стоящий на стоянке автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащий ОАО «<......>». После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, без цели хищения, принадлежащим ОАО «<......>». Осуществляя свой преступный умысел, в то же время, в том же месте ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что его преступных действий никто не видит, подошел к стоящему на стоянке РТМ автомобилю марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, открыл дверцу с водительской стороны и, увидев ключи в замке зажигания, сел в кабину за руль автомобиля. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля. Затем ФИО1, включив передачу и управляя автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, двигаясь в сторону <...>, с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 умышлено, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, стоимостью <......> рублей <......> копеек, принадлежащим ОАО «<......>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого в присутствии защитника Агуреева В.Н. следует, что свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу совместно со своими родителями. Он не женат, детей на иждивении не имеет. Срочную службу в рядах вооруженных сил не проходил по состоянию здоровья, однако военнообязанным является. На учете у врача - психиатра, врача - нарколога он никогда не состоял и в настоящее время не состоит. Имеет водительское удостоверение на право управления колесными и гусеничными тракторами. Водительского удостоверения на право управления автомобилями у него нет и никогда не было. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался. С <.....> года он работает в ОАО «<......> в должности механизатора. С ним заключен трудовой договор. Также на основании приказа директора ОАО «<......>» за ним закреплены: трактор Т-150, комбайн и трактор МТЗ-80. Закрепленная за ним техника находится на хранении на территории РТМ, расположенной непосредственно у <...>. Так, <.....> около <......> часов он пришел на работу, то есть в РТМ. На тот момент он осуществлял ремонтные работы закрепленной за ним тракторной техники. На момент его прихода на территории РТМ находился их механик П.С.В. и водитель Ш.Е.Н. Они занимались своим делом, то есть, П.С.В. выгонял из гаража закрепленные за ним автомобили, Ш.Е.Н.. также готовился к выезду. Перед тем, как приступить к ремонтным работам, он решил немного выпить спиртного, так как накануне, а точнее вечером <.....>, он употреблял спиртное, и у него с похмелья сильно болела голова. Однако пешком идти было сильно далеко, поэтому сначала он решил кого-нибудь попросить свозить его, но, осмотревшись, он никого не увидел. Обращаться с подобной просьбой к П.С.В. или Ш.Е.Н. было бесполезно, они все равно бы его не повезли. В следующий момент он обратил внимание на то, что П.С.В.., выгнав из гаража закрепленный за ним автомобиль <......>, модель которого и государственный регистрационный знак он не помнит, оставил его на стоянке, а сам, выгнав свой второй автомобиль «<......>», куда-то уехал. Понимая, что практически все водители на их стоянке оставляют ключи в замке зажигания, он решил взять закрепленный за П.С.В.. автомобиль <......> и съездить на нем в магазин за пивом. В следующий момент, оглядевшись по сторонам и, убедившись, что на территории РТМ никого не было, во всяком случае, он не увидел, он подошел к автомобилю <......> с водительской стороны и открыл дверцу. В замке зажигания он увидел ключи. Потом, сев на водительское место, он при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, и, включив первую передачу, выехал с территории РТМ и поехал в магазин «Восток», расположенный на <...> их села. Поехал он, управляя автомобилем, по обводной трассе, чтобы его случайно никто не увидел. К магазину он подъехал с задней стороны, чтобы его также никто не увидел, а именно что он управляет автомобилем. Купив пива, он вышел из магазина и, сев в автомобиль, поехал обратно в РТМ. Заехав на стоянку РТМ, он поставил автомобиль на то же место, заглушил двигатель и вышел из автомобиля, после чего пошел в помещения РТМ. В этот самый момент на территорию РТМ заехал П.С.В.. и, остановившись, вышел из автомобиля и подбежал к нему. После чего стал спрашивать у него, зачем он брал его автомобиль. Он понял, что П.С.В. все видел, поэтому отпираться не стал, а рассказал, ему, что действительно брал закрепленный за ним автомобиль <......>, чтобы съездить по делам, при этом он попросил у П. С.В. прощения. На основании изложенного свою вину в том, что незаконно взял, таким образом совершив угон автомобиля <......>, закрепленного за П.С.В.., принадлежащего ОАО «<......>», он признал полностью, в содеянном раскаялся. Данный автомобиль он взял исключительно для того, чтобы съездить в магазин, воровать, продавать данный автомобиль он не собирался. Разрешения брать автомобиль ему никто не давал, он с данным вопросом ни к кому не обращался. По существу настоящего уголовного дела ему показать больше нечего. К изложенному дополнил, что дознавателем ему разъяснено о необходимости проведения такого следственного действия, как проверка показаний на месте. Однако, с учетом, того, что он дал признательные показания, имеются свидетели, в частности, П.С.В.., который видел как он пригнал автомобиль обратно, видел момент, как он вышел из-за руля автомобиля, а также в беседе с П.С.В. в присутствии Ш.Е.Н.., в беседе с руководителем Д.С.А. он неоднократно рассказывал об обстоятельствах совершенного им проступка, от участия в проверке показаний на месте он категорически отказывается. Причиной его отказа еще служит и то, что село у них небольшое, все друг друга знают и ему очень стыдно перед рабочими их хозяйства за содеянное (том 1 л.д. 82-85).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Полностью согласен с предъявленным обвинением. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Подтвердил, что совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, оглашённых и подтверждённых им в полном объёме, подтверждается оглашёнными показаниями представителя потерпевшего Д.С.А.., а также оглашёнными показаниями свидетелей: Ш.Е.Н. П.С.В.., Т.В.А.

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Д.С.А.., данных им в ходе дознания, установлено, что он работает в ОАО «<......>» в должности директора. Основным видом деятельности их общества, как и многих других сельскохозяйственных предприятий, является культивирование злаковых культур на посевных площадях и выращивание крупнорогатого скота. Для обеспечения бесперебойного функционирования деятельности их общества у них имеется соответствующая производственная база, включающая в себя, как основные производственные фонды, так и основные производственные средства. В число основных производственных средств ОАО «<......>» входит и автопарк. В автопарке ОАО «<......>» на балансе состоит порядка 30 единиц разнообразной автотехники, в том числе, сельскохозяйственного оборудования и инвентаря, порядок и правила эксплуатации которых определяется, как заводом изготовителем, так и руководством ОАО «<......>». Ответственным за эксплуатацию транспорта, а также сельскохозяйственного оборудования и инвентаря, в том числе, за полноту, своевременность и законность ведения автотранспортной документации, выпуск транспорта на линию является П.С.В.., занимающий в ОАО «<......>» должность механика. Каждая единица автотехники, в том числе, сельскохозяйственного оборудования и инвентаря, закреплена приказом за конкретным рабочим. Как правило, в силу отсутствия специализированных штатных единиц, за одним рабочим может быть закреплено несколько единиц техники. Каждый из рабочих может осуществлять выезд исключительно на закрепленном за ним транспортном средстве. П.С.В.. является не исключением, то есть, за ним закреплено несколько единиц транспортных средств, в том числе и автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион. Данный автомобиль состоит на балансе их общества, <.....> года выпуска, грузопассажирский. Приобретали они автомобиль в <.....> году. На <.....> балансовая остаточная стоимость данного автомобиля составила <......> рублей <......> копеек. Так, <.....> от механика П.С.В. ему стало известно о том, что <.....> рабочий их хозяйства ФИО1 совершил угон принадлежащего ОАО «<......>», автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, закрепленного за П.С.В.., разрешения брать указанный автомобиль ФИО1 никто не давал, и лично к нему с данной просьбой он не обращался. После случившегося инцидента он как руководитель лично, составил беседу с ФИО1 В ходе беседы ФИО1 действительно самостоятельно, без принуждения, признал факт того, что без разрешения взял автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, закрепленный за П.С.В. Со слов ФИО1, автомобиль он взял с целью съездить в магазин, намерений воровать автомобиль он не имел, в тоже самое время он понимал, что автомобиль за ним не закреплен, и брать его без разрешения он не имеет права. К тому же, такое разрешения может дать только он как руководитель, П.С.В.. в силу своих должностных полномочий таким правом не наделен. ФИО1 пояснил, что разрешения у П.С.В. не спрашивал, а воспользовался тем, что он уехал. На основании изложенного, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту угона принадлежащего ОАО «<......>» автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> регион. Претензий материального характера к ФИО2 они не имеют, от подачи каких-либо исковых требований отказываются. В настоящее время автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, находится на территории ОАО «<......>», и он готов его выдать добровольно с целью проведения необходимых следственных действий (том 1 л.д. 46-49).

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е.Н.., данных им в ходе дознания <.....> года, установлено, что он работает в ОАО «<......>» в должности водителя. Так, <.....> года около <......> часов он приехал на работу в ремонтно-тракторную мастерскую, расположенную вблизи <...>. Когда он приехал, то на рабочем месте уже находился их механик П.С.В.. Спустя некоторое время, на работу пришел ФИО1, который работает в их хозяйстве механизатором. ФИО1 подошел к П.С.В.., и они стали разговаривать между собой. В ходе беседы П.С.В.. стал ругаться на ФИО1, как он понял, из-за того, что ФИО1 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. В результате чего П.С.В. не допустил ФИО1 к работе и сказал ему, чтобы он шел домой проспаться. Потом П.С.В.. выгнал из гаража закрепленный за ним автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, и оставил его на стоянке вблизи РТМ, а сам выгнал второй, закреплённый за ним автомобиль «<......>» и куда-то уехал. Он зашел в помещение РТМ и стал заниматься ремонтом трактора. Спустя некоторое время, приблизительно 20-30 минут, точного времени он назвать не может, в помещение РТМ вбежал ФИО1, в руках у него было спиртное - пиво, и стал ему рассказывать о том, что на автомобиле <......>, закрепленном за П.С.В.., ездил за пивом в магазин. Больше ФИО1 ничего рассказать не успел, так как в помещение РТМ забежал сам П.С.В.. и стал на ФИО1 ругаться за то, что ФИО1 без спроса взял его служебный автомобиль. ФИО1 опустил голову и стал просить прощения. Он понял, что ФИО1 не обманул его, когда рассказывал, что на автомобиле П.С.В.. ездил за пивом. Потом он вышел на улицу и увидел, что автомобиль <......> стоит не совсем на том месте, куда его ставил П.С.В.. в момент, когда выгнал из гаража. По существу настоящего уголовного дела ему показать больше нечего (том 1 л.д. 52-54).

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.В.., данных им в ходе дознания <.....>, установлено, что он работает в ОАО «<......>» в должности механика. С ним заключен трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности. Для выполнения возложенных на него обязанностей ему необходим автомобиль. Таким образом, приказом директора ОАО «<......>» Д.С.А. за ним был закреплен автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион. Иных лиц за данным автомобилем закреплено не было. В связи с чем, право на управление автомобилем <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, имеет только он. Ключи от автомобиля находятся только у него. Право передавать управление автомобилем иным лицам он не имеет. Данный автомобиль предназначен для перевозки пассажиров - работников их хозяйства. В период, когда нет необходимости в эксплуатации автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, автомобиль находится на стоянке в автомобильном гараже, расположенном на территории РТМ, находящейся вблизи <...>. Так, <.....> около <......> часов он пришел на работу, а точнее, в автомобильный гараж, расположенный на территории РТМ. На момент его прихода на территории РТМ уже находились рабочие их хозяйства, в том числе и ФИО1 ФИО1 работает в их хозяйстве трактористом. За ним закреплен трактор. В силу возложенных на него обязанностей по занимаемой должности он осуществляет выпуск автотехники на линию. Однако в указанный день выпуск на линию тракториста ФИО1 он делать не стал, так как он пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, он сказал ФИО1, чтобы тот шел домой и проспался. После чего, он зашел в гараж, завел стоящий там автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, и выгнал его на автостоянку, расположенную у помещения гаража. Потом он заглушил двигатель, вышел из машины и вновь пошел в гараж, чтобы взять другой автомобиль «<......> который также за ним закреплен, на котором ему необходимо было съездить по распоряжению директора за запчастями. Автомобиль <......> он оставил на стоянке, дверцы автомобиля он не закрывал, ключи оставил в замке зажигания. Затем на автомобиле «<......>» он поехал за запчастями, автомобиль <......> оставался на стоянке. В момент, когда он двигался по автодороге, расположенной по <...>, он обратил внимание, что по обводной трассе вокруг <...> на большой скорости двигается закрепленный за ним автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион. Свой автомобиль он узнал сразу, но кто им управлял, он сразу не разглядел. Учитывая, что он никому разрешения брать автомобиль <......> не давал, он решил догнать и остановить автомобиль <......>, чтобы разобраться с тем, кто управлял автомобилем. После чего он увеличил скорость, но догнать на трассе он не успел. Затем автомобиль УАЗ заехал обратно на территорию РТМ, и он практически следом заехал туда же. Как только автомобиль <......> остановился, с водительского места выскочил ФИО1 и стал убегать. Он также остановился и побежал следом за ним. ФИО1 забежал в помещение РТМ, где он его и догнал. На его вопрос ФИО1, зачем он взял автомобиль, кто ему разрешил, куда он ездил, ФИО1 ему ответил, что надо было съездить по своим делам, разрешения брать автомобиль ему никто не давал, он ни у кого не спрашивал, просто думал, что успеет вернуться до его возвращения. Потом ФИО1 попросил у него прощения и сказал, что больше подобного не повторится. Он его простил, но все же руководству ОАО «<......>» сообщил. После ему стало известно, что директор ОАО «<......>» сообщил о случившемся инциденте участковому Т.В.А.. На момент, когда автомобиль <......> был возвращен ФИО1, он находился в исправном техническом состоянии, каких-либо повреждений не имел. По существу настоящего уголовного дела ему показать больше нечего (том 1 л.д. 55-58).

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.В.А.., данных им в ходе дознания <.....> года, установлено, что он занимает должность старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <......> району. Согласно приказу за ним закреплен административный участок, в состав которого, в том числе, входит <...>. Так, <.....> года к нему с заявлением обратился руководитель ОАО «<......>» Д.С.А.., в котором он сообщил о том, что желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <.....> года в утреннее время с автостоянки, расположенной на территории ремонтно-тракторной мастерской ОАО «<......>», угнал принадлежащий ОАО «<......>» автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион. В ходе проведения проверки по указанному сообщению было установлено, что ФИО1 <.....> года около <......> часов пришел на свое рабочее место, будучи в состоянии алкогольного опьянения. С учетом того, что ФИО1 хотел приобрести спиртного, он без должного на то разрешения взял автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, стоящий на автостоянке, расположенной на территории ремонтно-тракторной мастерской ОАО «<......>», на котором съездил в магазин и вернулся обратно. Факт того, что ФИО1 брал автомобиль, ему скрыть не удалось, так как его увидели рабочие ОАО «<......>», в частности ФИО3, за которым данный автомобиль закреплён, и который разрешения ФИО1 не давал. Сам ФИО1 свою вину признал полностью, обратился с явкой с повинной и при даче объяснения изложил обстоятельства совершенного им преступления в точном соответствии с обстоятельствами, описанными выше и установленными в ходе проведения доследственной проверки. По результатам проведенной проверки материалы были переданы в отделение дознания для принятия решения по существу. В ходе проведения проверки дополнительных свидетелей и очевидцев совершенного преступления установить не представилось возможным. По существу настоящего уголовного дела ему показать больше нечего (том 1 л.д. 62-65).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- как следует из заявления ОАО «<......>» от <.....> года, директор ОАО «<......>» Д.С.А.. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в дневное время <.....> года угнал автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, закрепленный за П.С.В.., принадлежащий ОАО «<......>» (том 1 л.д. 4);

- согласно протоколу явки с повинной от <.....> года, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что <.....> года он пришел на работу в ОАО «<......>», где возле гаража, где он работает, стоял автомобиль <......>, принадлежащий ОАО «<......>», на котором ездит П.. После чего он решил данный автомобиль угнать, чтобы съездить в магазин. После того, как он съездил, он пригнал автомобиль обратно, и его увидел П.. О том, что он совершил угон, он понимал, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо воздействия на него (том 1 л.д. 5-7);

- как следует из протокола осмотра места происшествия от <.....> года и фототаблицы к нему, местом осмотра является участок местности, расположенный у ремонтно-тракторной мастерской, расположенной вблизи <...>. Данная территория по периметру огорожена металлическим забором. С северной стороны от данного участка местности расположена на расстоянии 50 метров насыпная дорога. С восточной стороны расположена улица <...>, с западной стороны от данной площадки расположено строение ремонтно-тракторной мастерской, с южной стороны на расстоянии 150 метров расположена ул. <...> со строением конторы по адресу: <...>. На данной площадке у ремонтно-тракторной мастерской находится автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион. Как пояснил гр. П.С., данный автомобиль принадлежит ОАО «<......>» и закреплен за ним. <.....> года он выгнал данный автомобиль из ремонтно-тракторной мастерской и оставил на площадке. После чего уехал на зерноток. По приезду он увидел, как его автомобиль движется по объездной дороге к ремонтно-тракторной мастерской, за рулем которого находится ФИО1 На момент осмотра автомобиль <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, находится на площадке, повреждений не имеет (том 1 л.д. 12-15);

- из приказа ОАО «<......>» «О закреплении техники» № <......> от <.....> года следует, что правом управления автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащим ОАО «<......>», наделен П.С.В. (том 1 л.д. 16);

- из копии свидетельства о регистрации <......> № <......>, выданного <.....> года, следует, что собственником автомобиля марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, является ОАО «<......>» (том 1 л.д. 17-18);

- из копии инвентарной карточки усматривается, что автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, состоит на балансе ОАО «<......>» (том 1 л.д. 20);

- из протокола выемки от <.....> года и фототаблицы к нему следует, что с автостоянки, расположенной на территории ремонтно-тракторной мастерской ОАО «Стеклянное» вблизи с. <...> области, произведена выемка автомобиля марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион (том 1 л.д. 67-69);

- из протокола осмотра предметов от <.....> года и фототаблицы к нему следует, что предметом осмотра является автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащий согласно свидетельству о регистрации <......> № <......>, выданного подразделением ГИБДД <......> от <.....> года, ОАО «<......>». Осматриваемый автомобиль, <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <......>, тип ТС - специализированный, номер шасси (рама) <......>, номер кузова <......>. Автомобиль снаружи имеет комплектацию завода изготовителя, дополнительных внешних приборов и оборудования на автомобиле не установлено. Окна салона имеют темную тонировку. Снаружи автомобиль имеет незначительные повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия. Салон автомобиля также имеет комплектацию завода - изготовителя, каких-либо повреждений салон автомобиля не имеет. После проведения осмотра автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, не упаковывался, не опечатывался, в связи с возвращением законному владельцу ОАО «<......>» в лице законного представителя Д.С.А. (том 1 л.д. 70-73);

- согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....> года, в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № <......> признан и приобщен автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион (том 1 л.д. 74).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, в которых он в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый ФИО1 поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе дознания, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, протокол допроса подсудимым был прочитан лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросе права ФИО1 на защиту нарушены не были, ему был приглашен профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе дознания.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО1 при даче показаний в ходе дознания о совершении преступления, судом не установлено.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются оглашёнными показаниями представителя потерпевшего Д.С.А.., оглашенными показаниями свидетелей: Ш.Е.Н.., П.С.В.., Т.В.А.., а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания ФИО1 им подтверждены в полном объёме, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого. Каких-либо неприязненных отношений между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым не имеется, вследствие чего оснований для оговора подсудимого нет.

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Все вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности дознавателя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Так, в судебном заседании установлено, что <.....> года около <......> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории ремонтно-тракторной мастерской открытого акционерного общества «<......>», расположенной на расстоянии 50 метров в восточном направлении от <...>, где увидел стоящий на стоянке автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащий ОАО «<......>». После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, без цели хищения, принадлежащим ОАО «<......>». Осуществляя свой преступный умысел, в то же время, в том же месте ФИО1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что его преступных действий никто не видит, подошел к стоящему на стоянке РТМ автомобилю марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, открыл дверцу с водительской стороны и, увидев ключи в замке зажигания, сел в кабину за руль автомобиля. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля. Затем ФИО1, включив передачу и управляя автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, двигаясь в сторону с. <...>, с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 умышлено, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, стоимостью <......> рублей <......> копеек, принадлежащим ОАО «<......>».

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к неправомерному завладению автомобилем без цели хищения (угону), в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Все признаки состава преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> года № <......> следует, что <......>

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимого. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, каких-либо тяжких последствий не наступило, данные о личности ФИО1, который, согласно имеющимся характеристикам с места работы и жительства, характеризуется положительно (том 1 л.д. 108, 109); на учете в наркологическом кабинете не состоит, а состоит на учете в психиатрическом кабинете с <.....> года по настоящее время с диагнозом «<......>» (<......>) (том 1 л.д. 111); ранее не судим (том 1 л.д. 112-115); состояние его здоровья; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 5-7), полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние его здоровья, постоянное место жительства.

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ (введена Федеральным законом от 21.10.2013 года № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установленного судом факта совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, с обвинительным актом ФИО1 согласился в полном объеме, подтвердил в судебном заседании, что преступление им было совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и это состояние повлияло на его действия, несмотря на то, что он не состоит на учете у врача-нарколога, следует из его пояснений, указывающих на непосредственное употребление спиртных напитков перед совершением уголовно-наказуемого деяния, таким образом, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 в данной ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации, и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения ситуации. Совершение преступления в состоянии опьянения не оспаривалось самим ФИО1 Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. По убеждению суда, именно состояние опьянения сняло внутренний контроль, повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им данного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство - автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащий ОАО «<......>» и возвращенный представителю потерпевшего Д.С.А.., следует оставить по принадлежности ОАО «<......>».

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Адвокат Агуреев В.Н. просит произвести оплату его труда за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 было назначено в особом порядке, данное ходатайство было им поддержано в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства, суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел дело в общем порядке. Учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого, а п.10 ст.316 УПК РФ предоставляет подсудимому определенные права, в том числе в части процессуальных издержек, а именно: возмещение их за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки <......>, государственный регистрационный знак <......> регион, принадлежащий ОАО «<......>» и возвращенный представителю потерпевшего Д.С.А.., - оставить по принадлежности ОАО «<......>».

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в этот же срок с момента получения им копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд Новосибирской области для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.