Решение № 2-1073/2019 2-1073/2019~М-732/2019 М-732/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1073/2019

Дело № 2-1073/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием истца, его же ответчика по встречному иску – заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6,

представителя ответчика, его же истца по встречному иску ФИО7 – адвоката Лебедевой А.А., действующей на основании ордера № от 10 июня 2019 года и доверенности от 6 июня 2019 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок и по встречному исковому заявлению ФИО7 к заместителю старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договора купли-продажи транспортного средства действительным, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований указала, что решением суда с ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 233426 рублей 63 копейки. 10 августа 2017 года в отношении должников ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО3 возбуждено сводное исполнительное производство № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. В рамках исполнения решения суда ФИО1, являясь одним из солидарных должников по сводному исполнительному производству, полностью выплатила взысканную судом сумму. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Решением Кинешемского городского суда с ФИО2, ФИО8, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы денежные средств в сумме 233426 рублей 63 копейки в порядке регресса. 23 января 2018 года на основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО1 15 августа 2017 года между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 21 июля 2018 года между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 7 декабря 2018 года между ФИО10 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Истец полагала, что ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, совершая сделки, злоупотребили своим правом, поскольку ФИО8, зная об имеющейся у него задолженности, нарушил права банка, продав транспортное средство своей матери ФИО9 Так как эти действия были направлены на уклонение от исполнения решения суда, последующие сделки также были направлены на освобождение транспортного средства от обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимом характере совершенных сделок.

Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО11 просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ФИО8 и ФИО9; признать недействительным договор купли-продажи Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ФИО9 и ФИО10; признать недействительным договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный между ФИО10 и ФИО7; привести стороны сделки в первоначальное положение, возвратить ФИО8 право собственности на транспортное средство.

Определением суда от 10 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Определением суда от 4 июля 2019 года произведена замена истца - судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО11 на ее правопреемника заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к заместителю старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 7 декабря 2018 года действительным, признании добросовестным приобретателем, указывая, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства он действовал добросовестно, перед совершением сделки удостоверился в отсутствии каких-либо ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, воспользовавшись услугами с официального сайта ГИБДД, сделка сторонами исполнена, ФИО10 передал ему транспортное средство, а он принял и оплатил его. В день заключения договора купли-продажи транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД, был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в котором в качестве собственника, страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только он – ФИО7

В судебном заседании истец, он же ответчик по встречному иску заместитель старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, встречный иск не признал, полагает, что сделки купли-продажи транспортного средства Мазда 3 являются мнимыми, направлены на нарушение прав третьих лиц, на уменьшение имущества должника ФИО8 по исполнительному производству с целью предотвращения обращения на него взыскания. ФИО8 знал о наличии у него долговых обязательств, как по договорам, так и по решению суда, транспортное средство из владения ФИО8 не выбывало, он продолжать пользоваться транспортным средством как после заключения договора купли-продажи 10 августа 2017 года с ФИО9, так и после заключения договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО10, он был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в октябре 2018 года ФИО8 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении указанным автомобилем. Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля от 7 декабря 2018 года между ФИО10 и ФИО7 также является мнимой, так как совершена с целью переоформления автомобиля на очередное лицо.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик, он же истец по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю Лебедевой А.А.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО7 – Лебедева А.А. исковые требования не признала, полагает, что доказательства недобросовестности сторон сделок не представлены. Встречные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО7 ранее ни с ФИО10, ни с С-ными знаком не был, у ФИО7 и ФИО10 есть общий знакомый ФИО4, который и сообщил ФИО7 о том, что продается автомобиль Мазда 3. ФИО10 продавал автомобиль за 250000 рублей, с учетом состояния транспортного средства они договорились о продажной цене 230000 рублей. 7 декабря 2018 года перед заключением договора купли-продажи ФИО7 проверил автомобиль на наличие ограничений на официальном сайте ГИБДД. Ограничений не было, договор купли-продажи был оформлен в простой письменной форме, соответствует требованиям действующего законодательства, деньги за автомобиль в сумме 230000 рублей были переданы продавцу, а автомобиль покупателю. ФИО7 оформил полис ОСАГО, в который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписан только он. Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на нового собственника, препятствий при регистрации не возникло. О наличии спора в отношении данного автомобиля ФИО7 не было известно, ФИО10 ему об этом не сообщал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 ее бывший зять, ФИО2 – ее дочь. Решением суда с нее, а также с ФИО8, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору. После возбуждения исполнительного производства она полностью выплатила взысканную сумму, поскольку у других должников отсутствовал доход и судебный пристав сообщила, что если взысканная сумма не будет выплачена в установленный срок, то взыскание будет обращено на пенсию и будут производиться удержания в размере 50%. После выплаты задолженности банку она обратилась в суд с иском к солидарным должникам о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса. Решением суда с ФИО8, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в ее пользу было взыскано 233426 рублей 63 копейки. ФИО8 знал о решении суда и, чтобы взыскание не было обращено на автомобиль, продал автомобиль своей матери. ФИО9 знала о наличии долговых обязательств у ФИО8, так как они проживали вместе по адресу: <адрес> и все повестки, извещения приходили по этому адресу. После заключения договора купли-продажи продажи автомобиля с матерью, а затем после заключения договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО10 автомобилем продолжал пользоваться ФИО8 Считает, что все сделки по купле-продаже автомобиля совершены с целью сокрытия от обращения на него взыскания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 пояснила, что с исковыми требованиями судебного пристава исполнителя согласна, считает, что сделки по купле-продаже автомобиля являются мнимыми, совершены с целью освобождения автомобиля от обращения на него взыскания, поскольку после совершения сделок ФИО8 продолжал пользоваться автомобилем, последний раз он приезжал на автомобиле 17 ноября 2018 года к сыну.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 по доверенности Лебедеву А.А., третьих лиц ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд установил, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 января 2017 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2017 года, удовлетворен иск ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № 8639 ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 14 июля 2006 года и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 221976 рублей 86 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11449 рублей 77 копеек.

10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО12 возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО3 на основании исполнительных листов, предъявленных взыскателем ПАО Сбербанк.

10 августа 2017 года ФИО8 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, своей матери ФИО9, заключив договор купли-продажи.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет исполнения обязательства по кредитному договору № от 14 июля 2006 года в размере 233426 рублей 63 копейки в порядке регресса.

На основании исполнительного листа, выданного судом 15 января 2018 года во исполнение решения от 29 сентября 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО11 от 23 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: задолженность в размере 233426,63 руб.

21 июля 2018 года ФИО9 заключила с ФИО10 договор купли-продажи автомобиля Мазда 3,VIN №.

7 декабря 2018 года ФИО10 произвел отчуждение указанного автомобиля по договору купли-продажи ФИО7

Частью 3 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотреблением правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгода). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля 10 августа 2017 года ФИО8 было достоверно известно о том, что у него имеются неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 211976 рублей 86 копеек, взысканные решением суда в солидарном порядке с него, как заемщика по кредитному договору, а также с созаемщика ФИО2 и поручителей ФИО1 и ФИО3

В результате заключения сделки автомобиль был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО8 Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО8 следовало исполнить свое обязательство по возврату кредитных денежных средств банку, а затем распоряжаться своим имуществом.

Характер и последовательность действий ФИО8 свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия ответчика ФИО8 были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому он являлся должником.

После совершения сделки от 10 августа 2017 года спорный автомобиль не выбыл из владения и пользования ФИО8, так как был отчужден в пользу близкого родственника – матери, что по существу означает оставление этого имущества у ФИО8

О формальном исполнении сделки свидетельствует и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <данные изъяты> №, из которого следует, что 19 апреля 2017 года ФИО8 был заключен договор ОСАГО в САО «ВСК», срок действия договора с 20 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указан ФИО8 Данный полис выдан 15 августа 2017 года взамен полиса <данные изъяты> № по причине замены паспорта транспортного средства, замены собственника. Собственником транспортного средства в полисе указана ФИО9 (л.д.145).

Таким образом, ФИО8 полностью сохранил контроль за транспортным средством, осуществлял права владения и пользования автомобилем, а регистрация транспортного средства за новым собственником ФИО9 была совершена для вида с целью сокрытия данного имущества от возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд признает договор купли-продажи транспортного средства от 10 августа 2017 года, заключенный между ФИО8 и ФИО9, мнимой сделкой.

21 июля 2018 года ФИО9 заключила с ФИО10 договор купли-продажи автомобиля Мазда 3,VIN №.

По состоянию на 21 июля 2018 года у ФИО8 имелась задолженность в размере 233426 рублей 63 копейки перед ФИО1, исполнившей обязательства поручителя за заемщика ФИО8 по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк. 23 января 2018 судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО11 в отношении должника ФИО8 было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: задолженность в сумме 233426,63 руб., о чем и ФИО8, и ФИО9 достоверно было известно, так как судебный пристав неоднократно выходил по месту жительства ФИО8 по адресу: <адрес> для совершения исполнительных действий, что подтверждается материалами исполнительного производства № в отношении ФИО8

После заключения договора купли-продажи автомобиля от 21 июля 2018 года были внесены изменения сведений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве Мазда 3,VIN № (л.д.65), новый собственник транспортного средства ФИО10 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Вместе с тем права владения и пользования спорным автомобилем по прежнему сохранил ФИО8 Так, из страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № от 21 июля 2018 года, следует, что страхователем и собственником транспортного средства Мазда 3,VIN №, является ФИО10, однако к управлению указанным транспортным средством допущены ФИО8 и ФИО5 (л.д.29).

Кроме того, 17 октября 2018 года ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, при управлении спорным автомобилем и был привлечен к административной ответственности, что подтверждается информацией, полученной из ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в ноябре 2018 года спорный автомобиль находился в пользовании ФИО8, на нем 17 ноября 2018 года ФИО8 приезжал за ребенком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобилем после отчуждения его ФИО10 фактически продолжал владеть и пользоваться ФИО8, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи транспортного средства от 21 июля 2018 года является мнимой, поскольку совершена ее сторонами для вида с целью сокрытия имущества должника ФИО8 от обращения на него взыскания в случае признания недействительной сделки по отчуждению автомобиля ФИО8 в пользу своей матери.

Суд также считает, что действия ответчиков по отчуждению автомобиля, направленные на уменьшение имущества должника ФИО8 с целью предотвращения обращения на него взыскания, не отвечали требованиям добросовестности, установленным статьей 10 ГК РФ, что является дополнительным основанием для признания этих договоров недействительными в силу ст.168 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 (истца по встречному иску) по доверенности Лебедева А.А. полагает, что с иском в суд об оспаривании сделок обратилось ненадлежащее лицо, так как 10 августа 2017 года у судебного пристава-исполнителя ФИО11 не имелось исполнительного производства в отношении должника ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк, исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено только 23 января 2018 года, ни ФИО9, ни ФИО10 должниками по данному исполнительному производству не являлись.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика (истца по встречному иску) Лебедевой А.А., поскольку подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежной суммы в пользу взыскателя ФИО1 Суд считает, что сделка от 10 августа 2017 года по отчуждению автомобиля затрагивала права не только взыскателя ПАО Сбербанк, но и солидарных должников, в частности ФИО1, поскольку в результате отчуждения автомобиля с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, ФИО8 переложил обязанность по исполнению своих обязательств перед банком на других солидарных должников, в том числе и ФИО1, которая во избежание обращения взыскания на пенсию и несения дополнительных расходов, в частности исполнительского сбора, вынуждена была полностью выплатить взысканную судом денежную сумму в размере 233426,63 руб. Тогда как ФИО8 полученные по сделке денежные средства в сумме 50000 рублей потратил на личные нужды, а не на погашение задолженности перед банком. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредиторами должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку в силу закона он обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки, совершенной до или после возбуждения исполнительного производства, если при совершении данной сделки имело место злоупотребление правом (ст.ст.10, 168 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредитора в рамках исполнительного производства.

Разрешая требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 7 декабря 2018 года, заключенного между ФИО10 и ФИО7, а также встречные требования ФИО7 о признании добросовестным приобретателем и признании договора купли-продажи от 7 декабря 2018 года действительным, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 7 декабря 2018 года ФИО10 произвел отчуждение автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7, заключив договор купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст.302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст.302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретая у ФИО10 спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, ФИО7 принял меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Перед заключением сделки он проверил приобретаемый автомобиль на официальном сайте ГИБДД на наличие ограничений и нахождение транспортного средства в залоге (л.д.99). Установив, что автомобиль не находится в залоге и отсутствуют ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля, ФИО7 заключил с ФИО10 договор купли-продажи.

Договор купли-продажи составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре на то, что покупатель ФИО7 принял транспортное средство Мазда 3, а продавец ФИО10 получил полностью деньги в сумме 230000 рублей за автомобиль.

Подтверждением реальности сделок является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и об их оплате, но последующие действия сторон сделки, связанные со сменой собственника транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий. 7 декабря 2018 года ФИО7 заключил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором страхователем, собственником транспортного средства, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан только он - ФИО7 (л.д.101). ФИО7 пользуется приобретенным автомобилем, что подтверждается постановлением от 6 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ (л.д.128).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что после отчуждения ФИО10 спорного автомобиля Мазда 3 ФИО7 указанным автомобилем продолжает владеть и пользоваться ФИО8

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО7 и ФИО10 до совершения сделки по купле-продаже автомобиля знакомы не были, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, о целях отчуждения автомобиля ФИО7 не знал, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ФИО7 является добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 7 декабря 2018 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании добросовестным приобретателем, признании действительным договора купли-продажи транспортного средства от 7 декабря 2018 года подлежат удовлетворению.

Суд считает, что исковые требования ФИО7 к заместителю старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, признании действительным договора купли-продажи транспортного средства от 7 декабря 2018 года удовлетворению не подлежат, поскольку заместитель старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП ФИО6 не является стороной сделки, и подача искового заявления в суд была обусловлена необходимостью правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. Поэтому заместитель старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО6 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мазда 3, VIN №, от 10 августа 2017 года, заключенный между ФИО8 и ФИО9.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мазда 3, VIN №, от 21 июля 2018 года, заключенный между ФИО9 и ФИО10.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мазда 3, VIN №, от 7 декабря 2018 года, заключенного между ФИО10 и ФИО7, примении последствий недействительности сделки – отказать.

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании договора купли-продажи транспортного средства действительным, признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) без принятия на комиссию № от 7 декабря 2018 года, заключенный между ФИО10 и ФИО7, действительным.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) без принятия на комиссию № от 7 декабря 2018 года.

Исковые требования ФИО7 к заместителю старшего судебного пристава Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства действительным, признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2019 года.