Решение № 2-905/2018 2-905/2018~М-901/2018 М-901/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-905/2018

Дело № 2-905/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 02.05.2017 г. на ул. Звездова г. Новокузнецка произошло ДТП с участием ТС марки ТС марки ГАЗ 35071, г/н № под управлением водителя ФИО2 и Тойота Раф 4, г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 24.10.2017 г. решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы: страховая выплата в сумме 340 992, 34 руб., штраф – 170 496, 17 руб., неустойка – 200 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., и судебные расходы, всего 743 988, 51 руб. Денежные средства по решению суда были им получены только 14.03.2018 г. В связи с чем, за период с 25.10.2017 г. по 13.03.2018 г. (140 дней) в его пользу подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 477 388,80 руб. (340 992, 34 руб. : 100 х 1 х 140 дн.), которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Также, просит взыскать с ответчика судебные расходы за юридическую консультацию в размере 1 000 руб., за подготовку искового заявления и пакета документов – 3 000 руб., и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, а также доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.10.2017 г. по 13.03.2018 г. в размере 477 388,80 руб., судебные расходы за юридическую консультацию – 1 000 руб., за подготовку искового заявления и пакета документов – 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 10 000 руб. Возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу ПАО извещено надлежащим образом. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, предоставил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в силу злоупотребления им правом, поскольку неустойка по решению суда ему взыскана в размере 200 000 руб., и просит, суд в случае удовлетворения заявленных истцом требований снизить размер неустойки и судебных расходов (л.д. 28 – 30)..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно спора на стороне ответчика – ФИО2 и ФИО5, привлеченные к участию в деле 26.06.2018 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц.

Выслушав представителя истца, и, изучив материалы дела, суд считает, требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24.10.2017 г. по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей установлено, что 02.05.2017 г. на ул. Звездова г. Новокузнецка произошло ДТП с участием ТС: ГАЗ 35071, г/н №, под управлением ФИО2 и Тойота Раф 4, г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, 10.05.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Согласно действующему законодательству страховая выплата должна быть произведена в течении 20 календарных дней. Таким образом, предусмотренный законом срок для выплаты закончился 29.05.2017 г. Однако, ответчик не производил выплату страхового возмещения. Он организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 398 200 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 9 500 рублей. Истец направил претензию ответчику, просил оплатить страховое возмещение, а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, неустойки. Претензия ответчиком получена 29.06.2017 г.

Согласно указанного решения суда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взысканы: страховая выплата – 340 992, 34 руб., штраф - 170 496,17, неустойка – 200 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 30.05.2017 г. по 24.10.2017 г., компенсация морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы – в общей сумме 31 500 руб., всего - 743 988, 51 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана также госпошлина в сумме

8 609, 92 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу ФИО1 отказано. (л.д. 6 - 12).

Указанное решение вступило в законную силу 20.02.2018 г. после апелляционного рассмотрения (л.д. 21 – 23).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что сумма, взысканная по указанному решению суда от 24.10.2017 г., была перечислена истцу ФИО1 14.03.2018 г. (л.д. 14), что в суде не оспорено.

29.06.2017 г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в том числе, с требованием об оплате неустойки в соответствии с положениями ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО) (л.д. 40).

Однако, требования истца о выплате неустойки в соответствии с положениями закона об ОСАГО ответчиком не были удовлетворены в полном объеме.

По решению суда от 24.10.2017 г. в пользу истца была взыскана неустойка в размере 200 000 руб. за период просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО с 30.05.2017 г. по 24.10.2017 г.

И, взысканная судом страховая сумма была выплачена страховой компанией истцу только 14.03.2018 г., т.е., просрочка ее выплаты продолжалась, начиная с 25.10.2017 г. до 13.03.2018 г. включительно.

Таким образом, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, начиная с 25.10.2017 г. (следующий день за днем вынесения решения суда) по 13.03.2018 г. (предыдущий день фактической оплаты страхового возмещения), составил 140 дней, в связи с чем, размер неустойки за указанный период просрочки составляет 477 388, 80 руб., согласно следующего расчета: 340 992, 34 руб. (сумма страхового возмещения) /100 х 1% х 140 дн.

Доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом в судебном порядке заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период с 25.10.2017 г. по 13.03.2018 г.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 7 закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

На основании п.6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, с учётом вышеизложенного законодательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 законны и обоснованы.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено об уменьшении заявленного истцом размера неустойки со ссылкой на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, применяются, также, в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, законом об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб., считая данные пределы соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая размер, срок выплаты законной страховой суммы, и размер ранее взысканной по решению суда неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., из них: расходы за юридическую консультацию – 1000 руб., расходы за истребование и подготовку документов, изготовление копий, подачу документов в суд – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В материалах дела имеются договор от 08.06.2018 г. на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств в общей сумме 14 000 руб. (л.д. 15 – 17), из которых следует, что истец понес данные расходы. Однако, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний (одна подготовка к судебному заседанию и одно судебное заседание), проведенных с участием представителя истца, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 25 000 руб. (двадцать пять тысяч) руб., и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.07.2018 г.

Председательствующий Рябцева Л.В.