Решение № 2-905/2018 2-905/2018~М-862/2018 М-862/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-905/2018

Дело № 2-905/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 09 октября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Акционерному обществу «СК МетЛайф Алико» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк», АО «СК МетЛайф Алико» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 27.03.2014г. между ним и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор о предоставлении транспортного средства и залога, включающий в себя в качестве составной и неотьемлемой части «Общие условия АО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в залоге» утвержденные Правлением Банка 31.10.20 13г., о нижеследующем: Банк предоставляет заемщику Кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого Заемщика у ООО «Автомир Премьер» транспортного средства (автомобиль) со следующими индивидуальными признаками. Модель автомобиля <данные изъяты>, сумма кредита составила 619 564 рублей 01 копейка, срок действия данного кредитного договора до <данные изъяты>., процентная ставка <данные изъяты> годовых, часть стоимости ТС, оплачиваемая за счет Кредита (в процентах полной стоимости ТС) - <данные изъяты>, полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых. Дата, в которой осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по Основному долгу и начисленным процентам (дата погашения 15), размер ежемесячного платежа составляет 14 257 рублей 00 копеек. Несмотря на то, что согласно п. 2.1 сам договор был предоставлен на стандартном распечатанном бланке, какие либо изменения условий данного договора со слов сотрудников банка не предусмотрены, поскольку в противном случае в предоставление кредита истцу будет отказано (кредит не будет одобрен). Фактически данные условия были навязаны ему банком, исключением данных условий повлекло бы отказ в предоставлении кредита, а соответственно и дальнейшего приобретения автомобиля, в котором он остро нуждался, не представлялась возможным. Кроме того, из суммы кредита были списаны денежные средства на оплату страховой премии по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности <данные изъяты> от 27.03.2014г. в размере 54 108 рублей 49 копеек. Данный вид услуги фактически ему был навязан сотрудниками банка со ссылкой на то, что «кредит ему предоставлен не будет». Условие договора об оплате программы добровольной финансовой и страховой защиты, оплата страховой премии по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности <данные изъяты> от 27.03.2014г. в размере 54108 рублей 49 копеек крайне не выгодны для него как заёмщика. Поскольку из предоставленного кредита в сумме 619 594 рубля 01 копейка он получил в распоряжение всего 565 485 рублей 52 копейки. Поскольку при предоставлении услуги в виде кредитования банк в договоре обусловил обязательное получение другой услуги, то есть услуги по подключению к программе страховой защиты, оплаты страховой премии по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности <данные изъяты> от 27.03.2014 г. в размере 54 108 рублей 49 копеек, что противоречит нормам ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что он добровольно согласился на подключение к программе страховой защиты, оплату страховой премии по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности № <данные изъяты> от 27.03.2014г. в размере 54 108 рублей 49 копеек не может быть принято во внимание, поскольку данное условие заключено на не выгодных для него как заёмщика условиях, с которыми его в полном объеме надлежащим образом не ознакомили при заключении кредитного договора. Кроме того с суммы 619564 рублей 01 копейка (а не с 565485 рублей 52 копейки) он, как заемщик должен уплачивать проценты как с суммы полученного кредита, что свидетельствует о кабальности условия кредитного договора. Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе добровольной финансовой и страховой защиты, оплату страховой премии по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности <данные изъяты> от 27.03.2014г. в размере 54 108 рублей 49 копеек, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие плату за подключение к программе страховой защиты, оплату страховой премии по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности <данные изъяты> от 27.03.2014г. в размере 54 108 рублей 49 копеек, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Исходя из требований закона, он приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за подключение к программе страховой защиты, оплаты страховой премии по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности <данные изъяты> от 27.03.2014г. в размере 54 108 рублей 49 копеек и необходимости перерасчета задолженности по кредитному договору в связи с исключением суммы данного платежа, а именно в 54 108 рублей 49 копеек, поскольку в результате исполнения кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, и они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 25.05.2018 года ответчиком получена претензия, в которой он просил урегулировать возникший между спор во внесудебном порядке путем признания недействительным условий кредитного договора в части оплаты суммы за подключение к программе страховой защиты, оплаты страховой премии по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности <данные изъяты> от 27.03.2014 г. в размере 54 108 рублей 49 копеек. Произвести перерасчет по кредитному договору от 27.03.2017 года из расчета 565 485 рублей

52 копейки основного долга на момент заключения договора. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014г. по 31.08.2018г. составили 20 781,52 рублей.

Просит признать недействительным условие кредитного договора АО «ЮниКредит Банк» от 27.03.2014 года, об оплате страховой премии в сумме 54108 рублей 49 копеек по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности <данные изъяты> от 27.03.2014г, как нарушающие Закон РФ «О защите прав потребителей». Взыскать в его пользу страховую премию в сумме 54108 рублей 49 копеек по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности <данные изъяты> от 27.03.2014г. Взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2014г. по 31.08.2018г. - 20 781,52 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настоял, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в 2014г. между ним и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге. Данный вид услуги ему был навязан сотрудниками банка, когда подписывал договор, сотрудник банка ему сказала, что через 5 лет эти деньги ему вернут, поэтому он подписал договор, в настоящее время кредит не выплатил. С требованием о возврате страховой премии впервые обратился в мае 2018 года.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что договор страхования был навязан истцу банком, в связи с чем, действия банка незаконны. В соответствии с указаниями Центрального банка РФ, принятыми 20.11.2015 г. «О минимальных требованиях к отдельным видам добровольного страхования», обязательно указывается в договоре страхования пункт об отказе от договора и возврате страховой премии в течение 14 дней, данный пункт не был включен в договор страхования, заключенный между истцом и страховой компанией, в связи с чем, договор не был приведен в соответствие с данным указанием ЦБ РФ. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку у истца не было достоверно представленной информации о том, что он имеет право вернуть страховую премию, в соответствии с указаниями ЦБ РФ.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель АО «ЮниКредит Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д.41), просила рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие ответчика. В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указывает на то, что кредитный договор между истцом и АО «ЮниКредит Банк» заключен 27.03.2014 года, истец, зная о его якобы нарушенных правах, обратился с исковым заявлением в суд лишь в сентябре 2018 года, с момента заключения договора прошло четыре с половиной года, соответственно, срок исковой давности согласно нормам ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен. Указала на то, что истец по своей воле и в своем интересе представил ответчику заявление на предоставление кредита, заключил кредитный договор, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении воспользоваться услугой страхования и подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без осуществления страхования рисков жизни и здоровья в конкретной страховой компании, следовательно, факт добровольного изъявления истцом желания застраховать свою жизнь, здоровье и трудоспособность, является доказанным. Само по себе обеспечение исполнения обязательств путем страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика не противоречит требованиям гражданского законодательства. Также указывает, что АО «ЮниКредит Банк» не заключал с истцом договор страхования и не получал от последнего страховую премию, поэтому является ненадлежащим ответчиком (л.д.37-40).

Представитель ответчика АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, направила возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями ФИО1 не согласны, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истец добровольно вступил в кредитные правоотношения, при ознакомлении с условиями кредитного договора, был вправе отказаться от заключения данной сделки и выбрать иное кредитное учреждение. Договор страхования жизни и здоровья не является обязательным условием получения истцом кредита в АО «ЮниКредит Банк». При заключении договора страхования между истцом и АО «МетЛайф» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования (ст. 942 ГК РФ), касающимся: определения застрахованного лица; определения характера событий, на случай наступления, которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя». Также указывает, что истец подал в АО «МетЛайф» заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии 25.05.2018 года. Отказ от договора страхования и его последствия регулируются ст. 958 ГК РФ, согласно которой страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором страхования. Договором страхования, заключенным между истцом и АО «МетЛайф» не предусмотрен возврат страховой премии. В отношении истца продолжает действовать только Указание Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в соответствии с которым при осуществлении добровольного страхования страховщик предусмотрел условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Срок расторжения договора страхования и возврата страховой премии был пропущен, так истец обратился с претензией 25.05.2018 года, то есть спустя 4 года 2 месяца с момента заключения договора. В результате пропуска допустимого пятидневного срока, страховая премия не возвращается. Учитывая дату обращения истца в суд с иском, его обращение в суд с требованием о взыскании страховой премии по уже заключенному и частично исполненному договору страхования, является злоупотреблением правом, которое запрещено гражданским законодательством (ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит также отказать (л.д.63-66).

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, извещенных надлежащим образом, лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01.03.2014 года ФИО1 на основании Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля просил ЗАО ЮниКредит Банк рассмотреть вопрос о предоставлении ему денежных средств в кредит на приобретение в ООО «Автомир Премьер» автомобиля <данные изъяты> по программе <данные изъяты> на 2 года под <данные изъяты> годовых, цена автомобиля 769 800 рублей, размер первоначального взноса 250 000 рублей, цена автомобиля по программе 762 844 рублей (л.д.42).

27.03.2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, включающий в себя в качестве составной и неотъемлемой части «Общие условия ЗАО ЮниКредит Банк к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге» утвержденные Правлением Банка 31.10.2013 года, в соответствии с которым, Банк предоставляет заемщику кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком в ООО «Автомир Премьер» (продавец) транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (п.1), а также на установленные договором дополнительные цели на следующих условиях: сумма кредита 619 594,01 рублей, валюта кредита – рубль РФ, срок кредита до 28.03.2019 года (до полного погашения кредита), процентная ставка (% годовых) <данные изъяты> часть стоимости ТС, оплачиваемая за счет кредита (в процентах от полной стоимости ТС) <данные изъяты> полная стоимость кредита (% годовых) <данные изъяты> дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам (дата погашения) 15, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту <данные изъяты> каждый день просрочки, штраф за нарушение обязанности предоставить копии дополнений к страховым полисам/ полисы по договорам имущественного страхования ТС, заключаемым в соответствии с Общими условиями 3 000, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях на дату заключения договора и равен 14 257 рублей, номер счета для зачисления/погашения кредита № (л.д.9).

В соответствии с п.1.14 Договора «Дополнительные цели», оплата страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования ТС в соответствии с п.1 Договора в размере 41 788,52 рублей. Оплата страховой премии в сумме 54 108,49 рублей по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно п. 2.1 договора, заемщик уведомлен, что заключение договора страхования жизни и трудоспособности, не является обязательным, не влияет на предоставление банком кредита, и должно осуществляться им исключительно по собственной воле.

В п. 3 договора указано, что заемщик поручает банку, а Банк принимает к исполнению поручения заемщика в дату зачисления суммы кредита, в том числе осуществить перевод денежной суммы в размере 54 108,49 рублей с его текущего счета в пользу ЗАО "Страховая компания АЛИКО" в качестве оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев, что подтверждается страховым сертификатом <данные изъяты> (л.д.13).

Из указанного сертификата следует, что ФИО1 согласился с назначением выгодоприобретателя ЗАО «ЮниКредит Банк» до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору. После полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники в случае смерти застрахованного лица. Страховая премия составляет 54 108,49 рублей. Подписывая страховой сертификат ФИО1 подтвердил, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

В день заключения кредитного договора и договора страхования ответчиком исполнено поручение заемщика по перечислению денежных средств в размере 54 108,49 рублей с его счета в ЗАО ЮниКредит Банк на счет ЗАО «Страховая компания Алико» по вышеуказанному договору страхования, что подтверждается платежным поручением № 3 от 28.03.2014 года (л.д.42 оборот).

При заключении договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, договора страхования, получении кредита ФИО1 был ознакомлен с условиями его получения, ему были разъяснены порядок и условия страхования.

Подписывая документы, при получении кредита, ФИО1 подтверждал свое согласие с условиями получения кредита и заключения Договора страхования, добровольно подписал страховой сертификат.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно выразил свое согласие на личное страхование и оплату страховой премии, от оформления кредита не отказался, возражений против данного условия договора не предъявил.

15.05.2018г. истцом в адрес ответчиков ЗАО «ЮниКредит Банк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» были направлены претензии, в которых он просил расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщика по программе участия в Программах страхования с ЗАО «Страховая компания АЛИКО», страховой сертификат <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Произвести перерасчет суммы платежей по кредиту с учетом оплаченной, но не оказанной услуги страхования жизни и здоровья заемщика пропорционально не оказанной услуги начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания действия кредитного договора в течение 10 дней с момента получения настоящего заявления. При нарушении десятидневного срока удовлетворения настоящего требования дополнительно просил уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков в соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.14, 15).

24.05.2018 года претензия получена ответчиком ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д.16- уведомление о вручении).

В ответ на претензию ФИО1 АО «ЮниКредит Банк» порекомендовал обратиться в страховую компанию для расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии в СК МетЛайф (л.д.17).

АО «Страховая компания АЛИКО» в ответ на претензию ФИО1 сообщило, что заявление на досрочное расторжение договора страхования <данные изъяты> рассмотрено, договор расторгнут с даты подписания им соответствующего заявления, 15.05.2018 года, без возврата уплаченной страховой премии (л.д.18).

Истец ФИО1, считая условия кредитного договора, предусматривающие взимание платежа за подключение к программе страховой защиты, оплаты страховой премии, недействительными в силу ничтожности, нарушающими его права, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( п.1 ст. 432 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.12.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика страховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Доводы стороны истца о том, что услуга по страхованию как самостоятельная услуга была навязана ему банком при подписании документов по кредиту, со ссылкой на то, что кредит предоставлен ему не будет, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из п. 2.1 договора усматривается, что заемщик уведомлен, что заключение договора страхования жизни и трудоспособности, не является обязательным, не влияет на предоставление банком кредита, и должно осуществляться им исключительно по собственной воле (л.д.9).

Изложенное выше подтверждает то обстоятельство, что услуги по страхованию не были навязаны ФИО1 со стороны банка, подключение истца к программе страхования было осуществлено банком на основании добровольного волеизъявления ФИО1 на подключение к программе страхования и не было обусловлено отказом в выдаче кредита.

Судом установлено, что имеются доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии банком страховщику. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за заключение договора страхования, банк действовал по поручению заемщика. И данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

Заемщик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст.942 ГК РФ доведены и согласованы с заемщиком. Оснований считать страхование как навязанную услугу применительно к нормам ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, право заемщика (истца) на свободный выбор услуги нарушено не было.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Суд считает, что заключая с банком кредитный договор, истец воспользовался разработанным банком бланком, вместе с тем, истец не был лишен возможности повлиять на его содержание.

В указанную форму были внесены данные истца, сведения о размере предоставляемого кредита, а также сведения о дополнительных целях кредита, в том числе оплата страховой премии по различным программам страхования. При этом из п.1.14 договора видно, что дополнительными целями кредита являются: оплата страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования ТС, оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности.

В соответствии во ст.56 ГПК РФ, истец не доказал факт навязывания ему услуги страхования и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях.

Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредита связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Судом было установлено и не опровергнуто истцом то обстоятельство, что плата за подключение к программе страхования в размере 54 108,49 рублей была списана банком со счета истца в счет платы на участие в программе страхования. Действия банка по списанию денежных средств в счет платы за участие в программе страхования суд находит обоснованными, произведенными в соответствии с условиями договора на подключение к программе страхования, поскольку, как было выше установлено судом, при заключении кредитного договора истец выразил добровольно свое намерение на оказание ему услуги страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на подключение к программе страхования.

Кроме того, все существенные условия вносятся в подписываемый сторонами договор, после их согласования. Отсутствие несогласованных условий не свидетельствует о том, что заемщику не были предоставлены иные условия заключения кредитного договора.

Таким образом, исходя из буквального содержания договора, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был известен размер платы на участие в программе страхования, которая рассчитывается на весь период действия кредитного договора и состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и страховой премии. Также истцу было известно о том, что при полном досрочном погашении кредита срок страхования остается неизменным и страховая сумма в этом случае возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора от 27.03.2014 года не содержит противоречащих п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья была предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась обязательным условием заключения кредитного договора.

Как следует из п. 2.2 Указания Банка России №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании). К указанным платежам относятся платежи по страхованию и другие платежи.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права как потребителя, не соответствуют требованиям Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.

Таким образом, доводы истца о навязывании банком услуг по страхованию в качестве условия получения кредита являются необоснованными, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования. Добровольное волеизъявление заемщика на заключение договора страхования подтверждается собственноручной подписью последнего в тексте названного документа, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно, заключил договор страхования. В силу принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, истец был вправе не подписывать кредитный договор, факт понуждения банком истца к заключению договора страхования из материалов дела не следует, как и факт того, что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита. Каких-либо доказательств в подтверждение факта навязывания дополнительных услуг, а также отказ от таких услуг влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, истцом не представлено.

Иные доводы истца, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, не являются.

Учитывая изложенное, оснований для требований истца о признании недействительным условия кредитного договора АО «ЮниКредит Банк» от 27.03.2014 года об оплате страховой премии в сумме 54 108 рублей 49 копеек по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности <данные изъяты> от 27.03.2014г, как нарушающего Закон РФ «О защите прав потребителей», взыскании страховой премии в размере 54 108,49 рублей, не имеется.

При таких обстоятельствах, нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца 20 781,52 рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вытекающих из требований о взыскании незаконно удержанных денежных сумм.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика АО ЮниКредит Банк ФИО4 направлены в суд возражения, в которых также содержится ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности, мотивированное тем, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за пределами установленного законом срока, в связи с чем, просила применить суд последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Пленум ВС №43), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.18 Пленума ВС №43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что с момента заключения кредитного договора и договора страхования – 27.03.2014 г., истцу ФИО1 было известно о наличии спорных условий страхования, соответственно, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 27.03.2015 г. С настоящим исковым заявлением о признании условий договора страхования недействительными истец обратился 06.09.2018г., что подтверждается входящим штампом регистрации почтовой корреспонденции (л.д.3).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к АО «ЮникКредит Банк», АО «СК МетЛайф Алико», как о взыскании суммы страховой премии 54 108,49 рублей, так и о процентов за пользование чужими денежными средствами, что в силу ст.152 ГПК РФ, само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении его требований к Акционерному обществу «ЮникКредит Банк», Акционерному обществу «СК МетЛайф Алико» о признании недействительным условия кредитного договора об оплате страховой премии, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 года.

Судья Ю.К.Мартынова