Решение № 2-1661/2018 2-1661/2018~М-1574/2018 М-1574/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1661/2018

дело № 2-1661/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Плотниковой Ю.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что ФИО3 с 2005 года работает в Эксплуатационном локомотивном депо Орск Южно-Уральской дирекции тяги. Ответчик обучался на заочном отделении ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» без отрыва от производства. Приказом № от 11 марта 2015 года, на основании справки-вызова от 25 февраля №, ФИО3 предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка на 106 календарных дней на период с 13 марта 2015 года по 26 июня 2015 года для прохождения промежуточной аттестации подготовки и защиты выпускной квалификационной работы. В сентябре 2016 года Эксплуатационному локомотивному депо Орск- структурному подразделению Южно-Уральской дирекции тяги- структурному подразделению Дирекции тяги- филиалу ОАО «РЖД» стало известно, что ФИО3 незаконно получил денежные средства на период учебного отпуска, поскольку приказом ректора ФГБОУ <данные изъяты>» с 26 марта 2015 года он отчислен из учебного заведения по собственному желанию на основании заявления от 25 марта 2015 года. В связи с изложенным, 07 сентября 2016 года в адрес начальника Орского ЛО МВД России на транспорте направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Приговором мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 22 февраля 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 руб. ФИО3 освобожден от отбывания наказания в связи с п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». На основании п.12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с ФИО3 снята судимость по указанному приговору. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» взыскано 129728 руб. в счет возмещения имущественного вреда. Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Орска от 05 апреля 2017 года приговор мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО3 отменен. Уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО3 129728 руб. в счет возмещения материального вреда, а также 3795 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22 октября 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что исковые требования ОАО «РЖД» основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что доверенность представителя истца ФИО1 не наделяет его полномочиями на подписание искового заявления. Пояснили, что ФИО3 не заключал с истцом договора о полной материальной ответственности, какой-либо служебной проверки в отношении ответчика по факту причинения ущерба не проводилось. Отмененный судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 22 февраля 2017 года не подтверждает наличия вины в действия ФИО3 Поскольку ответчик самостоятельно не начислял себе денежные средства полагали, что ответственность должны нести сотрудники ОАО «РЖД», чьи действия причинили ущерб организации. Указали, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 06 декабря 2005 года принят на работу в открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал «Южно-Уральская железная дорога» Локомотивное депо Орск на должность дублера помощника машиниста электровоза. С ним заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Приказом от 01 октября 2011 года № в связи с реорганизацией предприятия ФИО3 переведен помощником машиниста электровоза (грузового движения) 8 разряда в Локомотивные бригады участка эксплуатации.

Приказом № от 29 сентября 2009 года ФИО3 зачислен на первый курс заочного обучения ФГБОУ <данные изъяты>

В материалы дела представлена справка-вызов от 25 февраля 2015 года ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», дающая ФИО3 право на предоставление гарантии и компенсации для прохождения промежуточной аттестации подготовки и защиты выпускной квалификационной работы в период с 13 марта 2015 года по 26 июня 2015 года.

Приказом Эксплуатационного локомотивного депо Орск- структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» от 11 марта 2015 года, на основании представленной ответчиком справки-вызова, ФИО3 предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка на период с 13 марта 2015 года по 26 июня 2015 года.

На основании приказа от 11 марта 2015 года ФИО3 из фонда заработной платы Эксплуатационного локомотивного депо Орск перечислены отпускные в сумме 129728,1 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 25 марта 2015 года ФИО3 обратился к ректору ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» с заявлением о его отчислении по собственному желанию.

Приказом ректора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» от 06 апреля 2015 года № студент 6 курса заочного факультета ФИО3 отчислен из университета на основании заявления с 26 марта 2015 года.

07 сентября 2016 года Эксплуатационное локомотивное депо Орск- структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги- структурное подразделение Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» обратилось в Орский ЛО МВД России на транспорте с заявлением о проведении проверки и установлении подлинности сведений, указанных в справке-вызове от 25 февраля 2015 года, выданной ФИО3

Постановлением Орского ЛО МВД России на транспорте от 23 сентября 2016 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обвинительного акта, утвержденного 30 ноября 2016 года следует, что 25 февраля 2015 года ФИО3 достоверно зная о наличии у него академической задолженности по двум дисциплинам по месту учебы в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» и отсутствия возможности его перевода на дипломное проектирование, не имея права на получение справки-вызова и необходимости находится в период с 13 марта 2015 года по 26 июня 2015 года на сессии по подготовке и защите диплома, ввел в заблуждение ведущего документооборота ФГБОУ ВО «<данные изъяты> сообщения» ФИО8, которая не зная о преступных намерениях ФИО3, выдала ему справку-вызов № от 25 февраля 2015 года, содержащую недостоверные сведения о необходимости предоставления учебного отпуска по месту работы в период с 13 марта 2015 года по 26 июня 2015 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиком противоправных действий, выразившиеся в незаконном получении денежные средств в сумме 129728,1 руб., вследствие которых истцу причинен ущерб, установлен.

28 октября 2016 года ОАО «РЖД», в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявлен иск о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 129728,1 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 22 февраля 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 руб. ФИО3 освобожден от отбывания наказания в связи с п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». На основании п.12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с ФИО3 снята судимость по указанному приговору. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» взыскано 129728 руб. в счет возмещения имущественного вреда.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Орска от 05 апреля 2017 года приговор мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО3 отменен. Уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

По требованиям ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ФИО3 о том, что истцом не доказаны противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, являются необоснованными, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, отклоняются судом, как несостоятельные, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате совершения умышленных преступных действий, а именно мошенничества.

Между тем, факт совершения мошенничества мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем ОАО «РЖД», усмотрев в действиях сотрудника признаки преступления, повлекшего причинение ущерба, обратилось с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. При этом правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате умышленных преступных действий, на тот момент не имелось.

С учетом изложенного срок исковой давности по иску ОАО «РЖД к ФИО3 о возмещении ущерба подлежит исчислению с 05 апреля 2017 года, то есть с даты постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с этой даты следует считать, что истцу стало известно о возможности защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае, возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Обстоятельства, при которых ответчиком причинен ущерб ОАО «РЖД» установлены материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вынесенным по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства ответчика.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Указанные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда истцу, и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда не имеется.

Кроме того, как следует из позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 17 июля 2012 года № 1470-О и от 28 мая 2013 года N 786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовного дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, ущерб ОАО «РЖД» причинен виновными действиями ответчика ФИО3, в связи с чем, именно он является лицом, ответственным за его возмещение.

Поскольку ФИО3 отчислен с ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» с 26 марта 2018 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 113818 руб. из расчета:

93 (кол-во дней необоснованного нахождения в отпуске)*1223,85 руб. (средний дневной заработок)=113818 руб.

Требования ОАО «РЖД» о взыскании ущерба в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ОАО «РЖД» уплачена государственная пошлина в сумме 3795 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3476 руб.

В удовлетворении требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 113818 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3476 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года

Судья <данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<данные изъяты>