Апелляционное постановление № 22К-3098/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-457/2023

УИД 91RS0001-01-2023-004456-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Омельченко О.С.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бойко В.В., представившего ордер № от 19 сентября 2023 года и удостоверение № от 26 октября 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бойко В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным средним образованием, не женатого, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 23 ноября 2023 года.

Заслушав защитника – адвоката Бойко В.В., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым 23 августа 2023 года поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ.

18 апреля 2023 года ФИО1 был задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в последующем было переквалифицировано на п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

20 апреля 2023 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 26 суток, то есть до 15 мая 2023 года, которая последовательно продлевалась судом, последний раз до 15 сентября 2023 года.

В судебном заседании 6 сентября 2023 года обсуждался вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2023 года срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 3 (три) месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 23 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко В.В., действующий в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения.

Свои требования мотивирует тем, что при вынесении указанного решения судом были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, не учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Отмечает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства в <адрес>.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом не обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания ч. 2, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Выводы суда о необходимости продлить на период судебного разбирательства ранее избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

При этом, судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1, были исследованы сведения, характеризующие его личность, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, ранее судим, прочных социальных связей не имеет, характеризуется с отрицательной стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения, кроме тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений, были учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, а также данные о личности подсудимого.

С учетом изложенных данных в совокупности, оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания. Кроме того, более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением подсудимого ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Заверения стороны защиты, что подсудимый не будет скрываться от суда, препятствовать рассмотрения дела судом, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, норм международного права, влекущих отмену постановления суда не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Бойко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: