Апелляционное определение № 33-4473/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Гильманов Р.Р.

Гражданское дело № 2-4891/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское

дело № 33-4473/2025
8 декабря 2025 года
г.о
. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Катасонова А.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «ОНИКС» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО УК "ОНИКС" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "ОНИКС" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 591 487,60 руб., расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, штраф в размере 295 743,80 руб., а всего – 907 231 (девятьсот семь тысяч двести тридцать один) рубль 40 копеек.

Взыскать с ООО УК "ОНИКС" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 12 072 (двенадцать тысяч семьдесят два) рубля 31 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., пояснения представителя ответчика ООО «УК «ОНИКС» - ФИО2, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО «УК «ОНИКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

24.01.2024г. по вине ответчика произошло затопление всей площади квартиры истца по причине срыва резьбы на стояке ГВС до крана.

Актом осмотра от 26.01.2024г. зафиксированы повреждения <адрес> от имевшего места залития.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжская компания оценки и права» № от 26.04.2024г., стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом предметов имущества, составляет 591 487,60 руб.

Направленная в адрес ООО «УК «ОНИКС» досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «УК «ОНИКС» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 591 487,60 руб., расходы по проведению оценки - 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания; считает размер ущерба завышенным, поскольку взысканная стоимость восстановительного ремонта квартиры на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры в результате залива, определена без учета физического износа материалов; штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2025г. осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО «УК «ОНИКС», которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «ОНИКС» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не сообщили, явку представителей не обеспечили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УК «ОНИКС».

24.01.2024г. произошел залив квартиры истца, что подтверждается заявлением истца от 24.01.2025г. и актом осмотра <адрес>, составленным 26.01.2024г. инженером ООО «УК «ОНИКС» - ФИО7 в присутствии истца ФИО1 (л.д. 24-25).

Из акта следует, что 24.01.2024г. в результате протечки в <адрес> (оторвалась резьба на стояке ГВС до крана) в спальне вздулся ламинат 9-12,1 м2, в зале вздулся ламинат 9-24,4 м2, от дверей отошли и вздулись наличники в количестве 5 шт., в спальне трещина на потолке длиной 1,5 м.

01.02.2024г. истец обратился в ООО «УК «ОНИКС» с заявлением о проведении оценки материального ущерба, причиненного залитием квартиры, которое было получено управляющей компанией, но оставлено без ответа (л.д. 26).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Поволжская компания оценки и права» от 26.04.2024г. №, стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом предметов имущества, составляет: 591 487,60 руб. (399 020,93 + 192 466,67).

Истцом понесены расходы на услуги экспертной организации на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи работ по оказанию оценочных услуг от 28.04.2024г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.04.2024г. (л.д. 19-20).

Направленная ФИО1 в ООО «УК «ОНИКС» досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, полученная ответчиком 16.05.2024г. оставлена без удовлетворения (л.д. 28-29).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, определением от 02.06.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов от 17.10.2025г. №, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после пролития, имевшего место 24.01.2024г., составляет на дату экспертного исследования 375 900 руб.; стоимость пострадавшего имущества в <адрес>, после пролития, имевшего место 24.01.2024г., составляет на дату экспертного исследования 73 200 руб. Итоговая стоимость составляет 449 100 руб. (375 900 руб.+ 73 200 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 5 и 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлении от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив вину управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца ввиду произошедшего 24.01.2024г. залития квартиры в результате оторвавшейся резьбы на стояке ГВС до крана, а также размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы от 17.10.2025г. №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «УК «ОНИКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 449 100 руб.

Судебная коллегия считает экспертное заключение Ассоциации судебных экспертов от 17.10.2025г. № отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения, сторонами не представлено, в заключении эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Причинно-следственная связь между фактом залива квартиры истца и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества не вызывает сомнений и подтверждается актом осмотра от 26.01.2024г.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела наличие вины в произошедшем залитии, ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной нормы закона, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о возмещении ущерба, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, материальный ущерб ФИО1 не возместил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ОНИКС» в пользу истца штрафа в размере 224 550 руб. (449 100 руб.* 50%).

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, поскольку взысканная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом, доказательств явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены частично (предъявлено требований на 591 487,60 руб., удовлетворено на сумму 449 100 руб.), что в процентном соотношении составляет 75,93 %), соответственно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению в пользу истца понесенные судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, понесенные истцом, связанные со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, с учетом распределения бремени доказывания суммы ущерба, причиненного имуществу истца, являлись необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежат взысканию с ООО «УК «ОНИКС» в пользу истца в размере 15 186 руб. (20 000 руб.* 75,93 %).

Оплата данных услуг подтверждена актом приема-передачи работ по оказанию оценочных услуг от 28.04.2024г. и квитанцией на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 391 руб. (госпошлина при цене иска имущественного характера 449 100 руб. = 7 691 руб. минус 300 руб., внесенные истцом при подаче иска).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии п. 4 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, и принятии по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 октября 2024 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК "ОНИКС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ОНИКС" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 449 100 руб., расходы по проведению оценки – 15 186 руб., штраф - 224 550 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО УК "ОНИКС" (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 391 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи