Решение № 12-213/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-213/2021

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 июня 2021 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора гр. ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку К.Е.В. от 13 мая 2021 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора гр. ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку К.Е.В. от 13 мая 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе заявитель просит постановление инспектора гр. ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку К.Е.В. от 13 мая 2021 г. отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что 28.04.2021 в 23 час. 07 мин. в г. Новокузнецке заявитель управлял автомобилем SUBARU IMPREZA №, двигался по направлению от здания №70 по ул. Кирова в направлении здания №64 по ул. Кирова г. Новокузнецка, по крайней левой полосе с намерением на перекрестке ул. Кирова – ул. Тольятти в районе дома №64 совершить маневр поворота налево, заранее включив сигнал левого поворота. До совершения указанного маневра он полностью прекратил движение, так как по встречной полосе двигался автомобиль. У продуктового киоска по ул. Кирова, 62/2 г. Новокузнецка на остановке «Музей искусств» на проезжей части остановился автомобиль LEXUS ES 250 № с включенным аварийным сигналом. Приступив к совершению маневра поворота налево, увидел, что автомобиль LEXUS ES 250 №, не выключая аварийную сигнализацию, и не показывая намерения начать движение, начал движение, после чего произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля LEXUS ES 250 № №, под управлением водителя Потерпевший Указывает, что у него не было оснований предполагать, что автомобиль LEXUS ES 250 намерен начать движение. Вместе с тем, пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку были допущены нарушения, выразившиеся в неверной оценке действий участников ДТП, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснив, что 28.04.2021 в 23 час. 07 мин., управляя автомобилем SUBARU IMPREZA №, двигался по ул. Кирова со стороны ул. Тольятти в направлении Дома Быта, на нерегулируемом перекрестке ул. Кирова – ул. Тольятти остановился для выполнения маневра поворота налево, пропуская транспортные средства, движущиеся по ул. Кирова в прямом направлении. После того, как приступил к выполнению маневра, автомобиль LEXUS ES 250 № №, остановившийся на остановочной площадке в районе дома №62/2 ул. Кирова г. Новокузнецка с включенной аварийной сигнализацией, резко начал движение, в результате чего произошло ДТП.

Защитник Клементьев И. Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просит постановление инспектора гр. ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку К.Е.В. от 13 мая 2021 г. отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Потерпевший пояснил, что 28.04.2021 в 23 час. 07 мин., управляя автомобилем LEXUS ES 250 №, двигался по ул. Кирова со стороны Дома Быта в направлении ул. Тольятти. В районе дома №62/2 ул. Кирова г. Новокузнецка решил зайти в киоск, поэтому остановился на остановочной площадке. Вернувшись в автомобиль, продолжил движение в прямом направлении. После того как проехал примерно 30 метров, неожиданно со встречной полосы, совершая маневр поворота налево, выехал автомобиль SUBARU IMPREZA № №, между автомобилями произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.12 ПДД предусматривает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2021 в 23 час. 07 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUBARU IMPREZA №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля LEXUS ES 250 №, под управлением водителя Потерпевший

13 мая 2021 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что местом ДТП является ул. Кирова, 62 г. Новокузнецка. Столкновение автомобилей SUBARU IMPREZA № № и LEXUS ES 250 № произошло у дома №62/2 ул. Кирова г. Новокузнецка. После столкновения автомобиль SUBARU IMPREZA № № расположен рядом с автомобилем LEXUS ES 250 № на проезжей части ул. Кирова. Схема составлена участниками ДТП без вызова ГИБДД, замечаний к схеме не имеется.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля LEXUS ES 250 № имеются повреждения левой фары, левого переднего крыла, капота, решетки радиатора, левой противотуманной фары. У автомобиля SUBARU IMPREZA № № повреждено правая фара, капот, передний бампер, правое переднее крыло.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле SUBARU IMPREZA № следует, что водитель ФИО1 движется по ул. Кирова г. Новокузнецка, приближается к перекрестку ул. Кирова – ул. Тольятти, у дома №62/2 ул. Кирова, водитель останавливается в крайней левой полосе движения для поворота налево. На остановочной площадке, в районе дома №62/2 ул. Кирова г. Новокузнецка, припаркован автомобиль LEXUS ES 250 № №. Как только движущийся со встречного направления прямо автомобиль проезжает, водитель ФИО1 продолжает движение налево, в этот момент автомобиль LEXUS ES 250 №, под управлением водителя Потерпевший , движется прямо по <адрес>, после чего происходит столкновение автомобилей SUBARU IMPREZA № № и LEXUS ES 250 № №.

Из фотоснимков после ДТП, представленных на электронном носителе, следует, что автомобили после столкновения расположены в соответствии с их указаниями на схеме в средней полосе движения <адрес>.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 13.05.2021, согласно которому ФИО1 28.04.2021 в 23 час. 07 мин. в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо;

-постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.05.2021, согласно которому обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности;

-письменными объяснениями ФИО1 от 29.04.2021, согласно которым он управлял автомобилем SUBARU IMPREZA № №, двигался по ул. Кирова, на перекрестке ул. Кирова – ул. Тольятти остановился, пропуская, движущийся по ул. Кирова прямо автомобиль, приступил к повороту налево, после чего справа увидел, отъезжающий от остановочной площадки автомобиль LEXUS ES 250 № №;

-письменными объяснениями Потерпевший от 29.04.2021, из которых следует, что 28.04.2021 в 23 час. 07 мин., управляя автомобилем LEXUS ES 250 №, двигался по ул. Кирова г. Новокузнецка, остановился около киоска. После возвращения в автомобиль, продолжил движение в прямом направлении, проехав примерно 30 метров, неожиданно со встречной полосы выехал автомобиль SUBARU IMPREZA № №, после чего произошло ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 28.04.2021, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло у дома №62/2 ул. Кирова г. Новокузнецка. Направление движения автомобилей: SUBARU IMPREZA № № совершал маневр поворота налево на ул. Тольятти, автомобиль LEXUS ES 250 № двигался прямо по ул. Кирова.

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП от 28.04.2021, в котором зафиксированы повреждения автомобилей;

- видеозаписью с видеорегистратора автомобиля SUBARU IMPREZA № №;

- фотоснимками;

- схемой организации дорожного движения, представленная УДКХ и Б администрации г. Новокузнецка.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, судья соглашается с выводами должностного лица, что 28.04.2021 на ул. Кирова, 62 г. Новокузнецка имело место нарушение п. 13.12 ПДД водителем ФИО1, управляющим автомобилем SUBARU IMPREZA № за, что тот обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 13 Кодекса РФ об АП.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1 не мог не заметить возникшую опасность и должен был предотвратить столкновение путем предоставления преимущественного права проезда перекрестка водителем Потерпевший

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения именно ФИО1 при повороте налево был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший , движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Кроме того, учитывая локализацию и характер повреждений автомобилей, а именно то, что удар пришелся в левую передню часть автомобиля Потерпевший , следует сделать вывод, что именно ФИО1 не уступил дорогу автомобилю LEXUS ES 250 № №. Данный факт подтверждается схемой ДТП и фотоснимками. Из схемы ДТП следует, что самими участниками ДТП указано, что столкновение произошло в средней полосе движения по пути направления автомобиля LEXUS ES 250.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, автомобиль под управлением ФИО1, въезжая на перекресток, создал помеху для движения автомобиля Потерпевший , в результате чего произошло столкновение.

Представленное в материалы дела заключение эксперта-техника ООО «МЭКК «Арс» не может быть принято в качестве доказательства, указывающего на отсутствие вины заявителя, поскольку оно составлено по заказу ФИО1 на возмездной основе, за дачу заведомо ложного заключения эксперт-техник не предупреждался, что дает основание сомневаться в объективности данного заключения.

Позиция ФИО1 о том, что водитель Потерпевший нарушил правила дорожного движения, а именно перед началом движения не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, тем самым допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований Кодекса РФ об АП в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям водителя Потерпевший дана быть не может.

Статьей 25.1 Кодекса РФ об АП определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 разъяснены. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором гр. ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку К.Е.В., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: О. Н. Данилова