Решение № 2-1571/2019 2-1571/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1571/2019

Дело № 2-1571/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителЯ истца ФИО1, представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2, представителя ответчика ООО «ДЛ-Транс» ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-Транс» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-Транс» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 29.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак № №..., водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz ACTROS 184, государственный регистрационный знак № №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Риск гражданской ответственности истца не был застрахован. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис ХХХ №....

02.10.2018 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение истцу выплачено 19.10.2018 г. в размере 127 077,50 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Перспектива», согласно Экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 776 300 руб. 00 коп. без учета износа, 420 800 руб. с учетом износа, расходы по оценке составили 4 635 руб.

21.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая удовлетворена частично, 07.12.2018 г. Страховщик произвел доплату 28 141 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 244 781 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на телеграмму в размере 393 руб., почтовые расходы в размере 154 руб. 14 коп., расходы на представителя 10 000 руб., штраф;

с ООО «ДЛ-Транс» сумму ущерба в размере 376 300 руб., расходы на оценку 4 635 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на оплату государственный пошлины 6 963,41 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца исковые требования уточнил, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №002AG18-0563 от 03.08.2018, страховая сумма в отношении транспортного средства причинившего ущерб составляет 1 000 000 руб. Кроме того 19.04.2019 потерпевший обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №002AG18-0563 от 03.08.2018 г. Почтовые расходы составили 77,50 руб. Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 244 781 руб. 50 коп., страховое возмещение по полису ДСГО в размере 42 400 руб. 00 коп. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на телеграмму в размере 393 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп., расходы на представителя 10 000 руб., штраф; с ООО «ДЛ-Транс» сумму ущерба в размере 351 700 руб., расходы на оценку 4 635 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на оплату государственный пошлины 6 963,41 руб.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» просил в иске отказать, указав, что экспертом при производстве судебной экспертизы необоснованно включена в расчет замена рамы транспортного средства истца, полагал, что Страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» просил в иске отказать, указав что транспортное средство при использовании которого причинен ущерб было застраховано у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер ущерба причиненного в результате ДТП не превышает страховую сумму по договорам страхования, в связи с чем ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак № №..., водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz ACTROS 184, государственный регистрационный знак № №..., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Риск гражданской ответственности истца не был застрахован. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис ХХХ №....

02.10.2018 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение истцу выплачено 19.10.2018 в размере 127 077 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Перспектива», согласно Экспертному заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 776 300 руб. без учета износа, 420 800 руб. 00 коп. с учетом износа, расходы по оценке в размере 4 635 руб.

21.11.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая удовлетворена частично, 07.12.2018 г. Страховщик произвел доплату 28 141 руб.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По делу, по ходатайству стороны ответчика, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «ВЭБ «Союз» все заявленные повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак № А232СХ750 – могли образоваться в результате ДТП от 29.09.2018 г. При заявленных обстоятельствах ДТП рама в сборе автомобиле Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак № №... могла быть повреждена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак № №..., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом округления составляет с учетом износа 442 400 руб., без учета износа 794 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «ВЭБ «Союз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Кроме того, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что повреждения наружных элементов автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак № №... имеют единый массив повреждений, образованный при внедрении следообразующих объектов в направлении «сзади-наперед» с образованием единого контактно-следового отпечатка. Полная масса автомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный регистрационный знак № №... составляет 2,155 тонны, полная масса автомобиля Mercedes-Benz ACTROS 184, государственный регистрационный знак № №... составляет 18-25 тонн, что в 9-12 раз превышает массу автомобиля Toyota Land Cruiser 120. При блокирующем ударе сообщается большое количество энергии. Данное деформирующие воздействие приводит к взаимному внедрению контактируемых облицовочных элементов, с последующим более критическим внедрением и кузовных элементов. Кроме того, в задней части автомобиля расположена и могла быть повреждена вследствие рассматриваемого ДТП поперечина рамы задняя, которая имеет критические повреждения в виде излома, с образованием деформаций и смятия металла в месте ее крепления к раме автомобиля. При таких критических повреждениях в задней части, в частности поперечины рамы задней, произошло повреждение несущей конструкции – рамы автомобиля Toyota Land Cruiser 120. При производстве экспертизы судебным экспертом был осмотрен частично отремонтированный автомобиль Toyota Land Cruiser 120. При осмотре произведен замер разностей диагоналей с использованием рейки измерительной в соответствии с правилами ее использования. Перекос рамы (разность диагоналей) составил 25 мм. Данный перекос достаточно существенный и является недопустимым, требуется замены рамы.

Суд принимает показания эксперта в качестве доказательств, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2018 составляет с учетом износа 442 400 руб., в связи с чем, ко взысканию с ответчика как с лица, застраховавшего гражданскую ответственность виновного, подлежит по полису ОСАГО в размере 244 781 руб. 50 коп. (400 000 – 127 077,50 – 28 141),

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает установленных законом, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 122 390 руб. 75 коп. (244 781 руб. 50 коп. х 50%).

Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №002AG18-0563 от 03.08.2018, страховая сумма в отношении транспортного средства причинившего ущерб составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №002AG18-0563 от 03.08.2018 г. неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного добровольного страхования транспортных средств утвержденных Приказом № 119 от 14.12.2015 г.

Пункт 11.40.2. Правил страхования устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества Потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

19.04.2019 потерпевший обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №002AG18-0563 от 03.08.2018, почтовые расходы составили 77,50 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование подлежит взысканию страховое возмещение по полису ДСАГО 42 400 руб. (442 400 – 400 000).

Кроме того, истцом было заявлено о нарушении его прав как потребителя, в связи с тем, что ФИО4 испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его прав.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 Гражданского Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в частности, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование» в данном конкретном случае, имели место виновные, противоправные, длительные действия, направленные на незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами, а также высокую степень физических и нравственных страданий истца. В связи с чем, суд в данном конкретном случае полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба было исполнено страховщиком ненадлежащим образом, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 21 450 руб. (42 400 + 500) х 50%).

Кроме того, с АО «Группа Ренессанс Страхования» подлежат взысканию расходы на телеграмму 393 руб., связанные с организацией и проведением независимой экспертизы, а также почтовые расходы истца в размере 231,64 руб. по направлению досудебной претензии по ОСАГО и заявлению о выплате страхового возмещения по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем служебного автомобиля и при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицом ответственным возместить ущерб сверх установленных договорами как обязательного, так и дополнительного страхования гражданской ответственности лимитов ответственности является ООО «ДЛ- Транс».

Учитывая изложенное, с ООО «ДЛ- Транс» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 351 700 (794 100 – 442 400).

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в общем размере 4 635 рублей.

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ДЛ-Транс» в сумме 4 635 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 25.01.2019 г.

Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. с АО «Группа Ренессанс Страхование» и 7 000 руб. с ООО «ДЛ-Транс», подлежат удовлетворению.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6 071 руб. 82 коп.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 963 руб. 41 коп., что подтверждается чек-ордером. В связи с тем что исковые требования к ООО «ДЛ-Транс» удовлетворены частично, с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 717 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с заключение эксперта в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 20 227 руб. 80 коп., с ООО «ДЛ-Транс» в размере 24 772 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-Транс» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 244 781,50 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 122 390,75 руб., страховое возмещение по полису ДСГО в размере 44 200 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 21 450 руб., денежную компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на телеграмму 393 руб., почтовые расходы 231,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 351 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 635 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6 717 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 6 071,82 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по производству судебной экспертизе в размере 20 227 руб. 80 коп.

Взыскать ООО «ДЛ-Транс» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по производству судебной экспертизе в размере 24 772 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2019.

Судья: подпись Артеменко И.С.