Приговор № 1-141/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-141/2024

Дело №1-141/2024 (№12301080029001008)

УИД 27RS0005-01-2024-000224-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 16 апреля 2024 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Голубева А.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Чепелянской С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Литвиненко Е.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

при секретаре Шадриной М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

14.07.2014 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17.02.2024 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден по отбытию наказания 13.10.2016 года,

10.05.2017 года Октябрьским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.09.2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 10.05.2017 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытию наказания 08.05.2020 года,

19.07.2021 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

освобожден по отбытию наказания 01.09.2023 года,

содержащегося в ИВС и под стражей по данному делу с 22.11.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гр. ЗЕЮ на общую сумму 50377 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 19.11.2023 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, рядом с домом ... по ****, предположившего, что внутри указанного дома может находиться ценное имущество, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения любого ценного имущества, находящегося в указанном доме. Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через пространство, расположенное между поверхностью земли и калиткой, пролез на территорию дома по вышеуказанному адресу, после чего проследовал к дому, открыл входную дверь и вошел в дом, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, где проследовал в комнату, где спал потерпевший ЗЕЮ, взял со спинки кровати смартфон марки «Xiaomi Mi 11 Ultra» модель «М2102К1С», стоимостью 41 900 рублей, находящийся в чехле с установленной в нем сим-картой ПАО «МТС», материальной ценности не представляющие, убрал в карман надетой на нем куртки, после чего, из кармана куртки, расположенной на спинке кровати, взял металлический браслет длиной 21,5 см, весом 120 г, стоимостью 912 рублей, который также убрал в карман надетой на нем куртки. После этого ФИО1 проследовал в другие комнаты данного жилого дома, где взял массажер марки «Health Herald» модель «Tens», материальной ценности не представляющий, сапоги марки «ФОРВЕЛД 4КПТ» стоимостью 5 265 рублей, надел на себя брюки утепленные темного цвета, стоимостью 2300 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее гр.ЗЕЮ на общую сумму 50 377 рублей, после чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ЗЕЮ значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую подсудимым позицию в ходе судебного следствия, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.66-69 том ...), ФИО1 показал, что у него имеется знакомый ГАА, с которым он познакомился через девушку по имени Валентина, с которой он знаком с 19.11.2023 года, когда последняя предложила арендовать у нее комнату по адресу: ****, для временного проживания. Так как постоянного места жительства он не имеет, то проживает в различных реабилитационных центрах. 19.11.2023 года он находился на **** в состоянии сильного алкогольного опьянения, проходя мимо ****, он обнаружил, что дом огорожен металлическим забором, вход на территорию указанного дома оборудован калиткой, под которой он обнаружил пространство между поверхностью земли и калиткой. В этот момент у него возник умысел совершить проникновение на территорию дома, чтобы в последующем проникнуть в дом и похитить любое ценное имущество, которое может находиться в доме, так как он испытывал финансовые трудности. Он огляделся вокруг и никого из людей не обнаружил, после чего, осознавая, что он действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, пролез через указанное пространство на территорию дома, проследовал к входной двери в дом и обнаружил, что вход в дом оборудован металлической дверью с врезным замком. Он дернул ручку и потянул дверь на себя, дверь открылась. После чего, он проследовал внутрь дома, оказался в коридоре, проследовав прямо и увидел, что в комнате расположен диван, на котором спал неизвестный ему мужчина. Рядом с мужчиной на спинке дивана он увидел смартфон марки «Xiaomi» в чехле-бампере темного цвета, он незаметно подошел к спинке дивана, взял смартфон и положил его в карман надетой на нем куртки. Далее он увидел, что на диване лежит флисовая куртка, он залез рукой в карман указанной куртки и обнаружил металлический браслет, который извлек из кармана флисовой куртки и положил в карман надетой на нём куртки. Далее он вышел из комнаты и зашел в другую комнату, в которой взял коробку, внутри которой находился массажер. Он зашел в другую комнату, где обнаружил пакет с зимними сапогами и утепленные брюки. Он надел на себя брюки, взял пакет с сапогами и с остальным похищенным имуществом вышел из дома через входную дверь, затем перелез через пространство между калиткой и землей и покинул территорию дома, после чего, направился к своей знакомой Валентине, по адресу: ****, где предложил ГАА сходить с ним в скупку и сдать смартфон марки «Xiaomi» и массажер «Health Herald». ГАА согласился. Далее они направились с ГАА в скупку, расположенную по адресу: **** «А». По пути он передал ему коробку с массажером, которую тот убрал в находящийся при нем рюкзак. Зайдя в скупку, он предложил девушке- продавцу купить у него смартфон. Девушка назвала сумму 5000 рублей, которая его устроила. Он передал ей свой паспорт, та составила необходимые документы, затем он передал ей похищенный смартфон, а та передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Также он попросил ГАА достать коробку с массажером и показать его продавцу. Продавец осмотрел массажер и отказался его принимать. После чего они с ГАА вышли из магазина, ГАА отдал ему коробку с массажером, после чего они разошлись. Отойдя несколько метров от комиссионного магазина, он встретил ранее незнакомого ему мужчину, предложил ему купить массажер и сапоги. Мужчина предложил ему за все 500 рублей, на что он согласился. Тот передал ему денежные средства, а он отдал ему коробку с массажером и пакет с сапогами. Вырученные денежные средства он потратил на собственную нужды. Похищенный металлический браслет он решил носить на своем запястье. Утепленные брюки находятся на нем, готов выдать их добровольно по первому требованию. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются с протоколом проверки его показаний на месте от 22.11.2023 года, согласно которому ФИО1, находясь в статусе обвиняемого, в присутствии защитника и двух понятых, добровольно указал на ****, из которого он 19.11.2023 года совершил тайное хищение чужого имущества, а также указал на место под калиткой, через которое он проник на территорию дома, на входную дверь, через которую он проник в дом. (л.д.77-80 том ...).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ЗЕЮ показал, что 19.11.2023 года он находился дома по адресу: ****. На придомовой территории у них находится гостевой дом, состоящий из пяти комнат, в котором его супруга обнаружила, что был нарушен порядок. Он прошел в гостевой дом и обнаружил, что в действительности, в нем были разбросаны вещи, после чего он обнаружил, что пропал телефон, который был на диване, пропала машинка для стрижки волос, тапочки, штаны женские от костюма, из куртки пропал стальной браслет, общий ущерб составил около 88 000 рублей, который для него является значительным. В ходе следствия возвращены браслет и штаны женские, последние пришли в негодность.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ЗЕЮ от поддержания исковых требований отказался.

Согласно показаниям потерпевшего ЗЕЮ., данным в ходе предварительного следствия от 25.12.2023 года (л.д.121-123 том №1) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что ранее металлический браслет он оценивал в 3 000 рублей, в настоящее время согласен со стоимостью в 912 рублей, о чем ему представлена справка. Ранее он указывал, что он приобретал смартфон «Xiaomi Mi 11 Ultra», модели «М2102К1С», за 50 000 рублей. В настоящее время он согласен со стоимостью данного телефона по состоянию на 19.12.2023 года в размере 41900 рублей, о чем имеется справка. Ущерб возмещен ему частично.

Согласно показаниям потерпевшего ЗЕЮ, данным в ходе предварительного следствия от 15.01.2024 года (л.д.173-175 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что ранее он давал показания, где указал стоимость утепленных брюк в 7500 рублей, в настоящее время согласен со стоимостью их в 2300 рублей, указанной в справке о стоимости имущества. Ранее он давал показания, где указал стоимость зимних сапог марки «ФОРВЕЛД 4КПТ» в 5 500 рублей. В настоящее время он согласен с их стоимостью в 5265 рублей, указанной в справке.

В судебном заседании потерпевший ЗЕЮ заявил о том, что в действительности подписал данные протоколы его допроса, но на данный момент он согласен только со стоимостью браслета, относительно оценки другого имущества он не согласен.

Согласно показаниям свидетеля ЗОА, данным в ходе предварительного следствия от 25.12.2023 года (л.д.136-138 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что по вышеуказанному адресу проживает длительное время совместно с ее супругом ЗЕЮ В настоящее время ведется ремонт дома, в связи с чем, одежда и различные вещи находятся в пакетах и развешаны по различным комнатам дома. В собственности у ЗЕЮ находится смартфон марки «Xiaomi Mi 11 Ultra», модели «М2102К 1С» в корпусе белого цвета, металлический браслет и массажер марки «Health Herald» модели «Tens» в корпусе белого цвета. 18.11.2023 около 23 часов 30 минут она и ЗЕЮ находились дома. В это время они легли спать, свой смартфон ЗЕЮ, как обычно, положил на спинку кровати. Около 10 часов 00 минут 19.11.2023 года она проснулась и направилась в летнюю кухню, которая расположена во дворе дома, чтобы приготовить еду. ЗЕЮ оставался спать на кровати в доме. Около 10 часов 30 минут 19.11.2023 года она зашла в дом и обнаружила в доме беспорядок, все вещи были разбросаны. Она сразу разбудила ЗЕЮ и спросила его по поводу разбросанных вещей, на что ЗЕЮ ответил, что ничего не трогал и все это время спал. Далее ЗЕЮ встал, осмотрелся и обнаружил, что на спинке кровати отсутствует принадлежащий ему смартфон. Далее ЗЕЮ зашел в комнату, расположенную справа перед входом в зал, и обнаружил, что отсутствуют массажер марки «Health Herald» модели «Tens» в корпусе белого цвета, машинка для стрижки марки «Rowenta» модели «TN 1405», две пары зимних сапог марки «ФОРВЕЛД 4 КПТ», брюки утепленные темного цвета, сабо марки «Crocs» отсутствуют. Кроме того, ЗЕЮ сообщил, что в кармане флисовой куртки, которая лежала на кровати, где тот спал, отсутствует браслет из металла. После чего, ЗЕЮ заявил в полицию по факту кражи принадлежащего ему имущества.

Согласно показаниям свидетеля ПАП, данным в ходе предварительного следствия от 22.11.2023 года (л.д.40-42 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что она работает продавцом-консультантом «<данные изъяты>» около одного года. В ее обязанности входит приемка, продажа и оценка различного товара. 19.11.2023 г. около 12 часов в торговую точку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: **** /«А», зашли двое ранее неизвестных ей мужчин, которые предложили приобрести телефон «Xiaomi 11 Ultra» в корпусе белого цвета. Указанный телефон она оценила в 5000 рублей, с чем согласился один из мужчин, который передал ей паспорт на имя ФИО1 для оформления договора купли-продажи. После получения денежных средств мужчины покинули помещение торговой точки и ушли в неизвестном направлении. Позднее вышеуказанный телефон был продан. В помещении торговой точки имеются средства видеофиксации, которые работают в режиме реального времени.

Согласно показаниям свидетеля ГАА, данным в ходе предварительного следствия от 22.11.2023 года (л.д.36-38 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился недавно. 19.11.2023 года он находился дома. Около 12 часов 00 минут 19.11.2023 года к нему домой пришел ФИО1, при котором находился смартфон марки «Xiaomi» и коробка с массажером внутри, а также пакет с сапогами. ФИО1 предложил ему сходить с ним в комиссионный магазин «Скупка», расположенный по адресу: **** «А», и сдать указанное имущество, так как ему нужны деньги. На вопрос, кому принадлежит смартфон, массажер и сапоги, ФИО1 ответил, что ему. Далее они направились с ним в скупку, расположенную по адресу: **** «А». По пути он убрал коробку с массажером себе в рюкзак. Когда они зашли в помещение комиссионного магазина, ФИО1 достал смартфон марки «Xiaomi» и показал его продавцу. Смартфон продавец осмотрела и оценила его в 5000 рублей. Указанная цена устроила Ивана, после чего тот предъявил свой паспорт, и те составили договор купли-продажи, в котором тот поставил свою подпись. Также Иван попросил достать его коробку с массажером и показать продавцу. Продавец осмотрел товар и сказал, что тот им не подходит для продажи, и вернул его ему. Он убрал коробку с массажером обратно в рюкзак. После того, как ФИО1 получил деньги в сумме 5 000 рублей за проданный смартфон, они вышли из магазина, он отдал Ивану коробку с массажером, попрощался с ним и направился к себе домой.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей обвинения виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2023 г., согласно которому объектом осмотра является ****, который является жилым помещением, оборудован входной металлической дверью, огорожен металлическим забором, в ходе осмотра на входной двери обнаружен след перчатки, который изымается на 1 отрезок липкой ленты (л.д.8-14 том ...);

- протоколом выемки от 22.11.2023 года, согласно которому в магазине «<данные изъяты>» по адресу: **** «А», у свидетеля ПАП изъят договор купли-продажи; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по **** от 19.11.2023 года (л.д.47-51 том ...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.12.2023 года, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи от 19.11.2023 года, согласно которому ФИО1, *** г.р.; паспорт серии ... выдан: УМВД России по **** продал комиссионному магазину телефон марки «Xiaomi Mi 11 Ultra; номер IMEI ....Дв11-8331, стоимость товара оценена в 5000 рублей; копия фотографии боковой стороны коробки смартфона с указанием IMEI-номера, предоставленная потерпевшим ЗЕЮ, согласно которой установлен имей номер похищенного смартфона, принадлежащего потерпевшему, IMEI1: ...; IMEI2: ...; копия фотографии массажера марки «Health Herald» модель «Tens», на которой имеется изображение массажера; металлический браслет, изъятый 22.11.2023 у гр. ФИО1 в ходе личного обыска, в виде велосипедной цепи длиной 21,5 см; копия справки ООО «КОНТО ДВ», согласно которой стоимость металлического браслета 120 г, длиной 21,5 см, без пробы, на 19.11.2023 года составляет 912 рублей 00 копеек; копия справки ООО «ДНС Ритейл», согласно которой стоимость смартфона марки «Xiaomi Mi 11 Ultra» модель «М210К1С» в корпусе белого цвета на 19.11.2023 года составляет 41900 рублей (л.д.111-120 том ...), указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, при этом, браслет возвращен потерпевшему на ответственное хранение (л.д.132-133 том ...);

- протоколом выемки от 25.12.2023 года, согласно которой у потерпевшего ЗЕЮ изъята куртка, из которой было похищено имущество (л.д.126-129 том ...), данная куртка осмотрена, в ходе которого обнаружено наличие в ней 2 боковых карманов (л.д.130-131 том ...), данная куртка признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему на ответственное хранение (л.д..132-133 том ...);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2023 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ПАП, на котором имеется видеозапись от 19.11.2023 года помещения комиссионного магазина «Скупка», расположенного по адресу: ****А, при просмотре которой установлено, что в 12 часов 15 минуты 19.11.2023 года в помещение комиссионного магазина «Скупка» зашли двое мужчин, один из которых (мужчина №1), одетый в куртку темного цвета с капюшоном, головной убор светлого цвета, джинсы светлого цвета, сапоги, и второй мужчина (мужчина №2), одетый в куртку светлого цвета с капюшоном темного цвета, брюки и обувь темного цвета. В руках у мужчины №2 имеется рюкзак темного цвета. Мужчина №1 достает из правого кармана надетой на нем куртки смартфон и передает мужчине №3, который передает смартфон женщине. Далее мужчина №2 достает из находящегося при нем рюкзака картонную коробку и передает мужчине №3, который открыл коробку, осмотрел содержимое, закрыл коробку и передал ее обратно мужчине №2. В 12 часов 20 минут 19.11.2023 года мужчина №1 передает женщине паспорт. В 12 часов 20 минут 19.11.2023 года мужчина №2 убирает данную коробку в находящийся при нем рюкзак. В 12 часов 22 минуты женщина передает мужчине «1 документ, в котором он ставит свою подпись. После чего мужчина №1 и мужчина №2 покидают помещение комиссионного магазина. Видеозапись окончена в 12 часов 23 минуты 19.11.2023 года. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 опознал себя в мужчине №1, пояснив, что мужчиной №2 является ГАА, мужчина №3 и женщина за видеозаписи – продавцы комиссионного магазина, на видеозаписи зафиксирован момент, когда он с ГАА пришли в комиссионный магазин «Скупка», где он продал похищенный смартфон за 5000 рублей (л.д. 139-143 том ...); указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.144 том ...);

Указанная видеозапись просмотрена в ходе судебного следствия с участием сторон, содержание видеозаписи соответствует протоколу осмотра, возражений со стороны подсудимого не последовало;

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2023 года, согласно которому осмотрена копия ответа ООО «Вайддберриз», из которого явствует, что по состоянию на 19.11.2023 года стоимость сапог марки «ФОРВЕЛД 4 КПТ» составляла 5 265 рублей; стоимость брюк утепленных 2 300 рублей (л.д.149-152 том ...); указанная копия справки признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.172 том ...);

- протоколом выемки от 15.01.2024 года, согласно которой у обвиняемого ФИО1 в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН по **** И.Н. изъяты брюки утепленные темного цвета (л.д.164-167 том ...); указанные брюки осмотрены (л.д.168-171 том ...), признаны в качестве вещественного доказательства и переданы на ответственное хранение потерпевшему ЗЕЮ (л.д.172 том ...).

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена и доказана.

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется, их показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с видеозаписью, изъятой в помещении комиссионного магазина, просмотренной в зале суда с участием подсудимого и потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласуются с его показаниями в ходе проверки показаний на месте, а также с показаниями свидетелей обвинения ПАП и ГАА, а также с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем самооговор судом исключается.

Оценивая показания потерпевшего ЗЕЮ в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, суд не находит в них существенных противоречий относительно факта совершения тайного хищения из жилого помещения.

Несогласие потерпевшего с объемом предъявленного подсудимому обвинения не позволяет суду делать выводы относительно хищения другого имущества, поскольку материалы уголовного дела в указанной части выделены в отдельное производство (л.д.179 том ...) и в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Действия подсудимого ФИО1 от 19.11.2023 года подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания объективно установлено, что при совершении хищения имущества потерпевшего, действия подсудимого носили тайный характер, хищение совершено с незаконным проникновением в жилище через пространство под калиткой и незапертую входную дверь, в связи с чем квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище вменен обоснованно.

О корыстной цели подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что после хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя из размера причиненного ущерба, превышающего 5000 рублей, и значимости его для потерпевшего, что следует из его показаний, также вменен обоснованно.

Несмотря на несогласие потерпевшего в ходе судебного следствия со стоимостью имущества по данному делу, судом исследованы протоколы его допросов в ходе предварительного следствия, согласно которым он был согласен со справками торговых организаций о стоимости имущества на момент совершения преступления, при этом общий размер имущества, указанный в обвинительном заключении, также является для потерпевшего значительным.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальной стадии предварительного следствия, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, его показания в качестве подозреваемого, признание вины, раскаяние в содеянном на первоначальной стадии предварительного следствия, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений и считает необходимым назначить наказание реально с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено таких обстоятельств совершения указанного преступления, которые бы свидетельствовали о том, что именно такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать его поведение, критически его оценивать, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин совершения преступления.

Применение условного осуждения невозможно в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

С учетом данных о личности подсудимого, достаточности для его исправления основного вида наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Поведение подсудимого в ходе следствия и в суде не вызывает сомнений в его вменяемости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а равно применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определяется согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом с учетом положений ст.81,82 УПК РФ, при этом, наложенные ограничения по хранению и распоряжению имуществом, переданным на ответственное хранение, подлежат отмене после вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ЗЕЮ от поддержания гражданского иска отказался, что исключает возможность суда разрешить вопрос о возмещении материального ущерба потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно постановлению о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Литвиненко Е.В., за оказание юридической помощи ФИО1, принятого в порядке ч.3 ст.313 УПК РФ, размер процессуальных издержек определен в 9876рублей (2469х4).

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу либо отнесении их на счет федерального бюджета судом не установлено: подсудимый в ходе судебного заседания от данного защитника не отказывался, трудоспособен, данных о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат.

Мера пресечения в отношении подсудимого – заключение под стражей в связи с назначением реального наказания подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания в ИВС и под стражей по данному делу с 22.11.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Литвиненко Е.В., 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- договор купли-продажи, копию фотографии боковой коробки смартфона с указанием IMEI номера, копию фотографии массажера марки «Health Herald» модель «Tens», копию справки об ущербе ООО «Конто ДВ», копию справки об ущербе ООО «ДНС Ритейл», два CD-R диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения помещения комиссионного магазина «Скупка» от 19.11.2023 года, CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения от 07.10.2023 года, копию ответа ООО «Вайлдберриз» – хранить при уголовном деле.

Наложенные ограничения по хранению и распоряжению утепленными брюками темного цвета, металлическим браслетом длиной 21,5 см весом 120 г, курткой, переданными на ответственное хранение законному владельцу ЗЕЮ, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок со дня получения приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием.

Судья: подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<данные изъяты>