Апелляционное постановление № 22-2161/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 1-448/2024

Судья Винокурова Л.Н. Дело №22-2161


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 августа 2024 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, участвовавших в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Юрченко А.П., Силаева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Крюкова И.М., подсудимого ФИО2, подсудимой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 10.07.2024 года в части продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Юрченко А.П. и Силаева С.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Воронежа20.06.2024 года.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 10.07.2024 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 продлен на 6 месяцев, т.е. по 19.12.2024 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что под стражей она находится с 20.10.2021 года, следствию она не препятствовала, ее состояние здоровья ухудшилось. Находясь в СИЗО, она не смогла помочь своему брату, который находился в госпитале после ранения на СВО. Указывает, что не намерена затягивать судебное рассмотрение и готова являться в суд по первому требованию.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков И.М. в интересах подсудимого ФИО2 просит постановление отменить. Указывает, что ФИО2 ранее не судим, зарегистрирован и постоянно проживает по одному и тому же адресу. Это обстоятельство свидетельствует о том, что он не только имеет жилье, но и мог бы находиться под наблюдением своих родственников. В связи с этим доводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься противоправной деятельностью, а также может повлиять на ход расследования по делу, являются несостоятельными. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что органами следствия не представлено достоверных сведений о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Тяжесть вменяемого преступления сама по себе не является основанием для избрания подозреваемому данной меры пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Полагает, что постановление суда является незаконным. Указывает, что он находится под стражей с 15 сентября 2021 года, это более 18 месяцев. Считает, что нет объективных доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься противоправной деятельностью, а также может повлиять на ход расследования по делу, поскольку предварительное следствие окончено. Просит учесть, что у него имеется много хронических заболеваний, также у его матери имеются хронические заболевания. Просит избрать ему домашний арест по адресу регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крюкова И.М. государственный обвинитель Ломов И.Н. просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, в том числе с учетом данных о личности ФИО1, ФИО2, указанных в апелляционных жалобах.

Районным судом учтено, что ФИО1 устойчивых социальных связей не имеет, официально не трудоустроена, постоянного и легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживала, является немедицинским потребителем наркотических средств, обвиняется в совершении ряда особо тяжких умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных против здоровья населения и общественной нравственности.

Районным судом принято во внимание, что ФИО2не имеет устойчивых социальных связей, стабильного источника дохода, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и имеющим повышенную степень общественной опасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении достаточных оснований полагать, что ФИО1, ФИО2 могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания возможного привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Иная мера пресечения, в том числе домашний арест, в силу приведенных обстоятельств не обеспечит надлежащее рассмотрение уголовного дела. При этом районный суд рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения ФИО1, ФИО2 на более мягкую, и оснований к этому обоснованно не нашел.

Медицинских документов о наличии у ФИО1, ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено.

Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 10.07.2024 года в части продления срока меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения подсудимым, содержащимся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев