Апелляционное определение № 33-53680/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Виноградова Н.Ю.

Гр. дело №33-53680/2025 (ап.инстанция)

№2-2382/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0017-02-2023-019218-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 112, расположенной по адресу: адрес. В результате залива, произошедшего 01 июня 2023 года в вышеуказанной квартире, произошедшего по вине собственника квартиры № 117, квартире истца нанесен материальный ущерб. С целью установления стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению № ЭЗ-7-2023-22 от 22 августа 2023 года стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Истец ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО2, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по ордеру фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры № 112, расположенной по адресу: адрес (л.д. 5-8).

ФИО2 является собственником квартиры № 117, расположенной по адресу адрес

01 июня 2023 года из вышерасположенной выше квартиры № 117, собственником которой является ответчик ФИО2, произошел залив квартиры № 112, принадлежащей истцу ФИО3, о чем 05 июня 2023 года ГБУ г.Москвы «Жилищник адрес» был составлен акт (л.д. 9).

Согласно вышеуказанному акту в квартире истца зафиксированы повреждения от залива, а также указано, что причиной залива явилась течь гофры унитаза в кв.117.

С целью установления стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению № ЭЗ-7-2023-22 от 22 августа 2023 года рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры истца составляет сумма (л.д. 14-83).

23 августа 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 85-86).

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2024 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 2-2382-ЦВС ООО «Главстройэкспертиза», среднерыночная стоимость восстановительных работ в указанной квартире, в результате произошедшего залива на дату залива составляет сумма (л.д.137-189).

Суд принял указанное заключение и положил его в основу решения суда, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют постановленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основании нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 31 ЖК РФ, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт затопления квартиры истца в результате залива 01 июня 2023 года, зафиксированного актом комиссионного обследования от 05 июня 2023 года, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет восстановительного ремонта в квартире согласно результатам проведенной судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы ответчика о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ее представителя об отложении судебного заседания основанием для отмены решения быть не могут, поскольку как следует из текста апелляционной жалобы данное ходатайство было заявлено представителем ответчика ввиду истечения срока его доверенности, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанного ходатайства.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, ответчик не была лишена права направить в суд письменные пояснения по существу дела, а также самостоятельно заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, также не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при назначении по делу судебной экспертизы не были включены вопросы о разграничении повреждений в квартире истца, произошедших в результате заливов от 01 июня 2023 года и 12 июня 2023 года, признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшем 01 июня 2023 года, в связи с чем оснований для постановки на разрешение эксперта вопроса о разграничении повреждений в квартире истца, произошедших в результате заливов от 01 июня 2023 года и 12 июня 2023 года, исходя из предмета заявленных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, судебная экспертиза была назначена в отношении повреждений, причиненных от произошедшего залива 01 июня 2023 г.

Факт залива квартиры истца 12 июня 2023 г., на котором настаивает ответчик, объективно не подтвержден и опровергается представленными материалами дела и объяснениями истца, в том числе выпиской из журнала ОДС, из которой следует, что обращений истца после 12 июня 2023 г. не зафиксировано.

Вопреки доводам ответчика, представленная в апелляционной жалобе таблица не содержит существенных расхождений по объему повреждений в квартире истца и подтверждает следы протечек в коридоре, кухне, комнате, установленные в акте о заливе и судебной строительно-технической экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы было признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, проведено в рамках судебного разбирательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, а также о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: