Апелляционное определение № 33-6833/2026 от 4 мая 2026 г.

78RS0007-01-2024-015110-09

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6833/2026

Судья: Суворова С.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционное представление Прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры г. Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-4624/2025 по иску Прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры г.Санкт-Петербурга к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о понуждении выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения прокурора Давыдовой А.А. и представителя истца Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры г.Санкт-Петербурга – ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» - ФИО6, представителя третьего лица акционерного общества «Тандер» - ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры г.Санкт-Петербурга (далее – КГИОП, Комитет), обратился с иском к ФИО4 об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке разработать проектную документацию по ремонту помещения № 2-Н, находящегося в выявленном объекте культурного наследия «Здание Общества потребителей Адмиралтейских Ижорских заводов», расположенного по адресу: <адрес> и согласовании ее в установленном законом порядке с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры г.Санкт-Петербурга; выполнении ремонта объекта в течении 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.3-7 т.1).

Также прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов КГИОП обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района») об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке разработать проектную документацию по ремонту помещения № 2-Н, находящегося в выявленном объекте культурного наследия «Здание Общества потребителей Адмиралтейских Ижорских заводов», расположенного по адресу: <адрес> и согласовании ее в установленном законом порядке с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры г.Санкт-Петербурга; выполнении ремонта объекта в течении 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.103-108 т.1).

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 декабря 2024 года гражданские дела по искам прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в защиту Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО4, ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о понуждении выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре объединены в одно производство (л.д.201-202 т.1).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, прокурор Колпинского района г.Санкт-Петербурга подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, не обоснованно сделан вывод о том, что здание по адресу: <адрес>, не является объектом культурного наследия, при этом обязанность по его сохранению лежит на ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района».

В судебном заседании от 05 мая 2026 года прокурор представил письменное заявление об отказе от доводов апелляционного представления, относимых к ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района».

Истец Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры г.Санкт-Петербурга также подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, указывая, что спорный объект является объектом культурного наследия и обязанность по его сохранению лежит на ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» и на ФИО4 как собственнике, в связи с чем иск прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга предъявлен к надлежащему ответчику.

Ответчик ФИО4, третьи лица – ФИО8, некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Санкт-Петербургское государственное казенного учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части и в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

При вынесении решения суд исходил из того, что спорный объект недвижимости исключен из единого государственного реестра культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и, следовательно, таковым не является.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 18 августа 2016 года № 10-406 отказано во включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия объекта, находящегося по адресу: г<адрес> (далее – Объект) (л.д. 28 т. 1).

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 08 сентября 2016 года № 10-457 постановлено внести изменения в пункт 1 распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 18 августа 2016 года № 10-406, в части замены слова «улица», на слово «площадь» (л.д.29 т.1).

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 30 декабря 2016 года № 10-729 распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 18 августа 2016 года № 10-406 признано утратившим силу и вторым пунктом постановлено: начальнику Управления экспертиз и реставрационных программ КГИОП ФИО9 организовать повторное рассмотрение вопроса о включении либо об отказе во включении в единый государственный реестр культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Здание Общества потребителей Адмиралтейских Ижорских заводов», расположенного по адресу: <адрес> в порядке, установленном действующим законодательством (л.д.27 т.1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» народов Российской Федерации» выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с Законом № 73-ФЗ до принятия решения о включении его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении его в реестр.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Таким образом, отмена распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 18 августа 2016 года № 10-406 не влечет вывод об отсутствии охраны выявленного объекта культурного наследия.

Не включение КГИОП Объекта в реестр, отсутствие повторного рассмотрения вопроса о включении Объекта в реестр или об отказе во включении в реестр, не освобождает его собственника от соблюдения обязанности по содержанию выявленного объекта культурного наследия в рамках статей 40, 45, 47.2, 47.3 Закона 73-ФЗ, в том числе по осуществлению надлежащего технического содержания объекта, а также работ по его сохранению.

Таким образом, указанный объект недвижимости является объектом культурного наследия и находится в особо охраняемом режиме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 47.2 данного Закона предусмотрено, что собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан организовать проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона.

Из смысла положений вышеуказанных норм права следует, что ремонт и реставрация памятников, производство работ, затрагивающих существенные характеристики внешнего облика охраняемого памятника проводится юридическими или физическими лицами только с разрешения и по заданию министерства культуры или его территориального органа после согласования проектной документации на проведение ремонтных работ памятника и на основании лицензии на проведение ремонта.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.52-78 т.2).

Прокуратурой Колпинского района проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в области охраны объектов культурного наследия в отношении выявленного объекта культурного наследия, в ходе которой установлено следующее. Объект «Здания общества потребителей Ижорских заводов», расположенный по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия на основании приказа председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2001 года № 15. Предмет охраны Объекта находится в разработке, план границ Объекта утвержден распоряжением председателя Комитета от 30 июля 2003 года.

В рамках проведения проверки соблюдения требований федерального законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении выявленного объекта культурного наследия «Здания Общества потребителей Адмиралтейских Ижорских заводов», расположенных по вышеуказанному адресу, прокуратурой района совместно с привлечением специалиста Комитета проведен осмотр Объекта, по результатам которого составлен акт от 25 января 2024 года, содержащий выявленные нарушения требований законодательства.

В ходе осмотра установлено, что согласно плану границ объект состоит из трех зданий: трехэтажного здания вдоль площади Коммуны (далее - здание № 1), примыкающего к нему с юга одноэтажного здания вдоль улицы Ижорский (далее - здание № 2) и одноэтажного отдельно стоящего во дворе использовавшегося ранее как ледовник, а в настоящее время для размещения индивидуального теплового пункта (далее - здание № 3). Здание № 1 является трехэтажным кирпичным зданием, на первом этаже которой в помещении № 1-Н расположен магазин розничной торговли «Магнит у дома», в помещении № 3-Н размещен водомерный узел, на втором и третьем этажах расположены жилые квартиры. Фасады здания выполнены кирпичной кладкой, окрашены, повсеместно загрязнены, наблюдаются разрушения и деструкция кирпичной кладки, имеются следы намоканий, биопоражений, прорастание сорной растительности, фрагментарная окраска и вандальные надписи, оконные проемы в уровне первого этажа зашиты фанерными листами (в помещениях №№ 1-Н и 3-Н), на северном фасаде установлены информационные конструкции «Магнит у дома» и «Режим работы», дверное заполнение заменено на новое в современных материалах (в части помещения № 1-Н). На южном фасаде расположены три блока кондиционирования. В помещении 2ЛК в уровне первого этажа наблюдаются локальные участки деструкции окрасочного и штукатурного слоев стен. Здание № 2 является одноэтажным кирпичным зданием. В южной части в помещении № 2-Н расположен пункт выдачи интернет-заказов «Вайлдберриз», в северной части помещения № 2-Н расположен пункт выдачи интернет-заказов «ОЗОН». Фасад со двора выполнен кирпичной кладкой, частично оштукатурен и окрашен, в южной части устроен дверной проем с роллетой для въезда транспортных средств, переоборудованы оконные и дверные проемы, наблюдаются следы намокания, биопоражений, прорастание сорной растительности, вывалы кирпичной кладки в уровне карниза и перемычки конного проема. Южный и восточный фасады облицованы металлическими навесными панелями, на которых наблюдаются вандальные надписи. На восточном фасаде заложены два оконных проема (у пункта выдачи интернет-заказов «Вайлдберриз», установлены информационные конструкции «Wildberries» и «Режим работы», оконные и дверные заполнения металлопластиковые. К восточному фасаду (вход в пункт выдачи интернет-заказов «ОЗОН») пристроено крыльцо с навесом, над дверным проемом (вход в пункт выдачи интернет-заказов «Вайлдберриз») демонтирован козырек. В месте примыкания зданий №№ 1 и 2 на фасадах наблюдаются обширные следы намокания, биопоражений, прорастание сорной растительности, вывалы кирпичной кладки в уровне карниза, отсутствует работоспособная система водоотведения с кровли.

Здание № 3 (бывший ледовник) является одноэтажным кирпичным зданием, в котором расположен индивидуальный тепловой пункт. Фасады здания кирпичные с обширными ремонтными вставками из кирпича и натурального камня, наблюдаются деструкция, вывалы кирпичной и каменной кладки, следы намоканий и биопоражений, вандальные надписи. Все вышеуказанные работы выполнены в отсутствие согласования с Комитетом. В ходе проверки установлено, что проектная документация по сохранению Памятника от ФИО4 в Комитет не поступала и не согласовывалась, разрешение на проведение работ по сохранению Объекта не выдавалось. Таким образом, по результатам проведенной прокуратурой района выявлены нарушения требований законодательства по сохранению, использованию и охраны Памятника, также являющегося имуществом казны города, в части его содержания, неудовлетворительное состояние отдельных частей Памятника, а также зафиксированы факты выполненных работ по ремонту и приспособлению Памятника, не согласованные с Комитетом, которые допущены ФИО4 (л.д. 3-7 т. 1).

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО4 как собственником имущества, находящегося в объекте недвижимости, признанном объектом культурного наследия, не представлены доказательства устранения нарушений требований законодательства, выявленных при проведении прокурорской проверки, тем самым ответчик не воспользовалась своим правом на представление доказательств, судебная коллегия полагает, что требования иска к ФИО4 подлежали удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем постановленное судом решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в обсуждение доводов апелляционного представления прокурора относительно необоснованности отказа истцу в удовлетворении требований к ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района», поскольку прокурор отказался от них.

Доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что проведение работ в части содержания общего имущества Объекта в надлежащем состоянии и проведение текущего ремонта общего имущества Объекта является обязанностью управляющей организации – ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района», в связи с чем, судом сделан неверный вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, не состоятелен, нашел свою подробную оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, полагая их основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем в оставшейся части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4, апелляционное представление Прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры г. Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке разработать проектную документацию по ремонту помещения № 1-Н, находящегося в выявленном объекте культурного наследия «Здание Общества потребителей Адмиралтейских Ижорских заводов», расположенного по адресу: <адрес> и согласовать ее в установленном законом порядке с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры г.Санкт-Петербурга; выполнить ремонт принадлежащего ей помещения в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2026 года