Апелляционное определение № 11-4031/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 74RS0017-01-2025-006781-41

Судья Максимов А.Е.

Дело № 2-4807/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-4031/2026
5 марта 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Пономаренко И.Е.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2025 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» к Щ.А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Щ.А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Управляющая компания Златоустовского городского округа» обратилось в суд с иском к Щ.А.Д.., в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2021 года по 31 октября 2024 года в размере 83586,98 рублей, а также почтовые расходы в размере 393,64 рублей, в размере 344,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.4-5).

В обоснование требований указано на то, что ООО «Управляющая компания Златоустовского городского округа» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственником нежилого помещения, площадью 127,1 кв.м в вышеуказанном доме являлся Щ.А.Д. Ответчиком оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не производилась, в результате чего образовалась задолженность.

От ответчика в письменном виде поступило ходатайство о применении по делу срока исковой давности (л.д. 134).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Щ.А.Д. возражал против удовлетворения иска, поскольку услуги ему не оказывались, просил применить срок исковой давности (л.д. 137).

Представитель истца ООО «Управляющая компания Златоустовского городского округа» участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Со Щ.А.Д. в пользу ООО «Управляющая компания Златоустовского городского округа» взысканы задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 октября 2022 года по 31 октября 2024 года в размере 33284,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592,80 рублей, почтовые расходы в размере 293,90 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, взыскать задолженность за период с 1 октября 2022 года по 31 октября 2024 года в размере 77487,44 рублей, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил данную сумму на 44203,13 рублей, поскольку денежные средства в размере 44203,13 рублей поступили не от ответчика в качестве оплаты по выставленным квитанциям, а от судебного пристава в качестве взыскания за иные периоды по судебным приказам №, №.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Златоустовского городского округа» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Щ.А.Д. со 2 апреля 2014 года по 17 февраля 2025 года являлся собственником нежилого помещения – подвала, общей площадью 127,1 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.114-119).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 ноября 2018 года управление домом, в котором располагалось нежилое помещение ответчика, осуществлялось истцом ООО «Управляющая компания Златоустовского городского округа» (л.д. 18-22, 23-28).

Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 ноября 2019 года утверждён размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 1 января 2020 в размере 15 рублей за кв.м, с 1 января 2022 данный тариф увеличен до 15,83 рублей за кв.м (л.д. 129, 130).

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества дома, ответчиком не производилась, 17 января 2025 года ООО «Управляющая компания Златоустовского городского округа» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа по спорной задолженности (л.д. 127, 128).

14 февраля 2025 года вынесен судебный приказ № о взыскании со Щ.А.Д. в пользу ООО «Управляющая компания Златоустовского городского округа» задолженности по оплате жилищных услуг за тот же период, что и в настоящем иске (л.д. 131).

Определением от 8 августа 2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 36).

С настоящим исковым заявлением ООО «Управляющая компания Златоустовского городского округа» обратилось 14 ноября 2025 года, к иску приложило расчет задолженности, согласно которому в строке «оплата» указано внесение денежных средств на общую сумму в размере 44203,13 рублей:

в апреле 2023 года в размере 485,08 рублей,

в мае 2023 года в размере 1 750,16 рублей,

в июле 2023 года в размере 1,67 рублей,

в августе 2023 года в размере 2 916,50 рублей,

в сентябре 2023 года в размере 4 020,31 рублей,

в октябре 2023 года в размере 3 415,29 рублей,

в ноябре 2023 года в размере 8,70 рублей,

в декабре 2023 года в размере 7 129,7 рублей,

в январе 2024 года в размере 5 183,78 рублей,

в феврале 2024 года в размере 3 933,93 рублей,

в марте 2024 года в размере 3 676,47 рублей,

в апреле 2024 года в размере 4 218,24 рублей,

в мае 2024 года в размере 1 977,03 рублей,

в июне 2024 года в размере 1 903,04 рублей,

в июле 2024 года в размере 2 195,71 рублей,

в августе 2024 года в размере 1 387,52 рублей (л.д. 4, 13-16).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Щ.А.Д. пояснил, что оказание услуг в целом по дому не оспаривает, полагает, что не оказывались услуги в отношении принадлежащего ему подвального помещения.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика, как собственника помещения в доме, возникла обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества дома, коммунальных услуг, потребленных при содержании общедомового имущества, а потому задолженность подлежит взысканию.

Определяя размер задолженности, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в пределах данного срока с 1 января 2022 года, с расчетом истца за период с 1 января 2022 года по 31 октября 2024 года на сумму в размере 77487,44 рублей, суд согласился. Вместе с тем, суд указал, что с апреля 2023 года по август 2024 года ответчиком внесена оплата в размере 44203,13 рублей, которая необоснованно не учтена истцом при подаче иска, в связи с чем уменьшил размер долга на указанную сумму и взыскал задолженность в размере 33284,31 рублей (77487,44 - 44203,13).

Возражения ответчика относительно факта и качества оказания услуг, суд отклонил со ссылкой на отсутствие доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества.

В части применения срока исковой давности, правильности начисления за период с 1 января 2022 года по 31 октября 2024 года суммы в размере 77487,44 рублей, решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С решением суда в части уменьшения размера задолженности на сумму в размере 44203,13 рублей судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьей 199, 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Исходя из указанных выше норм права, значимыми по делу обстоятельствами являлись назначение платежей внесенных с апреля 2023 года по август 2024 года, данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства.

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств установлено, что по гражданскому делу № со Щ.А.Д. в пользу ООО «Управляющая компания Златоустовского городского округа» взыскана задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 16403,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 328,07 рублей (л.д. 191, 192).

По заявлению взыскателя по данному делу выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 152, 153-156).

Службой судебных приставов со Щ.А.Д. взыскана сумма в размере 16731,50 рублей (16403,43 рублей + 328,07 рублей), данная сумма перечислена взыскателю ООО «Управляющая компания Златоустовского городского округа» от службы судебных приставов с назначением платежа задолженность Щ.А.Д. по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

Также установлено, что по гражданскому делу № со Щ.А.Д. в пользу ООО «Управляющая компания Златоустовского городского округа» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44390,13 рублей, а также почтовые расходы в размере 258,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1531,70 рублей (л.д. 193, 194).

По заявлению взыскателя по данному делу выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 148-151, 223, 224).

Службой судебных приставов со Щ.А.Д. взыскана сумма в размере 46180,17 рублей (44390,13 рублей + 258,34 рублей + 1531,70 рублей), данная сумма перечислена взыскателю ООО «Управляющая компания Златоустовского городского округа» от службы судебных приставов с назначением платежей задолженность Щ.А.Д. по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-ИП, что подтверждено платежными поручениями:

№ от 24 апреля 2023 года на сумму 2389,16 рублей (л.д.195),

№ от 2 мая 2023 года на сумму 1741,33 рублей (л.д.196),

№ от 4 мая 2023 года на сумму 8,83 рублей (л.д.197),

№ от 26 июля 2023 года на сумму 1,67 рублей (л.д.198),

№ от 18 августа 2023 года на сумму 2916,50 рублей (л.д.199),

№ от 26 сентября 2023 года на сумму 2775,03 рублей (л.д.200),

№ от 26 сентября 2023 года на сумму 1245,28 рублей (л.д.201),

№ от 19 октября 2023 года на сумму 2788,92 рублей (л.д.202),

№ от 31 октября 2023 года на сумму 626,37 рублей (л.д.203),

№ от 7 ноября 2023 года на сумму 8,70 рублей (л.д.204),

№ от 7 декабря 2023 года на сумму 3172,67 рублей (л.д.205),

№ от 26 декабря 2023 года на сумму 3957,03 рублей (л.д.206),

№ от 15 января 2024 года на сумму 1000 рублей (л.д.207),

№ от 22 января 2024 года на сумму 4115,99 рублей (л.д.208),

№ от 23 января 2024 года на сумму 67,79 рублей (л.д.209),

№ от 21 февраля 2024 года на сумму 3933,93 рублей (л.д.210),

№ от 28 марта 2024 года на сумму 3676,47 рублей (л.д.211),

№ от 19 апреля 2024 года на сумму 4173,39 рублей (л.д.212),

№ от 26 апреля 2024 года на сумму 44,85 рублей (л.д.213),

№ от 21 мая 2024 года на сумму 1977,03 рублей (л.д.214),

№ от 24 июня 2024 года на сумму 1903,04 рублей (л.д.215),

№ от 22 июля 2024 года на сумму 2110,66 рублей (л.д.216),

№ от 29 июля 2024 года на сумму 85,05 рублей (л.д.217),

№ от 21 августа 2024 года на сумму 1387,52 рублей (л.д.218).

В связи с взысканием задолженности в полном объеме, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 147, 219-222).

Из представленного суду апелляционной инстанции дополнительного расчета с указанием сумм, поступивших от службы судебных приставов и их распределения истцом, следует, что учтенная судом первой инстанции сумма в общем размере 44203,13 рублей, поступившая с апреля 2023 года по август 2024 года, является суммой, взысканной службой судебных приставов по исполнительным производствам и перечисленной истцу по приведенным выше платежным поручениям с указанием назначения платежа в счет погашения задолженность по данным исполнительным производствам №-ИП и №-ИП (л.д. 157-160).

Доказательства иных оплат суду не представлены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Щ.А.Д. пояснил, что самостоятельно оплаты не вносил, все задолженности погашались через службу судебных приставов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что учтенная судом первой инстанции сумма в общем размере 44203,13 рублей, поступившая с апреля 2023 года по август 2024 года, имела назначение платежа в счет погашения задолженности за более ранние периоды (с 1 января 2019 года по 30 сентября 2021 года), взысканной судебными решениями по ранее рассмотренным гражданским делам № и №, исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, возбужденным во исполнение данных судебных актов, а потому не могла быть учтена в счет погашения долга за период, указанный в настоящем деле.

С учетом изложенного, а также, поскольку ответчиком доказательства внесения иных оплат не представлены, судебная коллегия полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты не поступали, соответственно взысканию подлежит задолженность в размере 77487,44 рублей в полном объеме в соответствиями с начислениями, не оспоренными ответчиком, проверенными судом, а потому решение суда подлежит отмене.

Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылки ответчика Щ.А.Д. на то, что основания для взыскания отсутствовали, поскольку он являлся собственником подвального помещения, в отношении принадлежащего ему объекта услуги не оказывались, несостоятельны.

Как указал ответчик Щ.А.Д. суду первой и апелляционной инстанции, оказание услуг в целом по дому он не оспаривал, полагал, что непосредственно ему по подвальному помещению услуги не оказывались.

Вместе с тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании частей 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги и подлежит уплате собственниками жилых помещений.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения по общему правилу включает в себя: 1) плату за услуги и работы по управлению многоквартирного дома; 2) плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Поскольку в соответствии с приведенными нормами права, ответчик являлся собственником общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади своего помещения, на нем лежала обязанность по содержанию общего имущества вне зависимости от его использования. Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в целом, не оспорен, доказательства неисполнения данной обязанности управляющей компанией, не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период, указанный в иске, ответчик Щ.А.Д. являлся собственником нежилого помещения и сособственником общего имущества дома, а потому исходя из указанных норм права, у него возникла обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 октября 2025 года (л.д.41) и соответствует положениям статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению с учетом даты возбуждения гражданского дела судом первой инстанции.

С учетом суммы иска в размере 83586,98 рублей, взыскания суммы в размере 77487,44 рублей, требования удовлетворены на 92,70 % (77487,44 рублей х 100 % : 83586,98), взысканию подлежит государственная пошлина в размере 3708,11 рублей (4000 х 92,70 %).

Кроме того, в материалы дела представлены кассовые чеки об оплате почтовых услуг на общую сумму в размере 738,08 рублей в связи с направлением иска и заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 39об., 40).

Поскольку иск удовлетворен на 92,70 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 684,20 рублей (738,08 рублей х 92,70 %).

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы истцом ООО «Управляющая компания Златоустовского городского округа» оплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей, также понесены почтовые расходы, связанные с отправкой апелляционной жалобы в размере 402,14 рублей, что подтверждено платежным поручением и квитанцией (л.д. 162об., 163).

Учитывая, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с Щ.А.Д. в пользу ООО «Управляющая компания Златоустовского городского округа» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату почтовых услуг в суде апелляционной инстанции в общем размере 15402,14 рублей (15000 рублей + 402,14 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» (ОГРН №) со Щ.А.Д. (паспорт серия, №) за период с 1 января 2022 года по 31 октября 2024 года задолженность в размере 77487 рублей 44 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3708 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 684 рублей 20 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоустовского городского округа» (ОГРН №) со Щ.А.Д. (паспорт серия, №) судебные расходы в суде апелляционной инстанции на уплату государственной пошлины и оплату почтовых услуг в размере 15402 рублей 14 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.