Апелляционное определение № 33-11466/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Полянский О.А. дело № 33-11466/2025

(УИД 34RS0008-01-2025-007201-64)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2998/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном <адрес>, к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе с дополнениями к ней ФИО1

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2025 года, которым оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1, действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном <адрес>, к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения; возвращена ФИО1 оплаченная государственная пошлина в размере 14 991 рублей (оплачена через ПАО Сбербанк, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах собственников помещений как председатель совета многоквартирного <адрес>, обратилась с иском в суд к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что департамент муниципального имущества администрации Волгограда является собственником встроенного нежилого полуподвального помещения, площадью 246,3 кв м, расположенного в многоквартирном жилом <адрес>. Указанное помещение ответчик сдает в аренду региональному общественному фонду «Город без наркотиков». Департамент муниципального имущества администрации Волгограда договор с ООО «Концессии теплоснабжения» не заключал, поскольку в спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления, вместе с тем, проходящие транзитом трубопроводы отопления не изолированы, визуально закрыты декоративными пластиковыми панелями, в связи с чем температура воздуха в зимний период в указанном помещении составляет 20-22 градусов тепла. Кроме того, ответчиком переведено помещение из категории «отапливаемого» в категорию «неотапливаемое». Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно освободил себя от оплаты расходов на отопление, в связи с чем данная обязанность была возложена на собственников остальных помещений многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, ФИО1, действуя в интересах всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> просила суд взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в свою пользу, как председателя совета многоквартирного <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 499 642 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 991 рубля.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, направить настоящее дело в Центральный районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена с вызовом участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что ФИО1, как председатель совета многоквартирного дома, наделена полномочиями представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме только по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления дома. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания, в числе прочего, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, о порядке получения денежных средств, предусмотренных договорами и соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; об определении лица, который уполномочен от имени собственников помещений подавать различные заявления в уполномоченные органы по вопросам, указанным в данной статье, а также по другим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников.

В силу части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет МКД из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета МКД в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Следовательно, совет МКД представляет собой законодательно установленный вид самоорганизации собственников помещений в конкретном доме.

Как следует из содержания статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей условия и порядок создания совета МКД, его компетенцию, такой совет выступает в роли уполномоченного представителя интересов собственников помещений в доме и призван обеспечить выполнение решений общего собрания собственников.

В свою очередь председатель совета действует как специально уполномоченный общим собранием МКД член данного совета, осуществляющий руководство текущей деятельностью совета и подотчетный только общему собранию собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета МКД на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в МКД, или без доверенности на основании решения общего собрания вправе выступать в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением данным МКД и предоставлением коммунальных услуг; решение общего собрания должно содержать перечень полномочий председателя.

Приведенная норма позволяет применить к указанным случаям общее правило о возможности граждан поручить ведение своего дела в суде представителю по доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, при этом не исключая возможности закрепления полномочий на представление интересов в суде в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Из указанных положений следует, что общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников, в том числе в суде, не только управляющую компанию, но и других лиц.

Поэтому в случае, когда управляющая компания, наделенная полномочиями представлять интересы собственников, бездействует или действует во вред интересам собственников помещений в МКД, представлять их интересы может лицо, наделенное соответствующими полномочиями общим собранием.

Общее собрание собственников помещений в спорном МКД решением (протокол № <...> внеочередного общего собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации наделило председателя совета МКД и собственника помещения в данном МКД - ФИО1 правом на решение вопросов, связанных с использованием общего имущества, и представление их интересов, в том числе в суде (пункт 8 повестки дня общего собрания).

Из пункта 8 повестки дня общего собрания протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что ФИО1 избрана лицом, уполномоченным действовать от имени всех собственников помещений, в том числе с правом ведения дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах с правом получения присужденного имущества или денежных средств, причитающихся многоквартирному дому по адресу: <адрес>, с правом распоряжения присужденного имущества и денежных средств по решению совета МКД.

Данное решение не оспорено и недействительным не признано.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами (пункт 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав собственников помещений жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников.

При таком положении вывод суда о том, что только собственники вправе предъявлять иски о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование общим имуществом является ошибочным, поскольку сделан без учета положений статей 44 и 161. Жилищного кодекса Российской Федерации. Основанное на данном выводе решение об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 как лица, которому доверено представление интересов жильцов МКД № <...> по <адрес> в судах общей юрисдикции не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения исковое заявление ФИО1, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с одновременным направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-2998/2025 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах собственников помещений в многоквартирном <адрес>, к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения направить в Центральный районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий судья:

Судьи: