Приговор № 1-50/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-50/2025

Дело № 1-50/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Татоевой К.М.,

с участием государственного обвинителя Белых А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Первенцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей дочь ДД.ММ.ГГГГ, работающей <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, участвующим в деле, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 июля 2002 года по 24 августа 2021 года ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО25

В период брака ФИО1 добровольно взяты на себя долговые обязательства, а именно:

- 16 декабря 2019 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 16,60% годовых на срок 60 месяцев;

- 7 июля 2020 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 18,20% годовых на срок 60 месяцев;

- 13 июля 2020 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 18,40% годовых на срок 60 месяцев;

- 30 июля 2020 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 18,25% годовых на срок 60 месяцев;

- 23 сентября 2020 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 19,90% годовых на срок 60 месяцев.

ФИО25 21 сентября 2022 года в Няндомский районный суд Архангельской области подано исковое заявление о разделе совместно нажитого с ФИО1 имущества, при этом 23 сентября 2022 года судьей Няндомского районного суда Архангельской области вынесено определение о принятии искового заявления ФИО25 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взысканию судебных расходов, гражданскому делу присвоен № (№, №).

ФИО1 21 октября 2022 года в Няндомский районный суд Архангельской области подано встречное исковое заявление о признании долговых обязательств по кредитным договорам, заключенных между ФИО1 и кредитными учреждениями за время совместного проживания в браке, общим обязательством супругов ФИО25 и ФИО1, при этом 21 октября 2022 года судьей Няндомского районного суда Архангельской области вынесено определение о принятии встречного искового заявления ФИО1 к ФИО25 о признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании денежных средств, уплаченных в рамках исполнения кредитных обязательств, взыскании судебных расходов.

Таким образом, ФИО1, являясь ответчиком (истцом по встречному иску), в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ являлась стороной в гражданском судопроизводстве, то есть лицом, участвующим в гражданском деле.

В период с 21 сентября 2022 года по 23 ноября 2023 года ФИО1, находясь на территории <адрес> и <адрес>, заведомо зная, что какие-либо доказательства, подтверждающие использование заемных денежных средств по вышеуказанным договорам потребительского кредитования от 16 декабря 2019 года, от 7 июля 2020 года, от 13 июля 2020 года, от 30 июля 2020 года и от 23 сентября 2020 года на совместные с ФИО25 семейные нужды у нее отсутствуют, в связи с чем оснований для признания судом ее долговых обязательств общими обязательствами супругов не имеется, решила сфальсифицировать доказательства по гражданскому делу и предоставить сфальсифицированные доказательства в Няндомский районный суд Архангельской области с целью признания ее личных долговых обязательств общими обязательствами ее и ФИО25 путем обмана судьи, рассматривающего вышеуказанное гражданское дело.

При этом ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу в целях признания ее личных долговых обязательств по договорам потребительского кредитования от 13 июля 2020 года № и от 30 июля 2020 года № общими долговыми обязательствами ее и ФИО25, заведомо зная, что в суд необходимо предоставить документы, подтверждающие ее заведомо незаконные требования, в период с 21 сентября 2022 года по 23 ноября 2023 года, находясь на территории <адрес> и <адрес>, обратилась к неосведомленному о ее преступных намерениях работнику магазина индивидуального предпринимателя ИП П. – ФИО2 №7 и получила от последней не менее трех пустых бланков товарных чеков, после чего, в этот же период времени и в этом же месте ФИО1, заведомо зная, что между ней и индивидуальным предпринимателем ИП П. 13 июля 2020 года, 14 июля 2020 года и 31 июля 2020 года какие-либо сделки купли-продажи товаров не заключались, какие-либо товары ею не приобретались, при этом ФИО1 денежные средства индивидуальному предпринимателю ИП П. за приобретение имущества не передавала, умышленно организовала внесение в данные товарные чеки заведомо недостоверных записей о приобретении ею товаров, а также подписание этих документов от имени продавца неустановленным следствием лицом, тем самым изготовив следующие подложные документы:

- товарный чек, якобы выданный индивидуальным предпринимателем ИП П. от 13 июля 2020 года, согласно которому у индивидуального предпринимателя ИП П. якобы приобретены товары на сумму <данные изъяты>;

- товарный чек, якобы выданный индивидуальным предпринимателем ИП П. от 14 июля 2020 года, согласно которому у индивидуального предпринимателя ИП П. якобы приобретены товары на сумму <данные изъяты>;

- товарный чек, якобы выданный индивидуальным предпринимателем ИП П. от 31 июля 2020 года, согласно которому у индивидуального предпринимателя ИП П. якобы приобретены товары на сумму <данные изъяты> (далее по тексту – три подложных товарных чека ИП ИП П.),

являющиеся для ФИО1 заведомо подложными, и которые она намеревалась использовать в качестве подложных доказательств по гражданскому делу № (№, №).

Также ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу в целях признания ее личных долговых обязательств по договорам потребительского кредитования от 7 июля 2020 года № и от 30 июля 2020 года № общими долговыми обязательствами ее и ФИО25, заведомо зная, что в суд необходимо предоставить документы, подтверждающие ее заведомо незаконные требования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и <адрес>, обратилась к неосведомленным о ее преступных намерениях ФИО2 №5 и ФИО2 №2, которая является работником магазина <ООО> и получила от них товарные чеки, содержащие записи о приобретении иными, не связанными с ФИО1 и ФИО25, лицами строительных материалов в <ООО> после чего в этот же период времени и в этом же месте, заведомо зная, что между ней и <ООО>» сделки купли-продажи товаров 7 июля 2020 года, 13 июля 2020 года и 30 июля 2020 года не заключалось, ею какие-либо товары не приобретались, денежные средства в <ООО> за данное имущество она не передавала, умышленно организовала подписание этих документов от имени продавцов <ООО> неустановленным следствием лицом, тем самым изготовив следующие подложные документы:

- товарный чек <ООО> от 30 июля 2020 года № рс-60567, согласно которому в <ООО>» якобы приобретены товары на сумму <данные изъяты> в интересах семьи ФИО19;

- товарный чек <ООО>» от 30 июля 2020 года № рс-60531, согласно которому в <ООО> якобы приобретены товары на сумму <данные изъяты> в интересах семьи ФИО19;

- товарный чек <ООО> от 30 июля 2020 года № рс-60482, согласно которому в <ООО>» якобы приобретены товары на сумму <данные изъяты> в интересах семьи ФИО19;

- товарный чек <ООО> от 30 июля 2020 года № рс-60442, согласно которому в <ООО>» якобы приобретены товары на сумму <данные изъяты> в интересах семьи ФИО19;

- товарный чек <ООО>» от 30 июля 2020 года № рс-60464, согласно которому в <ООО>» якобы приобретены товары на сумму <данные изъяты> в интересах семьи ФИО19;

- товарный чек <ООО>» от 30 июля 2020 года № рс-60298, согласно которому в <ООО> якобы приобретены товары на сумму <данные изъяты> в интересах семьи ФИО19;

- товарный чек <ООО>» от 30 июля 2020 года № рс-60328, согласно которому в <ООО> якобы приобретены товары на сумму <данные изъяты> в интересах семьи ФИО19;

- товарный чек <ООО>» от 7 июля 2020 года № рс-51084, согласно которому в <ООО>» якобы приобретены товары на сумму <данные изъяты> в интересах семьи ФИО19;

- товарный чек <ООО>» от 13 июля 2020 года № рс-53795, согласно которому в <ООО>» якобы приобретены товары на сумму <данные изъяты> в интересах семьи ФИО26;

- товарный чек <ООО> от 13 июля 2020 года № рс-53755, согласно которому в <ООО> якобы приобретены товары на сумму <данные изъяты> в интересах семьи ФИО19,

являющиеся для ФИО1 заведомо подложными, и которые она намеревалась использовать в качестве подложных доказательств по гражданскому делу № (№, №).

Также ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу в целях признания ее личных долговых обязательств по договорам потребительского кредитования от 16 декабря 2019 года № 93356324 и от 23 сентября 2020 года № 94140241 общими долговыми обязательствами ее и ФИО25, заведомо зная, что в суд необходимо предоставить документы, подтверждающие ее заведомо незаконные требования, в период с 21 сентября 2022 года по 23 ноября 2023 года, находясь на территории <адрес> и <адрес>, заведомо зная, что между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 №8 сделок купли-продажи товаров не заключалось, ею какие-либо товары у ФИО2 №8 не приобретались, а денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО2 №8 она за данное имущество не передавала, организовала составление товарных накладных и справки, а также организовала подписание этих документов от имени ФИО2 №8 неустановленным следствием лицом, тем самым изготовив следующие подложные документы:

- товарную накладную от 16 декабря 2019 года № 43, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО2 №8 якобы продал ФИО1 брус прочих хвойных пород и пиломатериалы прочих хвойных пород на сумму <данные изъяты>;

- товарную накладную от 23 сентября 2020 года № 24, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО2 №8 якобы продал ФИО1 дрова березовые и пиломатериалы прочих хвойных пород на сумму <данные изъяты>;

- справку от 23 октября 2023 года, согласно которой по указанным товарным накладным ФИО1 якобы оплатила пиломатериалы у индивидуального предпринимателя ФИО2 №8 наличными денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> (далее по тексту – две подложных товарных накладных ИП ФИО2 №8 и подложная справка ИП ФИО2 №8 от 23 октября 2020 года),

являющиеся для ФИО1 заведомо подложными, и которые она намеревалась использовать в качестве подложных доказательств по гражданскому делу № (№, №).

Далее ФИО1 в период с 21 сентября 2022 года по 23 ноября 2023 года, являясь лицом, участвующим в гражданском деле № (№, №), реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, находясь в <адрес> и <адрес>, передала адвокату Зориной И.А., не осведомленной о ее преступных намерениях, представляющей ее интересы на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, для предоставления в Няндомский районный суд <адрес> в качестве обоснования заявленного ею встречного иска фальсифицированные доказательства по гражданскому делу – три подложных товарных чека ИП ИП П., десять подложных товарных чеков <ООО> две подложных товарных накладных ИП ФИО2 №8 и подложную справку ИП ФИО2 №8 от 23 октября 2023 года, заведомо зная, что данные документы в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по гражданскому делу, намереваясь при помощи этих сфальсифицированных доказательств обмануть рассматривающего данное гражданское дело судью Няндомского районного суда Архангельской области и ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств обоснования встречных исковых требований в целях принятия судом решения по гражданскому делу № (№, №) в пользу ФИО1 в части признания ее личных долговых обязательств общими обязательствами ее и ФИО25, при этом ФИО1 не поставила адвоката Зорину И.А. в известность о подложности вышеуказанных документов.

Представитель ФИО1 – адвокат Зорина И.А., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, представляя ее интересы на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ будучи уверенной в том, что переданные ей ФИО1 вышеуказанные документы являются достоверными, действуя по поручению ФИО1 в обоснование заявленного ФИО1 встречного иска к ФИО25, 23 ноября 2023 года в период с 14 часов 13 минут по 15 часов 44 минуты представила в Няндомский районный суд Архангельской области, расположенный по адресу: <адрес>, судье ФИО9 при рассмотрении гражданского дела № (№, №) вышеуказанные сфальсифицированные ФИО1 доказательства по гражданскому делу – три подложных товарных чека ИП ИП П., десять подложных товарных чеков ООО «Строй Сам», две подложных товарных накладных ИП ФИО2 №8 и подложную справку ИП ФИО2 №8 от 23 октября 2023 года, содержащие заведомо для ФИО1 ложные сведения об обстоятельствах дела и являющиеся письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом данные фальсифицированные доказательства приобщены к делу в качестве доказательств позиции истца по встречному иску – ФИО1, а также были исследованы Няндомским районным судом <адрес> при рассмотрении по существу гражданского дела № (№, №), тем самым ФИО1 совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Поскольку у Няндомского районного суда Архангельской области возникли сомнения относительно реальности факта поставки индивидуальным предпринимателем ФИО2 №8 пиломатериалов по вышеуказанным товарным накладным от 16 декабря 2019 года № 43 и от 23 сентября 2020 года № 24, судом 24 ноября 2023 года вынесено определение об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 №8 предоставить копии документов, подтверждающих вышеуказанные сделки.

ФИО1, зная о вынесении судом указанного определения, в период с 24 ноября 2023 года по 8 декабря 2023 года, являясь лицом, участвующим в гражданском деле № (№, №), продолжая свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, с целью крыть совершенную ею фальсификацию двух подложных товарных накладных ИП ФИО2 №8 и подложной справки ИП ФИО2 №8 от 23 октября 2023 года, ранее предоставленных в суд, находясь в <адрес> и <адрес>, организовала составление и подписание от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 №8 неустановленным следствием лицом справки от 4 декабря 2023 года, согласно которой по подложным товарным накладным от 16 декабря 2019 года № 43 и от 23 сентября 2020 года № 24 ФИО1 якобы приобрела 16 декабря 2019 года и 23 сентября 2020 года пиломатериалы у индивидуального предпринимателя ФИО2 №8 (далее по тексту – подложная справа ИП ФИО2 №8 от 4 декабря 2023 года), после чего в этот же период времени и в этом же месте, заведомо зная, что данная справка ИП ФИО2 №8 от 4 декабря 2023 года является подложной, желая использовать данную справку в качестве подложного доказательства по гражданскому делу № (№, №), организовала отправление подложной справки ИП ФИО2 №8 от 4 декабря 2023 года в Няндомский районный суд Архангельской области по адресу: <адрес>, путем простого почтового отправления для использования в качестве доказательства по гражданскому делу, при этом данная справка поступила в Няндомский районный суд Архангельской области 12 декабря 2023 года, приобщена к материалам гражданского дела № (№, №) и исследована судом в качестве доказательства по гражданскому делу.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 31 января 2024 года по гражданскому делу № (№, №) в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО25 к ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО25 в части признания кредитных обязательств по кредитным договорам от 7 июля 2020 года <***> (в целях трат якобы на приобретение товаров в <ООО>), от 13 июля 2020 года № 93887294, от 30 июля 2020 года № 93940579 общим совместным долгом ФИО25 и ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 5 июня 2024 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 31 января 2024 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2024 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 31 января 2024 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 июня 2024 года оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили, что продажа ФИО1 товаров по представленным последней в суд трем подложным товарным чекам ИП ИП П. на общую сумму <данные изъяты> и десяти подложным товарным чекам <ООО>» на сумму <данные изъяты> не осуществлялась, доказательств, подтверждающих использование денежных средств, полученных по кредитным договорам <***> от 07.07.2020, № 93887294 от 13.07.2020 и № 93940579 от 30.07.2020 на эти цели стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 не представлено.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано ее защитником, государственный обвинитель согласен рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, замужем, имеет несовершеннолетнюю дочь (т. 3, л.д. 148, 157, 149, 155), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 3, л.д. 159), не судима (т. 3 л.д. 162), трудоустроена, характеризуется следующим образом: по месту жительства – к административной ответственности не привлекалась, образ жизни ведет достойный (т. 3, л.д. 167), по месту работы в <данные изъяты> - как высококвалифицированный специалист и добросовестный работник, со стороны руководства нареканий не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, всегда сохраняет выдержку и положительное отношение к труду и коллегам, среди коллег пользуется авторитетом, в 2023 году награждена Почетной грамотой за добросовестный плодотворный труд, высокое профессиональное мастерство, творческое отношение к работе (т. 3, л.д. 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, оказание материальной <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, ее отношение к содеянному, признание вины, а также все иные, влияющие на наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. Назначение ФИО1 более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, в связи с чем не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения дела.

Стороной защиты в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Защитник Первенцев С.А. полагает, что причиненный преступлением вред ФИО1 загладила, поскольку оказывает добровольную помощь <данные изъяты>

При этом в судебном заседании защитником представлены сведения о перечислении ФИО1 1 февраля 2025 года 5000 рублей <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Первенцева С.А., поддержанного подсудимой, о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Утверждения стороны защиты о том, что причиненный преступлением вред заглажен подсудимой, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, отнесенного уголовным законом к разделу преступлений против государственной власти, направленным против правосудия, объектом которого являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов, избранный ФИО1 способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде внесения добровольного пожертвования в благотворительную организацию несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам обществу и государству в результате ее противоправных действий.

Избранная подсудимой в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск, на котором содержатся материалы гражданского дела, товарные накладные №№ 24, 43, две справки от ИП ФИО2 №8, товарные чеки ИП ИП П., товарные чеки <ООО> - следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск с записями материалов гражданского дела № №, товарную накладную № 24 от 23.09.2020, товарную накладную № 43 от 16.12.2019, справку от ИП ФИО2 №8 от 23.10.2023, справку от ИП ФИО2 №8 от 04.12.2023, товарный чек ИП П. от 13.07.2020, товарный чек ИП ИП П. от 14.07.2020, товарный чек ИП ИП П. от 31.07.2020, товарные чеки <ООО> №№ рс-60567 от 30.07.2020, рс-60531 от 30.07.2020, рс-60482 от 30.07.2020, рс-60442 от 30,.07.2020, рс-60464 от 30.07.2020, рс-60298 от 30.07.2020, рс-60328 от 30.07.2020, рс-51084 от 07.07.2020, рс-53795 от 13.07.2020, рс-53755 от 13.07.2020- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Арбузова Т.В.