Решение № 2-714/2017 2-714/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-714/2017

Дело № 2-714/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») Татарстанский региональный филиал к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 72721,52 рублей, а также 2 381,65 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Россельхозбанк» (переименованное в дальнейшем на АО «Россельхозбанк») предоставило ответчице ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых и возвращать кредитные средства в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом и ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную с заемщиком ФИО1 ответственность за выполнение последней условий кредитного договора. В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются.

Истец - представитель АО «Россельхозбанк» в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и выражает согласие на рассмотрение дела в заочном порядке, а также от него на предыдущее судебное заседание в суд поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности с 72 721,52 рублей до 69 696,54 рублей, в части взыскания государственной пошлины с 2 381, 65 рублей до 2 290,90 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суд не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в размере 300 000 рублей под 14,5 процентов годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями пункта 4.2 кредитного договора заемщик обязалась ежемесячно производить погашение кредита (основного долга) равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязательства по возврату кредита. В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом денежные обязательства по кредитному договору. Размер неустойки (пени) рассчитывается исходя из действующей в период просрочки двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 приняли на себя солидарную с заемщиком ФИО1 ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение последней обязательств по кредитному договору.

В настоящее время обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69969,54 рублей, в том числе основной долг – 0 рублей, просроченный основной долг – 17312,34 рублей, проценты за пользование кредитом – 21330,71 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 20096,09 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов -10957,40 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о расторжении кредитного договора и о возврате оставшейся суммы займа, начисленных процентов и пени соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу требований пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2290,90 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») Татарстанский региональный филиал к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69696 рублей 54 копеек и 2290 рублей 90 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: С.В. Медянцева