Приговор № 1-441/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-441/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Е.В. Чертовских,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Возных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, постоянного места жительства не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты> классов, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, не занятого, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров в соответствие с изменениями в закон);

- ДД.ММ.ГГГГ Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Падунским районным судом города Братска Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из результативной части указание о зачёте времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытого наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Падунским районным судом города Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы, по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (зачтены в срок отбытого наказания периоды содержания под стражей по приговору Падунского районного суда города Братска от ДД.ММ.ГГГГ и по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров в соответствие с изменениями в закон),

ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (зачтен в срок отбытого наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Падунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров в соответствие с изменениями в закон),

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с законом № 32-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с законом № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Исключены из приговора Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ указания на осуждение по ч. 1 ст. 159 УК РФ, (освобожден от наказания), и назначение наказания в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, считать осужденным приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Считать осужденным приговором Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Братского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Падунского районного суда города Братска от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Смягчено окончательное наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца. В остальной части вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения,

Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 15 дней наказанием в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 15 дней с удержанием в доход государства 10 % заработка с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами, исполняющими наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного;

- ДД.ММ.ГГГГ Братским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ), и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строго режима (срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтен период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу),

приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

отбывает наказание по данному приговору до настоящего времени,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по результатам розыска и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2, находясь в квартире ранее ему незнакомой престарелой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, реализуя возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с корыстной целью, умышленно ввел ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, представившись ей электриком, что не соответствовало действительности, и предложил провести ремонт электрического автомата ее квартиры, пояснив, что стоимость услуги составляет 3000 рублей. ФИО3, доверяя ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, удерживая принадлежащие ей денежные средства в своих руках, стала отсчитывать необходимую сумму. В этот момент у ФИО2 возник иной умысел, направленный уже на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, реализуя который ФИО2, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ФИО3, выхватил пачку денежных купюр из рук ФИО3 и выбежал из квартиры, тем самым открыто похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО3 ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными им денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб в размере 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал полностью, в суде показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания.

Показаниями ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого <данные изъяты>, в ходе очных ставок с потерпевшей ФИО3, свидетелем ФИО10 <данные изъяты>, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, гуляя, проходил мимо <адрес>, у него возник умысел на хищение денежных средств у владельца какой-либо квартиры обманным путем, представившись электриком. Он зашел в первый подъезд <адрес>, поднялся на 5 этаж, в электрощите опустил переключатель автомата <адрес>, которую выбрал наугад, проживающих в ней лиц он не знал. Постучался в дверь <адрес>, ему открыла пожилая женщина на вид около 80 лет. Данной женщине он представился электриком и пояснил, что необходима замена электрического автомата ее квартиры, и данная услуга стоит 3000 рублей. Женщина согласилась, они прошли в квартиру. Женщина ушла в комнату и через некторое время вернулась, в руках у нее была пачка денежных купюр номиналом 1000 рублей. Она стала отсчитывать деньги, и в этот момент у него (ФИО2) возник умысел на открытое хищение этих денежных средств. Женщина пересчитала деньги в сумме 15000 рублей, он ей сказал, что этого будет достаточно, взял деньги и вышел из квартиры. Она ему ничего не говорила, не кричала. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, приобретал продукты питания и сигареты.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты>) ФИО2 показания уточнил, показал, что открытое хищение денежных средств он совершил в комнате <адрес>, а не в коридоре, как указывал ранее. Находясь в данной квартире, он прошел в комнату, где находилась ФИО3, оттолкнул ее, не причиняя ей физической боли, и резким движением руки выхватил пачку денежных купюр, которые держала в руках ФИО3, после чего быстро выбежал из квартиры.

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3 <данные изъяты> показания потерпевшей подтвердил в полном объеме, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у потерпевшей деньги в сумме 20000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> ФИО2 в присутствии защитника добровольно рассказал и показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил имущество ФИО3 по указанному им адресу.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

В силу ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

Потерпевшая ФИО3 в ходе дознания показала, что она проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире выключилось электричество, после чего услышала стук в дверь, она открыла и увидела мужчину, который представился электриком и предложил отремонтировать электрический автомат, услуга по замене которого стоит 3000 рублей, на что она согласилась. Она (ФИО3) в соседней комнате взяла пачку денежных купюр в сумме 20000 рублей и стала отсчитывать 3000 рублей для передачи мужчине. В этот момент в комнату зашел мужчина, оттолкнул ее, сказал, что не нужно отсчитывать деньги, выхватил у нее из рук пачку денежных купюр в сумме 20000 рублей и быстро выбежал из квартиры. Мужчина, который похитил деньги, не бил ее и не угрожал ей. О данном преступлении сотрудникам полиции сообщила ее дочь ФИО9, которой она сама рассказало о событии <данные изъяты>

Свидетели ФИО8, ФИО9 дали в ходе дознания аналогичные друг другу показания, которыми подтверждается, что от ФИО3 им стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ее (ФИО3) ограбил неизвестный мужчина, который представился электриком и открыто похитил у нее (ФИО3), вырвав из руки, деньги в сумме 20000 рублей <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 в ходе дознания показал, что он проживает по адресу <адрес>. Ему известно, что в <адрес> проживает бабушка. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он на своей лестничной площадке видел незнакомого мужчину. Он хорошо запомнил внешность данного мужчины, отметил у мужчины опущенные уголки глаз, овальное лицо. Данный мужчина находился возле открытого электрического щитка и проделывал какие-то манипуляции. Мужчина представился ему электриком и пояснил, что проводит ремонт в счетчике. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал оперуполномоченный сотрудник, которому он описал внешность данного мужчины. После чего в отделе полиции при просмотре фотоучета лиц, ранее доставленных за административные правонарушения и за совершение преступлений, он уверенно опознал того мужчину, которого видел в начале мая 2019 года на своей лестничной площадке, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов соседки - бабушки ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, представившейся электриком, открыто похитил у нее пачку денежных средств, оттолкнув ее, сумму она ему не обозначила <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что был осмотром места происшествия является квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты след руки с внешней стороны щитка, ватная палочка со смывом потожирового вещества, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование <данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления лица для опознания подозреваемый ФИО2 опознал потерпевшую ФИО3, у которой он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил денежные средства <данные изъяты>

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и квалификаций его действий, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, давать показания не пожелал.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с материалами уголовного дела. Показания подсудимый давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы как доказательство и в случае дальнейшего отказа от них, объективность показаний не вызывает у суда сомнений, оглашенные показания подсудимый полностью поддержал.

Суд также полностью доверяет оглашенным показаниям неявившихся потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку они стабильны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе, в деталях, и подтверждаются подсудимым. Потерпевшая и свидетели не имеют причины для оговора, давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и никто из них не имеет неприязненных отношений. Показания потерпевшей и свидетелей убедительно отражают детали, и суд не находит оснований сомневаться в объективности данных показаний. Оглашенные показания неявившихся потерпевшей и свидетелей подписаны каждым лично, в протоколах имеются подтверждения об ознакомлении потерпевшей и свидетелей с текстом показаний и об отсутствии от них замечаний.

Письменные материалы дополняют все показания, не имеют с ними противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления, установленного судом.

Суд убедился в том, что ФИО2, находясь в квартире потерпевшей ФИО3 с целью хищения денег путем ее обмана, отказался от реализации до конца данного умысла, увидев в ее руке пачку денег, реализуя уже возникший умысел на открытое хищение чужого имущества с корыстной целью, а именно увиденных им в руке потерпевшей денег, проследовал за потерпевшей и, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для ФИО3, вырвал из ее руки принадлежащие ей денежные средства, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей ФИО3 в размере 20000 рублей. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным. Размер ущерба не вызывает сомнений, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не имеет, не оспаривается размер ущерба и подсудимым ФИО2

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО2 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается, у врача-нарколога, врача-психиатра на учете не состоит, черепно-мозговых травм не имел.

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. Принес извинение за содеянное.

ФИО2 не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, в связи с чем в быту не представилось возможным его характеризовать, при этом по предыдущему месту отбывания лишения свободы администрацией колонии характеризуется положительно, после освобождения официально не занят, не имеет регулярного дохода, холост, <данные изъяты> ФИО1 судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе опроса еще до возбуждения уголовного дела пояснил, что совершил данное преступление, затем активно сотрудничал с правоохранительными органами, неоднократно давал детальные показания по событию преступления, участвовал в очных ставках, проверке показаний на месте, кроме того, состояние здоровья подсудимого - наличие у него хронических заболеваний.

Суд не находит достаточных оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку достоверно установлено, что в отношении сына ФИО1 лишен родительских прав, в связи с чем суд находит достаточным и обоснованным признать смягчающим наказание обстоятельством оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку и общение с ним.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил настоящее умышленное преступление, имея судимости по приговорам Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Братского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая все изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО2, по убеждению суда, имеет стойкую противоправную направленность поведения, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для более мягкого вида наказания и для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку суд убежден, что в результате только реального лишения свободы в отношении ФИО2 возможно обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что именно реальное лишение свободы обеспечит цели наказания, является соразмерным наказанием содеянному, существенно не отразится на условиях жизни родственников ФИО2, поскольку подсудимый не имеет иждивенцев, <данные изъяты>

Суд при назначении срока наказания, установив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд также применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку установлен рецидив преступлений, и оснований для назначения срока наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая, что после совершения настоящего преступления ФИО2 осужден приговором Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч.5 ст. 69 УК РФ считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 осуждается за преступление средней тяжести к лишению свободы, имеется отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы и в настоящее время отбывает лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание окончательного наказания по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что постановлением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменена мера пресечения на заключение под стражу, ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня (включительно) вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в отбытое лишение свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По тем же правилам необходимо зачесть в отбытое лишение свободы периоды содержания под стражей по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого лишения свободы отбытое наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос гражданского иска, заявленного и поддержанного потерпевшей ФИО3, суд считает необходимым требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный преступлением в заявленном размере подтверждается доказательствами, в совершении данного преступления виновен ФИО2, он признает исковые требования, ущерб потерпевшей до настоящего времени не возмещен, обеспечительные меры не принимались по уголовному делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: след руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, ватную палочку со смывом потожирового вещества, хранящуюся в камере хранения ОП *** МУ МВД России «Братское», уничтожить путем сожжения.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката разрешить отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – заключение под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня (включительно) вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По тем же правилам необходимо зачесть в отбытое лишение свободы периоды содержания под стражей по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого лишения свободы отбытое наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: след руки, перекопированный на 1 отрезок липкой ленты скотч, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, ватную палочку со смывом потожирового вещества, хранящуюся в камере хранения ОП *** МУ МВД России «Братское», уничтожить путем сожжения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Чертовских