Апелляционное определение № 33-1328/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1328/2026 докладчик Осипова Т.А.

(1 инст. дело № 2-1293/2025) судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2025-000164-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Рябининой М.В.,

при секретаре Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 марта 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****): неустойку за период с 9 мая 2024 г. по 11 сентября 2024 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать АО «ГСК Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с исковым заявлением с последующим уточнением к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с 1 мая 2024 г. по 4 октября 2024 г. в размере 308 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа от суммы страхового возмещения.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 18 октября 2023 г. причинены механические повреждения автомобилю истца **** государственный регистрационный знак ****

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, ФИО3

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ****.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ ****.

6 декабря 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с просьбой направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

3 мая 2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Истец денежных средств не получил в связи с тем, что не был согласен с формой страхового возмещения.

4 сентября 2024 г. истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения путем почтового перевода в связи с неисполнением обязанности выдать направление на восстановительный ремонт.

В тот же день страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.

Вместе с тем, страховщик до настоящего времени неустойку не выплатил.

Не согласившись с действиями страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу потерпевшего с финансовой организации взыскана неустойка за период с 12 сентября 2024 г. по 4 октября 2024 г. в сумме 92 000 руб.

Поскольку запрошенный страховой компанией документ был предоставлен страховщику 10 апреля 2024 г., предусмотренный законом срок – 20 календарных дней, истек 30 апреля 2024 г., в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки в сумме 308 000 руб. (400 000 руб. – 92 000 руб.).

Незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. (л.д. 3-4, 130).

Определением суда от 20 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 96-97).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 114), поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 127), возражал против удовлетворения иска. В письменных возражениях на иск указал, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА для осуществления ремонта транспортных средств. Истцу выплачено страховое возмещение своевременно путем почтового перевода, от получения которого он уклонился, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Считает, что АО «ГСК «Югория» полностью исполнило свои обязательства перед потерпевшим. В случае удовлетворения данного требования, а также требования о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда полагал чрезмерной (л.д.47-48).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 135,136, 139, 140).

Судом вынесено вышеуказанное решение (л.д. 145-149).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме (л.д. 151-152).

В обоснование выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании в его пользу штрафа. Полагает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств. Указывает, что поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, штраф должен был быть исчислен из размера надлежащего страхового возмещения (400 000 руб.). Полагает, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО ГСК «Югория» полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения (л,д. 176-177).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 186), поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ГСК Югория», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 166, 170-172, 174), ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вследствие действий водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, ФИО3 18 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству ****, государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения, а водителям телесные повреждения (л.д. 50-52).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ****, водителя ФИО3 - в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ ****.

16 ноября 2023 г. истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 49).

17 ноября 2023 г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), копию протокола об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документы, содержащие банковские реквизиты (л.д.53).

21 ноября 2023 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д.55-56).

7 декабря 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в котором выразил согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Правилам ОСАГО, а также на доплату денежных средств сверх установленного законом лимита страховщика (л.д.59).

Письмом от 8 декабря 2023 г. страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: протокола об административном правонарушении; постановления по делу об административном правонарушении или вступившего в законную силу решения суда; документов, содержащих банковские реквизиты (л.д.60,61).

10 апреля 2024 г. потерпевший направил в страховую компанию копию постановления о назначении административного наказания ФИО3 (л.д.63).

Согласно акту страховой компании от 10 апреля 2024 г. при получении документов к заявлению истца от 10 апреля 2024 г. приложение в виде постановления о назначении административного наказания отсутствовало (л.д.64).

Письмом от 12 апреля 2024 г. страховщик повторно сообщил истцу о необходимости предоставления копии постановления об административном правонарушении, заверенной в установленном порядке; документов, содержащих банковские реквизиты (л.д.65).

Заверенная надлежащим образом копия постановления о назначении административного наказания от 29 февраля 2024 г. в отношении ФИО3 представлена истцом страховщику 17 апреля 2024 г. (л.д. 66-70).

Страховой компанией подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которая по ценам Единой методики на дату ДТП составила без учета износа 816 400 руб., с учетом износа 610 000 руб. (л.д.71-74).

Страховщик признал случай страховым и 3 мая 2024 г. осуществил выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 400 000 руб., о чем 16 мая 2024 г. уведомил истца (л.д.76,77,79).

Почтовый перевод истцом не получен, денежные средства были возращены оператором почтовой связи по причине истечения срока хранения почтового перевода в отделении связи.

20 июня 2024 г. страховая компания повторно осуществила перевод в сумме 400 000 руб., которые были возращены оператором почтовой связи по причине истечения срока хранения почтового перевода в отделении связи (л.д.80,81).

4 сентября 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода (л.д. 82).

4 октября 2024 г. страховщик осуществил перевод страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.83,85).

6 ноября 2024 г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки (л.д.85).

Письмом от 8 ноября 2024 г. страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты неустойки (л.д. 86).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 декабря 2024 г. № У-24-124148/5010-004 в пользу ФИО1 с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка за период с 12 сентября 2024 г. по 4 октября 2024 г. в сумме 92 000 руб. (л.д.87-92).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 июля 2025 г. указанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения (л.д. 123-125).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив, что со стороны ответчика нарушен порядок осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца не был произведен, и, учитывая, что необходимый пакет документов для регистрации страхового случая поступил 17 апреля 2024 г., произвел расчет неустойки с 9 мая 2025 г. (21 день с момента получения документов) по 11 сентября 2024 г. (дата, предшествующая периоду взысканной решением финансового уполномоченного неустойки) в сумме 308 000 руб. (400 000х1%х126дн.), исходя из размера лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. и взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в сумме 92 000 руб. (400 000-92 000), снизив ее размер на основании заявления ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г.), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства (126 дней), поведения сторон, отсутствия тяжелых негативных последствий для истца ввиду неисполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО в установленный срок, учитывая выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а потому ее размер должен соответствовать последствиям его нарушения, пришел к обоснованному выводу, что снижение размера подлежащего взысканию неустойки до 200 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца штрафа, заслуживают внимание на основании следующего.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскание штрафа предусмотрено при удовлетворении требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, и учитывая, что требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты исполнено страховой компанией до обращения в суд и к финансовому уполномоченному, не нашел оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, выводы суда о том, что поскольку страховщиком выплата страхового возмещения была произведена до обращения потерпевшего в суд и до обращения к финансовому уполномоченному, оснований для взыскания со страховщика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, штрафа, не имеется, являются ошибочными.

Правовая позиция о правомерности расчета штрафа в таком случае содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2026 г. № 78-КГ25-26-К3.

Судебная коллегия, установив факт того, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от установленной на основании составленной страховщиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики без учета износа в размере 200 000 руб. (400 000 /2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая вышеприведенные положения закона, период просрочки исполнения обязательств (126 дней), конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, поведения сторон в спорных правоотношениях (выплату страхового возмещения страховщиком в полном размере.), соотношение суммы страхового возмещения к общему размеру штрафа, одновременное применение к ответчику штрафной санкции в виде штрафа и неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 150 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма штрафа не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца с учетом изложенных обстоятельств.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу истца штрафа в сумме 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт **** с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ИНН <***>) штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 г.