Решение № 2-6722/2017 2-6722/2017~М-5759/2017 М-5759/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-6722/2017

Дело № 2-6722/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., с участием прокурора Ивановой Н.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности санитарки хирургического отделения с 17 апреля 2006 года. Приказами ответчика от 29 сентября 2017 года № 775-л и 776-л она уволена с работы по основному месту работы и по совместительству. Увольнение полагала незаконным, поскольку основания для прекращения с ней трудовых отношений по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали. Просила признать приказы об увольнении незаконными, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29 сентября 2017 года по день восстановления ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 заявленные требования в части признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период с 02 октября 2017 года по день вынесения судом решения признали.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Ивановой Н.В., полагавшей заявленные требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности санитарки хирургического отделения, в том числе по внутреннему совместительству.

Приказами от 29 сентября 2017 года № 775-л и 776-л истец уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Из материалов дела также следует, что 07 августа 2017 года ФИО1 вручено уведомление о том, что должность санитарки выводится из штатного расписания, в этой связи ей предлагается перевод на должность уборщик производственных помещений.

Как следует из штатного расписания на 01 октября 2017 года в штате организации должности санитарок в количестве 8 единиц исключены, введены должности уборщика производственных помещений.

Изложенное свидетельствует о том, что в организации имело место не изменение определенных сторонами условий трудового договора, а сокращение штата.В этой связи основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ у работодателя отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск в данной части признал.

Суд принимает признание иска ответчиком в данной части.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, требование истца о признании незаконными приказов от 29 сентября 2017 года № 775-л и 776-л является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом указанных положений ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности санитарки хирургического отделения с 30 сентября 2017 года.

В силу положений статьи 396 ТК РФ, статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом указанных положений в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в рабочие дни в размере 39 789 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью девятой статьи 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, тот факт, что ответчик факт незаконного увольнения признал, предпринимал усилия для разрешения спора, предложив истцу заключить мировое соглашение, в том числе восстановить ее на работе, от которого она отказалась, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 694 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» от 29 сентября 2017 года № 775-л, от 29 сентября 2017 года № 776-л.

Восстановить ФИО1 на работе в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» в должности санитарки хирургического отделения с 30 сентября 2017 года.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39 789 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 694 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Романова