Апелляционное постановление № 22К-2112/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/2-35/2025

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22К-2112/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого К.

защитника - адвоката Южакова М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Южакова М.Н. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2025 года, которым

К, родившемуся дата в. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 10 мая 2025 года, оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или более мягкую меру пресечения.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Южакова М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2025 года в СО Пермского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое 10 марта 2025 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

11 февраля 2025 года (фактическое задержание 10 февраля 2025 года) по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К. и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

12 февраля 2025 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 апреля 2025 года,

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 11 мая 2025 года.

Следователь СО Пермского ЛО МВД России на транспорте Л. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков М.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что избранная в отношении К. мера пресечения может быть изменена на домашний арест по адресу его проживания в квартире, принадлежащей матери, родители К., имея доход в виде пенсии, могут обеспечить содержание сына. Считает необоснованным продление его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу на основании одной лишь тяжести инкриминируемого преступления в отсутствие доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям закона, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения К. в причастности к вменяемому ему в вину преступлению, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежащим образом проверена.

Продление К. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на установление всех обстоятельств расследуемого дела и окончание по нему предварительного следствия. В ходатайстве следователя указан перечень планируемых процессуальных действий, что позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования.

Проанализировав сведения о личности К., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, но и данные о личности обвиняемого, который, несмотря на наличие положительной характеристики с места жительства, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, допускает немедицинское употребление наркотических средств, согласно данным баз «Сирена» и «Эксперсс» К. регулярно выезжает за пределы Пермского края, в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное еще одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем защитник просит в своей жалобе, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения. Однако изложенные в апелляционной жалобе сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения.

Наличие у матери К. жилого помещения, в котором обвиняемый зарегистрирован и проживает, для возможного исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также готовность родственников обеспечить сына на период нахождения на данной мере пресечения, состояние здоровья родителей К. не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую. Данные обстоятельства сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Срок, на который суд продлил избранную К. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения по делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Южакова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись