Решение № 12-416/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-416/2025

№ 12-416/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-007233-59


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 декабря 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Прокина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810566250715031564 от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «2022» (далее – АО «2022),

установил:

обжалуемым постановлением АО «2022» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «2022» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица – ФИО3, в обосновании жалобы ссылается на договор аренды транспортных средств без экипажа № 15791, акт приема-передачи автомобиля от 29.04.2025, копии чеков оплаты по договору аренды транспортного средства.

В судебное заседание законный представитель АО «2022», его защитник не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. Защитник юридического лица ходатайствовал о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административно правонарушении в его отсутствие. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № 18810566250623122199 от 23.06.2025 АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

11.07.2025 в 10:24 час. по адресу: ул. Белинского, со стороны ул. Щербакова г. Екатеринбурга, водитель транспортного средства ФАВ BESTUNE B70, г.р.з. №, собственником которого является АО «2022», повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 19.03.2027 года включительно.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области ФИО4 № 18810566250715031564 от 15.07.2025, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, АО «2022», как собственник транспортного средства ФАВ BESTUNE B70, г.р.з. № привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, АО «2022» как владелец транспортного средства должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждении своих доводов о нахождении транспортного средства ФАВ BESTUNE B70, г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно, ФИО3, АО «2022» представило копию договора аренды транспортного средства без экипажа № 15791, заключенного между АО «2022» - арендодателем и ФИО3 - арендатором. Предметом договора является легковой автомобиль марки ФАВ BESTUNE B70, г.р.з№, который передается во временное владение и пользование ФИО3, стоимость аренды 3 315 руб. в сутки.

Также представлен акт приема-передачи, из которого следует, что 29.04.2025 АО «2022» передал автомобиль марки ФАВ BESTUNE B70, г.р.з№, ФИО3 Кроме того, представлены копии кассовых чеков.

Оценивая представленные документы, прихожу к выводу, что АО «2022» и его защитником не представлено совокупности достоверных доказательств, подтверждающих факт реального выбытия транспортного средства марки ФАВ BESTUNE B70, г.р.з. Р366CТ70, из владения АО «2022» по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ФАВ BESTUNE B70, г.р.з. № является АО «2022».

Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа № 15791 не имеет даты его совершения. Из указанного договора следует, что он заключен на срок 12 месяцев, ФИО3 как арендатор обязуется выплачивать стоимость аренды в размере 3315 рублей в сутки, пополнение может быть осуществлено через платежный терминал, безналичным перечислением, с использованием платежного агента.

В представленных копиях чеков от 05.07.2025 на сумму 10,00 рублей, 08.07.2025 на сумму 3218,30 рублей, 09.07.2025 на сумму 2428,42 руб., 11.07.2025 на сумму 919,90 рублей в качестве назначения платежа указано следующее: «Оплата по договору транспортного средства ФИО3 ФИО6 (ID-водителя: 9009990720388)». Иных сведений об исполнении договора аренды не представлено.

Вместе с тем, во всех представленных чеках не имеется сведений о том, что оплата ФИО3 осуществлена именно по договору аренды транспортного средства без экипажа № 15791, направленные суммы для оплаты также не соответствуют цене, установленной представленным договором.

Кроме того, законным представителем явка лица, управляющего транспортным средством на законном, по мнению заявителя, основании, в судебное заседание не обеспечена.

Оригинал договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства АО «2022» в судебное заседание также не представлены.

Вышеуказанное, в совокупности с учетом особенностей данной категории дел, не позволяет принять представленные АО «2022» и его защитником доказательства как достаточные для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Уклонение лица, привлеченного к ответственности, и его защитника от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается как отсутствие доказательств невиновности АО «2022».

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не АО «2022», а иным лицом, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «2022» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым. Порядок привлечения АО «2022» к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810566250715031564 от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «2022» - оставить без изменения, жалобу защитника АО «2022» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Н.А. Прокина