Решение № 2-3576/2017 2-3576/2017 ~ М-3156/2017 М-3156/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3576/2017

отметка об исполнении решения________________________________Дело № 2-3576/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что 28 декабря 2016 года сторонами был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до 27 декабря 2017 года. По условиям договора займа ответчик обязался за пользование деньгами уплачивать 7% от суммы займа ежемесячно, а в случае нарушения обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом ответчик обязался уплатить истцу 1 % от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога принадлежащей ответчику на праве собственности <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, проценты не оплачивает 6 месяцев подряд с марта 2017 года, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате займа. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Срок хранения претензии истек 22.08.2017.

На основании ст. ст. 348, 349, 807, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 20.09.2017 года в размере 140 700 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов на 20.09.2017 года в размере 126 630 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа на 20.09.2017 года в сумме 87 0000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, общей площадью 57,8 кв. метров, этажность 1, кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес> установлением начальной продажной цены при реализации в размере 720 000 рублей.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.04.2015 № 2-1081, уточнил исковые требования просил так же взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке рыночной стоимости в размере 3500 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

По месту регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой, судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик ФИО2, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений по адресу постоянной регистрации по месту жительства.

Направленное 16.10.2017 года судебное поручение в Новошахтинский районный суд Ростовской области о вручении искового заявления и опросе ФИО2 относительно предъявленных требований, возвращено в Волгодонской районный суд без исполнения в связи с вторичной неявкой ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 28 декабря 2016 года между ФИО2(заемщик) и ФИО1( заимодавец) был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на личные нужды на 1 год до 27 декабря 2017 года, по условиям которого заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 7% от суммы займа ежемесячно. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В случае просрочки возврата суммы займа Заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом Заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Проценты и пеня начисляется заемщику до момента полного расчета с заимодавцем ( л.д. 7).

Сумма займа в размере 300 000 рублей была предоставлена ФИО2, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью ответчика в договоре займа.

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании обязательства по договору займа ответчиком исполнены частично, путем погашения процентов за пользование займом в размере 21 000 рублей дважды в январе и феврале 2017 года. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 28.12.2016 года надлежащим образом материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ФИО2 не представлено суду допустимых доказательств того, что он своевременно и в полном объеме производит выплату процентов на сумму основного долга в соответствии с п. 1.1. договора займа от 28.12.2016.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом соответствует правам займодавца, установленным ст. 809 ГК РФ. Размер процентов установлен в договоре займа от 28.12.2016 в размере 7% от суммы займа ежемесячно.

По расчету, представленному истцом ФИО1 в материалы дела, размер невыплаченных процентов за период с 27.02.2017 по 20.09.2017 составил 140 700 рублей.

Данный расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит и принимается судом. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты процентов по договору займа от 28.12.2016 суду не представлено.

Согласно п. 2.8., 2.8.1 Договора займа от 28.12.2016 в случае нарушения заемщиком сроков оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами заимодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата заемных средств и уплаты всей суммы процентов и неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства в части выплаты процентов по договору займа от 28.12.2016 требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга в размере 300 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 140 700 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за несвоевременную выплату процентов и основного долга по договору займа от 28.12.2016 суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 пени за просрочку уплаты процентов в размере 126 630 рублей и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 87 000 рублей являются явно несоразмерными нарушенному обязательству при сумме основного долга 300 000 руб.

Суд считает необходимым снизить заявленные истцом пени за несвоевременную выплату процентов и пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 28.12.2016, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за несвоевременную выплату процентов по договору займа от 28.12.2016 за период с 27.02.2017 по 20.09.2017 года в размере 100 000 руб.; пени за просрочку возврата суммы займа за период с 27.02.2017 по 20.09.2017 года в размере 75000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 28.12.2016 года сторонами 28.12.2016 года был заключен договор залога принадлежащего ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества – <данные изъяты> общей площадью 57,8 кв. метров, этажность 1, кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2 договора залога от 28.12.2016 года предмет залога был оценен по соглашению сторон в размере 1000 000 рублей ( л.д. 8).

Согласно п. 4.1 договора залога от 28.12.2016 залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке, в связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по основному долгу, уплаты процентов.

Договор залога (залог личного имущества) зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии сп. 1 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласноч.1 ст.1Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии сп.1.ст.3Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. В силуп.1 ст. 50вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержателем, согласно договору залога от 28.12.2016 является ФИО1

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа от 28.12.2016, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом в материалы дела представлен Отчет № ОЦ- 250/17 от 13.09.2017 года (л.д. 15-43), выполненный по заказу истца ООО «ДонАуди», согласно которому общая рыночная стоимость <данные изъяты> назначение: жилое, площадь: 57,8 кв.м. этаж: 1, кадастровый № расположенной по адресу: <адрес> составляет 900 000 рублей ( л.д. 35).

Суд устанавливает начальную продажную цену указанного залогового имущества в размере 720000 рублей ( 900 000*80%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов связанных с составлением отчета об оценке рыночной стоимости в размере 3500 рублей подлежат удовлетворению. Оплата расходов по проведению оценки подтверждается квитанцией-договором № 025051 от 14.09.2017 (л.д.49)

Поскольку истец ФИО1 является <данные изъяты> и освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9657 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28.12.2016 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 20.09.2017 года в сумме 140700 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 100000 рублей, пени за просрочку возврата суммы основного долга в сумме 75000 рублей, а так же расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей всего 619200 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, общей площадью 57,8 кв. метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме 720000 рублей.

Взыскать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9657 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.