Апелляционное постановление № 22-469/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Председательствующий Новоселов И.А. Дело № 22-469/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 апреля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 11 февраля 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Республики Казахстан, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пережегиной Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении:

- в период с 16 октября по 7 ноября 2019 г. тайного хищения имущества П1.;

- в период с 28 до 29 октября 2019 г. тайного хищения имущества П2. с незаконным проникновением в помещение;

- в период с 1 до 2 ноября 2019 г. тайного хищения имущества П3. с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Макушино Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что преступного умысла у него не было, преступления им совершены в связи с «жизненной необходимостью» по причине отсутствия денежных средств, не выплаченных работодателем. Просит учесть, что ранее не судим, вину признал и раскаялся, написал явки с повинной, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, иски от потерпевших отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сысолятин А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Необходимые условия постановления приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены, существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии умысла на совершение преступлений являются необоснованными.

Материалы дела не содержат сведений о нарушениях закона при проведении предварительного расследования. Помимо признательных показаний ФИО1 в обвинительном заключении по делу приведен ряд других доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, в наличии которых суд убедился.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству в особом порядке без проведения судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с ч. 5 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ исследование и оценка собранных по делу доказательств судом не проводилась, а их анализ и оценка в приговоре не отражены.

В этой связи ввиду невозможности оценки вышестоящим судом соответствия фактическим обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, он согласно ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по такому основанию. По тем же причинам и исходя из предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке, как он определен в ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе проверять доказанность и правильность установления судом фактических обстоятельств дела, которые установлены судом первой инстанции без приведения собственных выводов и мотивов принятого решения в соответствии с предъявленным обвинением, с которым обвиняемый согласился.

Действия Королёва квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 за каждое из преступлений назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ и, вопреки доводам стороны защиты в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, является справедливым. Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается. Сведения, которые бы указывали на совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, по месту временного проживания характеризующегося посредственно, злоупотребляющего спиртными напитками, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции считает, что иное наказание, нежели лишение свободы, за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и задач Уголовного кодекса Российской Федерации, указанных в ст. 2 и 43 кодекса. При этом при назначении наказания за эти преступления судом соблюдены ограничительные положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Правила назначения ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом соблюдены.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, злоупотребляющего спиртным и не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к нему условного осуждения либо замены наказания на принудительные работы и отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 11 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова