Приговор № 1-48/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-48/2019

УД № 1-48/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 10 июня 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Иконниковой В.М.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Целинного района Алтайского края Федорищева Р.И.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Также приговором Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

<дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, являвшийся лицом, имеющим на основании вышеуказанных приговоров судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, достоверно знавший об этом, находясь в <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, являясь лицом, имеющим по вышеуказанным приговорам судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, достоверно зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, <дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь из <адрес> по автодороге К-05 на территории Целинного района Алтайского края, тем самым, подвергая опасности других участников дорожного движения.

<дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут на 73 км автодороги К-05 на территории Целинного района Алтайского края автомобиль марки «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный». После остановки, ФИО2 был доставлен в ОГИБДД МО МВД России «Целинный», где был отстранен от управления указанным автомобилем в 23 часа 50 минут <дата>. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора – алкотектора «ЮПИТЕР» <номер> в 23 часа 57 минут <дата> у ФИО2 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,780 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Сердюка А.Ю. пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, от государственного обвинителя возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, приговор постановляется судом в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация действий ФИО2 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, сожительствует с ФИО1, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, не работает. Жалоб и заявлений на него в администрацию села не поступало, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался. По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю привлекался к административной и уголовной ответственности.

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Из акта <номер> от <дата> специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз следует, что ФИО2 хроническим алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> ФИО2 <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела, даче признательных показаний, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, один из которых относится к категории «ребенок-инвалид», нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности.

Объяснение ФИО2 от <дата> (л.д. 20) по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за аналогичное преступление, судом не может быть признано в качестве явки с повинной и соответственно в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку преступление было совершено ФИО2 в условиях очевидности, выявлено сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, указанное объяснение учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого, который в настоящее время не работает, постоянного источника дохода не имеет, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенные преступления оказалось недостаточным, а также то, что ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Целинного районного суда от <дата>, условное осуждение по которому было отменено приговором Целинного районного суда от <дата>, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, окончательное наказание ему определяется по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Осужденному ФИО2 самостоятельно прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания в порядке, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ДВД-диск с видеозаписью с видеорегистратора «Визир» патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ВАЗ-2131 государственный регистрационный знак <номер> за 27.03.2019 года - хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Целинный», передать законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подпись