Апелляционное постановление № 22-370/2018 от 10 апреля 2018 г. по делу № 22-370/2018

Судья Авдеев О.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 апреля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО38,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

адвокатов ФИО9, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО14, апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая;

- осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, по ч. 3 ст. 2981 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

От наказания, назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ осужденная ФИО1 освобождена на основании п. 9 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД.

От наказания, назначенного по ч. 3 ст. 2981 УК РФ, ст. 319 УК РФ осужденная ФИО1 освобождена на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО38, выступление прокурора отдела областной прокуратуры ФИО8, поддержавшей доводы представления и просившей изменить приговор, выступления осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление представителя потерпевшей – адвоката ФИО10, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалоб осужденной, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в совершении умышленного преступления, квалифицирующегося как клевета в отношении судьи в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Левобережном районном суде <адрес> была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения жалобы председательствующий судья ФИО11 огласила резолютивную часть апелляционного определения, в соответствии с которым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов около <адрес> ФИО1 встретила следовавшую из здания Левобережного районного суда <адрес> судью ФИО11 и стала требовать выдачи апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО11 ответила отказом, разъяснив порядок получения решений суда и продолжила движение в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>». ФИО1, в присутствии ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО32, высказывала в адрес ФИО11 оскорбления, выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, употребляя выражения в неприличной форме, тем самым унижая ее честь и достоинство как гражданина и представителя судебной власти.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов около <адрес> ФИО1, заведомо зная о том, что ФИО11 является судьей, не имея никаких данных о том, что ФИО11 получила взятку в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, публично, в присутствии посторонних лих, в том числе ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО32, обвинила ФИО11 в получении взятки за вынесенное ею ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения, т.е. распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО11 и подрывающие ее репутацию, необоснованно обвинив в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 3, 6 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов около <адрес> ФИО1 схватила ФИО11 за руку и дернула ее в сторону, причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого локтевого сустава, квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО14 просит изменить приговор, исключить из приговора указание об освобождении ФИО1 на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, т.к. действие указанного постановления не распространяется на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 просит отменить приговор, полагая, что он основан на недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, и вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. Указывает, что ее право на гарантированное Конституцией РФ получение юридической помощи в суде было нарушено, назначаемые ей в порядке ст. 51 УПК РФ адвокаты ФИО15, ФИО16 не оказывали ей надлежащую правовую помощь. Кроме того, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия с материалами уголовного дела не была ознакомлена. В основу приговора положены показания свидетелей ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО32, Колесниковой, Лесковой, Журавлевой, которые фактически не давались в судебном заседании. Приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ содержат фальсифицированные сведения, слова, которые он не произносил. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Указывает, что в судебных прениях судья не дал ей возможности высказаться, не предоставил последнее слово.

В материалах дела отсутствуют заявления ФИО11 о привлечении к ответственности лица, высказавшего в ее адрес клевету, о совершении в отношении нее преступного насилия по состоянию на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, т.к. основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют.

Считает, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных ею в ходе судебного разбирательства многочисленных ходатайств.

Указывает, что постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой ей не вручалось, с ним она ознакомлена не была. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой отсутствует подпись обвиняемой, но имеется подпись адвоката Иванова, который не подтверждает свои подписи в нем. В ходе предварительного следствия были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального права, в том числе при продлении срока предварительного следствия, при утверждении обвинительного заключения, копия которого не была вручена обвиняемой.

Считает, что ее действия по ч. 3 ст. 2981 УК РФ, ст. 319 УК РФ неправильно квалифицированы, т.к. отсутствует признак публичности, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, т.к. отсутствует событие преступления.

Просит переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 2981 УК РФ на ст. 129 УК РФ и прекратить дело за отсутствием заявления потерпевшего или вынести оправдательный приговор по обвинению в совершении преступления по ст. 2981 УК РФ за отсутствием состава и события преступления; уголовное преследование по ч. 1 ст. 318 УК РФ прекратить за отсутствием заявления потерпевшего или переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ст. 116 УК РФ; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ вынести оправдательный приговор или переквалифицировать ее действия со ст. 319 УК РФ на 297 УК РФ и производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.

Указывает, что дело в отношении нее сфабриковано, т.к. событие преступления отсутствует, способ, орудие совершения преступления не указаны, точное указание на место, время совершения преступления отсутствует, умысел на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ судом не установлен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденной, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Не смотря на то, что вину в инкриминируемом ей преступлении ФИО1 не признала, ее вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, о том, что она является судьей Левобережного районного суда <адрес>. В конце ноября 2013 ей на рассмотрение было передано гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 о признании незаконным решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску ФИО1 о взыскании материального ущерба. По завершении рассмотрения дела она огласила резолютивную часть судебного решения, которым оставила решение мирового судьи без изменения, при этом она разъяснила ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании, порядок получения копии апелляционного определения. В момент оглашения резолютивной части ФИО1 высказалась, что вынесенное решение незаконно и она, ФИО11 за это ответит. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 40 минут она вышла из здания суда и с другими сотрудниками – ФИО31, ФИО13, ФИО12, ФИО32, направились на остановку общественного транспорта. В это время она увидела ФИО2, идущую ей на встречу, которая перейдя с ней на «ты», стала останавливать ее, спрашивать, куда она пошла, требовать, чтобы она вернулась и выдала ей судебное решение. Она разъяснила ФИО1 общий порядок выдачи судебных решений, после чего пошла с сотрудниками дальше. Через некоторое время она почувствовала, что кто-то резко дернул ее за левую руку, отчего из ее рук выпала сумка. Она развернулась и увидела ФИО2, которая, унижая ее честь и достоинство, стала ее оскорблять, высказывая нецензурную брань. Кроме того, ФИО1 сказала, что она, ФИО11, вынесла незаконное решение, за что получила денежную сумму, и что ей это так не пройдет. Ее слова были звучными и были слышны всем. Ночью она почувствовала дискомфорт, опух левый локоть. В понедельник она пришла на работу, левая рука практически не поднималась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Своими действиями ФИО1 причинила ей физический и моральный вред (т. 1 л.д. 160-161, 171-175);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО31, которая является заместителем председателя Левобережного районного суда <адрес>, согласно которым в пятницу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 16 час. 45 мин. она вместе с судьей ФИО11, мировой судьей ФИО32, начальником отдела суда ФИО13, секретарем суда ФИО12 по окончании рабочего дня следовала из здания суда по направлению к остановке общественного транспорта «<адрес>». Отойдя от здания суда она увидела ФИО2, которая шла ей навстречу. Потом услышала, как ФИО1 обратилась к ФИО11 со словами: «Семенова, куда пошла, вернись, я иду получать решение», «....(нецензурная брань), ты засилила решение, получила денежные средства за него», а также: «Вы все здесь коррумпированные и заодно». Сказанные ФИО1 слова слышали проходящие мимо лица. Когда она с ФИО12 дошли до угла <адрес> их догнала ФИО11 и сообщила, что подсудимая ФИО1 схватила ее за руку и у нее выпала сумка. Впоследствии ФИО11 жаловалась на боль в этой руке;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО32, которая является мировым судьей судебного участка № <адрес>;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, которая работает в должности начальника отдела Левобережного районного суда <адрес>;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО18, которые работают в должности секретаря Левобережного районного суда <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО19, которая работает в должности секретаря Левобережного районного суда <адрес>, согласно которым в последних числах января 2014 г. в пятницу, вместе с помощником судьи ФИО20 она находилась на своем рабочем месте. В конце рабочего дня, когда она и ФИО20 собирались домой к ним в кабинет зашла находившаяся в эмоционально-возбужденном состоянии ФИО1, которая громко заявила о своем желании попасть на прием к председателю суда. Ей сообщили, что председатель ведет прием по понедельникам, после чего ФИО1 покинула кабинет. Утром в следующий понедельник ей стало известно, что накануне ФИО1 оскорбила судью ФИО11 и причинила ей телесные повреждения;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО20, которая работает в должности помощника председателя Левобережного районного суда <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО21, работающей в должности заместителя начальника отдела Левобережного районного суда <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня она принимала у ФИО1 письменные ходатьайства, которые она зарегистрировала в журнале входящей корреспонденции. Обычно ФИО1 приносит свои жалобы и заявления в конце рабочего дня. От коллег ей стало известно, что ФИО1 оскорбила судью ФИО11, и применила к ней насилие неподалеку от здания суда.

Доводы осужденной о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля ФИО22, работающего судебным приставом, не состоятельны. Указанный свидетель при допросе в судебном заседании пояснил, что не являлся очевидцем событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, о конфликте с участием ФИО1 он узнал спустя время от сотрудников суда.

Оценив показания указанного свидетеля суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания не несут каких-либо достаточных, объективных сведений, влияющих на обстоятельства произошедшего.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается:

- заключением эксперта БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» №.14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО11 выявлено повреждение в виде кровоподтека в области левого локтевого сустава. Телесное повреждение причинено действием тупого предмета, характер кровоподтека (его форма, размеры), дает основания полагать, что данное повреждение причинено при сдавливающем воздействии тупого предмета. Морфологические особенности кровоподтека позволяют сделать вывод о том, что он мог быть причинен за 7-14 дней до проведения экспертизы, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Т.к. у ФИО11 выявлено одно повреждение - кровоподтек в области левого локтевого сустава, последней было причинено не менее одного травматического воздействия (т. 1 л.д. 81-84);

- заключением эксперта №.14 от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которой у ФИО11 обнаружено повреждение в виде кровоподтека в области левого локтевого сустава. Морфологические особенности кровоподтека позволяют считать, что он мог быть причинен за 7-14 дней до проведения экспертизы, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Такое повреждение, как кровоподтек, образуется при ударном воздействии тупого предмета или при сдавливании тупым предметом. Кровоподтек в области левого локтевого сустава является поверхностным повреждением, квалифицируется как повреждение, не повлекшее вреда здоровью человека. Для образования одного кровоподтека, обнаруженного при экспертизе ФИО11 достаточно одного травматического воздействия тупым предметом. Наличие у ФИО11 предметов одежды из мягкого материала является одним из условий, ограничивающих травматичность оказываемого механического воздействия. Однако сдавление рукой даже через одежду может привести к образованию кровоподтека, если сила воздействия на мягкие ткани в конечном счете, превышает предел прочности кровеносных сосудов. Сдавливание рукой даже через одежду может привести к образованию кровоподтека, если сила воздействия на мягкие ткани в конечном счете, превышает предел прочности кровеносных сосудов. Повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности левого локтевого сустава могло быть причинено за 7-14 дней до проведения экспертизы, о чем свидетельствуют его морфологические особенности. Кровоподтек в области левого локтевого сустава является поверхностным, в связи с чем квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 122-142);

- актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому высказывание ФИО1 «… нецензурные слова…, ты засилила незаконное решение, вступив в преступный сговор с Кузьминой, ты еще попомнишь, получила денежные средства за незаконное решение» содержит негативные сведения о потерпевшей ФИО11, которые выражены в форме утверждений в речевых фрагментах «вступив в преступный сговор с Кузьминой, получила денежные средства за незаконное решение». Указанное высказывание носит оскорбительный характер и выражено в неприличной форме (т. 2 л.д. 13-21);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором высказывание ФИО1 «… нецензурные слова…, ты засилила незаконное решение, вступив в преступный сговор с Кузьминой, ты еще попомнишь, получила денежные средства за незаконное решение» содержит негативные сведения о потерпевшей ФИО11, которые выражены в форме утверждений в речевых фрагментах «вступив в преступный сговор с Кузьминой, получила денежные средства за незаконное решение». Указанное высказывание носит оскорбительный характер и выражено в неприличной форме (т. 2 л.д. 35-43, л.д. 207-212).

Заключения экспертов суд обоснованно принял во внимание, т.к. данные экспертные заключения выполнены в государственных экспертных учреждениях, квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы. Оснований ставить под сомнение заключения исследованных судом первой инстанции заключений не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11 назначена на должность судьи Левобережного районного суда <адрес> (т.1, л.д.124-125);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО23 о взыскании ущерба находятся имеющие значение для уголовного дела документы: определение о принятии дела к производству и назначение дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО11 при секретаре ФИО18, с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО23 рассматривалось гражданское дело А/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-250, т. 5 л.д. 1-167);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- истребованных в ЗАО «Теле 2 Воронеж» сведений о детализации телефонных соединений мобильного телефона с абонентским номером №, находящегося в распоряжении свидетеля ФИО24;

- истребованных в ОАО «МТС» сведений о детализации телефонных соединений мобильного телефона с абонентским номером №, находившегося в распоряжении свидетеля ФИО31;

- истребованных в ОАО «ВымпелКом» сведений о детализации телефонных соединений сотового телефона с абонентским номером №, находившегося в распоряжении свидетеля ФИО32, из которых следует, что в интересующий следствие период осуществлялись звонки в районе действия базовых станций сотовых операторов (т.2 л.д. 234-237);

Детализация данных телефонных соединений объективно подтверждает показания ФИО13, ФИО31 и ФИО32 о том, что в период времени с 16 до 17 часов каждая из них могла находиться либо в помещении Левобережного районного суда <адрес>, либо недалеко от него в том случае, если мобильные телефоны, указанные в протоколе осмотра от 12.16.2014 в указанный период времени находились при них;

- справкой председателя Левобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета входящей корреспонденции зарегистрированы следующие заявления ФИО1: заявление на выдачу документов из гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО23 о взыскании материального ущерба, о признании действий по причинению вреда незаконными; заявление о разъяснении решения Левобережного районного суда <адрес> от 31.07.2013 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к МКУ РАЙДЕЗ ЖКХ <адрес> и Управлению финансово-бюджетной политики администрации ГО <адрес> о признании акта несвоевременной оплаты неустойки; жалоба ФИО1 на судью ФИО11 зарегистрирована в Журнале регистрации предложений, заявлений и жалоб на работу суда;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии определения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО23 о взыскании материального ущерба (т. 3 л.д. 9);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО23 о взыскании материального ущерба (т.3, л.д.11,12);

- заявлением о разъяснении решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ РАЙДЕЗ ЖКХ <адрес> и Управлению финансово-бюджетной политики администрации ГО <адрес> о признании акта несвоевременной оплаты неустойки (т.3, л.д.13);

- жалобой ФИО1 на судью ФИО11 о том, что последняя ДД.ММ.ГГГГ покинула рабочее место в 16 часов, не выдав ей копии судебного решения и протокола судебного заседания (т.3, л.д.14);

- журналом учета входящей корреспонденции (т.3, л.д.17-18);

- журналом регистрации предложений, заявлений и жалоб на работу суда, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством (т.3, л.д.19-20);

Записи в указанных журналах объективно подтверждают показания свидетелей ФИО21, ФИО19 и ФИО20 о том, что ФИО1 приходила в Левобережный районный суд <адрес> в конце рабочего дня и была возмущена поведением судьи ФИО11, которая не выдала ей копии материалов уголовного дела;

- заявлением судьи <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов неподалеку от здания Левобережного районного суда причинила ей телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого локтевого сустава в связи с исполнением ею служебных обязанностей (т. 1 л.д. 91);

- заявлением судьи <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 2981 УК РФ ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов неподалеку от здания Левобережного районного суда в присутствии сотрудников того же суда обзывала ее нецензурными словами, обвиняя ее в коррупции и сговоре (т. 1 л.д. 27);

- рапортом заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 2981 УК РФ установлено, что в деяниях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (т. 1 л.д. 122-123).

Доводы осужденной о том, что показания данных свидетелей являются противоречивыми, а показания свидетелей со стороны защиты, в частности ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 являются правдивыми, несостоятельны.

По ходатайству со стороны защиты указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, и суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку последовательность, подробность, утвердительность их показаний, касающихся времени нахождения ФИО1 дома спустя 10 месяцев после инкриминируемых событий, а также касающихся того обстоятельства, какая рука у ФИО39 была перебинтована спустя 3 года после инкриминируемых событий, вызывает сомнение

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку, принятые во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательства обоснованно положил в основу приговора, мотивировав свои выводы.

Доводы ФИО1 о том, что судом не дана оценка проведенным по ее инициативе филолого-лингвистической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям специалиста №-гр/14 от ДД.ММ.ГГГГ, №-гр/14 от ДД.ММ.ГГГГ, также являются несостоятельными.

Указанные экспертные исследования судом первой инстанции были изучены и они получили свою оценку, изложенную в приговоре.

Так, не соглашаясь с выводами указанных экспертиз и экспертных исследований суд первой инстанции исходил из того, что согласно текстов указанных экспертиз в распоряжение эксперта ФИО1 были представлены копии 7 документов. Сведений о том, заверены ли они надлежащим образом, не имеется. Кроме того, эксперту не была предоставлена копия протокола допроса потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сведений о том, что эксперту было представлено достаточное количество материалов, надлежаще оформленных для предоставления на исследование, не имеется.

Кроме того в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная комиссионная лингвистическая экспертиза (т.2, л.д. 207-211). В распоряжение комиссии экспертов были представлены заверенные копии материалов уголовного дела, в том числе копия протокола допроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, копия филолого-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы комиссии экспертов полностью согласуются с выводами содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств.

Действиям осужденной ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ч. 3 ст. 2981 УК РФ, как клевета в отношении судьи, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении данного уголовного дела была нарушена территориальная подсудность не состоятельны. Из материалов уголовного дела усматривается, что территориальная подсудность в порядке ст. 35 УПК РФ изменена постановлением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления председателя Левобережного районного суда <адрес>.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она была лишена права на защиту также несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела в судебных заседаниях интересы ФИО1 защищали адвокаты ФИО15, ФИО16, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не ознакомлена с материалами уголовного дела, не обоснованы. Согласно материалам дела об окончании следственных действий ФИО1 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако знакомиться с материалами дела она приступила ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен срок ознакомления с материалами дела в количестве 12 рабочих дней, но в последующем срок ознакомления неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завершила ознакомление с материалами уголовного дела. Т.о., срок ознакомления с материалами уголовного дела составил 3 месяца 6 дней.

Кроме того, судом были проверены доводы ФИО1 о том, что она не могла применить насилие к потерпевшей ФИО30, т.к. у нее была травмирована правая рука. В суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью в Воронежскую Городскую больницу № в связи с диагнозом панариций 3 пальца правой кисти. После оказания медицинской помощи ФИО1 ни в какие медицинские учреждения не обращалась.

Несостоятельны доводы ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о проведении проверки показаний на месте потерпевшей ФИО11, а также свидетелей ФИО31, ФИО12, ФИО13 и ФИО32, а также необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний указанных лиц с помощью полиграфа, поскольку главой 37 УПК РФ проведение проверки показаний потерпевшего (свидетеля) на месте и проведение проверки показаний потерпевшего (свидетеля) на полиграфе не предусмотрено.

Несостоятельны доводы ФИО1 о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у начальника Управления судебного департамента по <адрес> сведений о нахождении свидетеля ФИО31 на учебе в Воронежском областном суде, сведений о том, в каком порядке была проведена оплата труда мирового судьи ФИО32 за ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии маршрута движения автобуса №.

Судом достоверно установлено, что свидетель ФИО31 и свидетель ФИО32 в момент инкриминируемых ФИО1 преступлений находились на месте совершения этих преступлений, то есть около <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что в показаниях потерпевшей и свидетелей по делу имеются расхождения о времени и месте совершения преступления, являются несостоятельными, т.к. потерпевшая и свидетели подтвердили, что событие преступлений имело место около <адрес>, в период времени с 16 часов 45 минут по 17 часов, а отдельные неточности обусловлены тем, что со времени описываемых событий прошел значительный период времени.

Постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по ч. 3 ст. 2981 УК РФ, вопреки доводам ФИО1, вынесены на законных основаниях. Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> капитана юстиции ФИО33 по возбуждению уголовных дел - оставлена без удовлетворения.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 20 УПК РФ уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ может быть возбуждено не только на основании заявления потерпевшего, но и на основании рапорта об обнаружении признаков преступления. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Уведомления о возбуждении уголовных дел, возбужденных по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по ч. 3 ст. 2981 УК РФ направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по трем адресам: <адрес>; <адрес>, пер. Здоровья, <адрес>; <адрес>. Уведомление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 319 УК РФ направлено ФИО1 по адресу: <адрес>. Кроме того, по заявлениям ФИО1 проводилась доследственная проверка, с материалами которого ФИО1 неоднократно знакомилась.

Доводы жалобы о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ, т.к. отсутствует признак публичности, является несостоятельным.

По смыслу уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц, с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета. Это означает, что факт оскорбления становится достоянием третьих лиц или хотя бы одного лица.

Преступление совершено ФИО1 на улице, свидетели по делу пояснили, что ФИО1 громко высказывала оскорбления.

По смыслу уголовного законодательства оскорбление должно быть осуществлено в период исполнения представителем власти своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Оскорбление должно быть выражено в неприличной форме. Неприличная форма означает не только нецензурную брань, но и иные формы, которые находятся в противоречии с принятыми в обществе нормами поведения.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденной ФИО1 со ст. 319 УК РФ на ст. 129 УК РФ и прекращении дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что протокол ее допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как следователь ФИО34 этот допрос проводил, не приняв уголовное дело к своему производству, несостоятельны.

В соответствии со ст.183 УПК РФ производство по делу может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела, а уголовное дело принимает к своему производству только руководитель следственной группы. Согласно постановлению и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> подполковника юстиции ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 поручено следственной группе в составе заместителя руководителя того же следственного отдела капитану юстиции ФИО33 и старшему следователю того же следственного отдела лейтенанту юстиции ФИО34, при этом капитан юстиции ФИО33 являлся руководителем этой следственной группы. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ капитан юстиции ФИО33 принял данное уголовное дело к своему производству, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись ознакомлена с постановлением о создании следственной группы и ей разъяснены требования ст. ст.61 и 67 УПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что показания потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, т.к. ее допрос проводился после приостановления производства по делу, не обоснованы. Постановление о приостановлении предварительного следствия по настоящему делу капитаном юстиции ФИО33 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а законом не предусмотрено в постановлении о приостановлении предварительного следствия указывать время его вынесения, следовательно, любые следственные действия, выполненные до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, признаются проведенными в законный срок, то есть до приостановления предварительного следствия.

Доводы ФИО1 о том, что следственные действия по ее уголовному делу после ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением требований закона, т.к. срок предварительного следствия после ДД.ММ.ГГГГ не продлевался, не обоснованы. В материале № по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются копия постановления о возобновлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля допрошен заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО35, который пояснил, что в Ленинский районный суд <адрес> были направлены копии процессуальных документов по уголовному делу ФИО1, в которых было ошибочно указано, что срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В действительности срок следствия по делу ФИО1 каждый раз продлевался на 1 месяц, содержащиеся в материалах дела постановления о продлении срока следствия являются достоверными.

Доводы ФИО1 о том, что ей не выдавались постановления о привлечении в качестве обвиняемой и копия обвинительного заключения не обоснованы. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 было вручено в присутствии ее защитника адвоката ФИО36, однако ФИО1 расписаться за ознакомление с указанным постановлением отказалась, от дачи показаний в качестве обвиняемой отказалась и от подписания протокола ее допроса тоже отказалась (т.8, л.д.31-40). ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении в качестве обвиняемой было вручено ФИО1 в присутствии ее защитника адвоката ФИО37, однако ФИО1 расписаться за ознакомление с указанным постановлением отказалась, от дачи показаний в качестве обвиняемой отказалась и от подписания протокола допроса тоже отказалась (т.8 л.д.241-251).

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несостоятельны. Оснований для переквалификации действий осужденной с ч. 1 ст. 318 УК РФ на ст. 116 УК РФ, с ч. 3 ст. 2981 УК РФ, ст. 319 УК РФ на ст. 129 УК РФ, ст. 130 УК РФ и прекращению производства по делу в связи с отсутствием жалоб частного обвинения (ст. 116 УК РФ, ст. 129 УК РФ) и в связи с дискриминацией ст. 130 УК РФ, а также отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора в отношении нее в связи с отсутствием состава преступлений не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, а два к категории небольшой тяжести, данных о личности, согласно которым ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел пенсионный возраст, состояние здоровья, состояние здоровья матери осужденной, которая является инвали<адрес> группы, и за которой осужденная осуществляет уход.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Преступления, предусмотренные ст. ст.319 и 2981 ч. 3 УК РФ отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня их совершения прошло более 3-х лет, в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, от назначенного наказания ФИО1 освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В то же время заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части применения акта амнистии, т.к. ст. 318 УК РФ не подпадает под ее действие.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1.п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление:

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об освобождении от наказания назначенного по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании п. 9 ч. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД.

Считать ФИО2 осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья