Решение № 2-18/2021 2-2630/2019 2-321/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1327/2018~М-789/2018

№


РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Мустафиной М.В.

с участием представителя ответчика ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования иска мотивированы тем, что 24 августа 2017 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины SSANGYONGKYRONII г/н № под управлением ФИО3 (полис ОСАГО отсутствует, гражданская ответственность не застрахована) и ГАЗ 27527 г/н № под управлением ФИО4 Транспортное средство SSANGYONGKYRONII г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО3. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 527833 рубля 15 копеек. Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10500 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 527833 рубля 15 копеек, судебные расходы, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 8478 рублей 33 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, согласно направленного в суд ходатайства просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание на явился.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал по тем основания, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, Страховая компания «СДС», надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, третье лицо ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положения ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 24 августа 2017 года <адрес>, произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 под управлением ФИО4 и автомобилем SSANGY)NGKYRONII государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 А, С., под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3., допустившего нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившего выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании СДС.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требование истца о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленного в суд подлинника Заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа от 13 апреля 2018 года №, выполненного ООО «ГРАНИТ», автомобиль восстанавливать нецелесообразно. Согласно указанного заключения среднерыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак №. с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 597313,00 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 136725,00 руб.

С учетом того, что согласно заключения № от 13 апреля 2018 года, восстановительный ремонт нецелесообразен, с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, что соответственно, составит 460588 рублей (597313,00-136725,00).

Иной оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в суд не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10500 рублей.

В обоснование данного требования в суд представлен Договор об оказании услуг № от 13 апреля 2018 года, заключенный между ООО «Гранит» и ФИО2. При этом платежных документов, подтверждающих оплату за проведение оценки в сумме 10500 рублей, истцом в суд не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате за проведение оценки в размере 10500 рублей.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, с учетом присужденной истцу суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7805 рублей 88 копеек (460588-200000)х1%+5200)). Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 24 мая 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 460588 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7805 рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 06 июля 2021 года