Приговор № 1-597/2024 1-80/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-597/2024

КОПИЯ

Дело№ 1-80/2025 (1-597/2024)

28RS0004-01-2024-002578-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 января 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ВаркалевичД.А.,

при секретарях ЧесноковеМ.А., Никитине Г.Р., Науменко А.Д.,

при помощнике судьи Лебедевой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей ПичуевойИ.Н., Залуниной А.Н., Романовой О.Е., Самариной Е.С., КузенковойА.И., Быковой В.А.,

потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2,

представителя потерпевшего ФИО6 №2 – ИС,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

подсудимых К.В.СА., К.И.АА., П.Н.АА.,

защитников – адвокатов МалыхС.Ю., НелинаС.А., ЛядвинаС.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ***, судимого:

24 июля 2014 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1 УКРФ к 5 годам лишения свободы,

28 января 2016 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы; 3 декабря 2021 года освобожден по отбытии наказания,

содержавшегося под стражей с 6 февраля 2023 года по 4 февраля 2024 года, которому мера пресечения не избрана,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО4, родившегося ***, судимого:

7 октября 2020 года Прикубанским районным судом г.Краснодара по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 9 сентября 2022 года освобожден по отбытии наказания,

содержащегося под стражей 17 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

ФИО5, родившегося ***, судимого:

15 июля 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Благовещенского городского суда от 11 мая 2021 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 25 дней,

27 июня 2024 года апелляционным приговором Амурского областного суда по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

26 августа 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 совершили вымогательство, то есть требовали передачи имущества ФИО6 №1 под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО3 и ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение имущества ФИО6 №2 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В 2023 году, но не позднее 3 февраля 2023 года, ФИО4, Ш. (дело в отношении которого постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2024 года приостановлено в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации) и ФИО3, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, руководствуясь корыстным мотивом, решили вступить между собой в предварительный преступный сговор с целью совершения вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере – денежных средств в сумме 1800000 рублей и автомобиля «Toyota Mark II», 1994 года выпуска государственный регистрационный знак ***, стоимостью 400000 рублей, принадлежащих ФИО6 №1

В 2023 году, но не позднее 3 февраля 2023 года, ФИО4, находясь на территории г. Благовещенска Амурской области, достоверно зная, что его знакомые Ш. и ФИО3, ранее судимы, хорошо физически развиты и смогут оказать содействие при незаконном требовании передачи имущества и денежных средств ФИО6 №1, решил предложить им (Ш. и ФИО3) совместно, путём вымогательства завладеть денежными средствами и автомобилем, принадлежащими ФИО6 №1

С этой целю ФИО4, действуя в рамках своего преступного умысла, встретился с Ш. и ФИО3 и предложил последним вступить в преступный сговор с целью совершения вымогательства в отношении ФИО6 №1, которое будет выражено в высказывании незаконных требований передачи имущества, принадлежащего ФИО6 №1 под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях завладения денежными средствами в размере 1800000 рублей, а также автомобилем «Toyota Mark II», 1994 года выпуска государственный регистрационный знак ***, стоимостью 400000 рублей, принадлежащими ФИО6 №1, на что последние, действуя из корыстных побуждений, согласились, вступив тем самым с ФИО4 в преступный сговор.

В тот же период времени ФИО4, Ш. и ФИО3, действуя в рамках единого преступного умысла, договорились, что поводом для выдвижения ФИО6 №1 незаконного требования о передаче им денежных средств и автомобиля, станет то, что, якобы, ФИО6 №1 должен передать им (ФИО4, Ш. и ФИО3) денежные средства и принадлежащий автомобиль «в качестве компенсации» за то, что ФИО6 №1 якобы высказывал требования о передачи денежных средств общему знакомому ФИО4 и ФИО6 №1 - СС, что не соответствовало действительности.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4, Ш. и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО4, Ш. и ФИО3 под надуманным предлогом, выдвинут в адрес ФИО6 №1 незаконное требование о передаче последним денежных средств в сумме 1800000 рублей, а также автомобиля марки «Toyota Mark II», 1994 года выпуска, а также Ш. и ФИО4 должны будут применить насилие в случае оказания сопротивления ФИО6 №1 в передаче имущества.

3 февраля 2023 года в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 25 минут, ФИО4, Ш. и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику и желая этого, на автомобиле марки «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак ***. под управлением ФИО3 подъехали к автосервису, расположенному по адресу: <...>, где к ним в автомобиль сел ФИО6 №1

После этого, в период времени с 20 часов 25 минут по 21 часов 18 минут того же дня, отъехав на автомобиле марки «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак ***. от ул. Конная, 147, г. Благовещенска, Амурской области, в сторону ул. 50 лет Октября г. Благовещенска Амурской области, ФИО3 остановил автомобиль на дороге в 50 метрах от дома по адресу: ул. Рабочая д.134, г. Благовещенска, Амурской области, после чего ФИО3, находясь в указанном автомобиле, действуя в рамках единого совместного преступного умысла с Ш. и ФИО4, под угрозой применения насилия, высказал незаконное требование ФИО6 №1 по поводу того, что ФИО6 №1 должен передать им 1800000 рублей, иначе живым ФИО6 №1 с автомобиля не выйдет и они (ФИО3, ФИО4, Ш.) изобьют ФИО6 №1 и близких родственников последнего, далее в тот же период времени Камина И.А, находясь в том же автомобиле, действуя в рамках единого совместного преступного умысла с ФИО3 и Ш., под угрозой применения насилия, высказал незаконное требование ФИО6 №1 по поводу того, что ФИО6 №1 должен передать им 1800000 рублей иначе они (ФИО3, ФИО4, Ш.) покалечат ФИО6 №1 и близких родственников последнего, далее в тот же период времени Ш., находясь в том же автомобиле, действуя в рамках единого совместного преступного умысла с ФИО3 и ФИО4, под угрозой применения насилия, высказал незаконное требование ФИО6 №1 по поводу того, что ФИО6 №1 должен передать им 1800000 рублей иначе они (ФИО3, ФИО4, Ш.) изобьют ФИО6 №1 и знают, где живут близкие родственники последнего и в случае, если ФИО6 №1 не отдаст им (ФИО3, ФИО4, Ш.) денежные средства они (ФИО3, ФИО4, Ш.) применят насилие. ФИО6 №1, понимая, что требование о передаче денежных средств в сумме 1800000 рублей, выдвинутое ему ФИО4, Ш. и ФИО3, является незаконным, сообщил, что у него нет долговых обязательств и денежных средств в сумме 1800000 рублей у него также нет, после чего попытался выйти из автомобиля марки «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак ***, открыв дверь и выставив ногу.

В то же время, Ш., находясь в непосредственной близости с ФИО6 №1 в автомобиле марки «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак ***., на заднем пассажирском сидении, продолжая реализацию единого совместного с СИ и ФИО3 преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, умышленно, в целях подавления воли ФИО6 №1 к сопротивлению и выполнению их незаконного требования, начал душить ФИО6 №1 обхватив ФИО6 №1 рукой за шею и сжимая ее в локте, от чего ФИО6 №1 испытал физическую боль, при этом высказывая в адрес ФИО6 №1 угрозы что убьёт последнего.

В то же время, ФИО4, действуя в рамках единого преступного умысла с Ш. и ФИО3, выбежал из автомобиля марки «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак ***. и, с целью подавления сопротивления ФИО6 №1, нанёс ФИО6 №1 не менее двух ударов кулаками по ногам, требуя, чтобы ФИО6 №1 сел обратно в автомобиль, от чего ФИО6 №1 испытал физическую боль и сел обратно в автомобиль.

3 февраля 2023 года в период времени с 20 часов 25 минут по 21 часов 18 минут, ФИО4, Ш. и ФИО3, находясь в том же месте, в указанном автомобиле, в продолжение реализации задуманного, умышленно, выдвинули требование о том, чтобы ФИО6 №1 продал квартиру и автомобили, выставленные последним на продажу на сайте «Авито» и передал им (ФИО4, ФИО3, Ш.) вырученные от продаже денежные средства в счет погашения несуществующего долга в размере 1800000 рублей, на что ФИО6 №1, пояснил, что квартира и автомобили, выставленные на продажу на сайте «Авито» не являются собственностью ФИО6 №1 После чего ФИО4, Ш. и ФИО3 под угрозой применения насилия, сказав поочередно, что продолжат избивать ФИО6 №1, выдвинули последнему незаконное требование о передаче в их пользу принадлежащего ФИО6 №1 автомобиля марки «Toyota Mark II», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. стоимостью 400000 рублей. ФИО6 №1, опасаясь реализации ФИО4, Ш. и ФИО3 высказанных угроз применения к нему насилия, а также фактического применения насилия, понимая их безусловное физическое и психологическое превосходство, в сложившейся обстановке высказанные в его адрес угрозы применения насилия в случае отказа выполнить незаконное требование ФИО3, Ш. и ФИО4 о передаче автомобиля марки «Toyota Mark II», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 400000 рублей, воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился с выдвинутым ему требованиями о передачи автомобиля марки «Toyota Mark II», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Далее, в тот же день и период времени ФИО4, Ш., ФИО3 и ФИО6 №1, находясь в 50 метрах от дома по адресу: ул. Рабочая д.134, г.Благовещенска, Амурской области, в указанном автомобиле, под управлением ФИО3, проследовали в автосервис по адресу: ул. Конная, д.147 г.Благовещенска Амурской области, где находился автомобиль марки «Toyota Mark II», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***., принадлежащий ФИО6 №1

3 февраля 2023 года ФИО6 №1, в период времени с 21 часа 18 минут до 22 часа 00 минут, находясь возле автосервиса, расположенного по указанному адресу, действуя под воздействием угроз применения к нему насилия и применения насилия, по ранее высказанному ему ФИО4, Ш. и ФИО3 незаконному требованию о передаче автомобиля марки «Toyota Mark II», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***., передал ФИО4, Ш., ФИО3 ключи от этого автомобиля и сам автомобиль, таким образом, выполнив незаконное требование ФИО4, Ш., ФИО3 о передаче автомобиля марки «Toyota Mark II», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***., стоимостью 400000 рублей, которыми в последствии ФИО4, Ш., ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, 3 февраля 2023 года в период времени с 20 часов 25 минут по 22 часов 00 минут, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и Ш., из корыстных побуждений, действуя, под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, вымогали у ФИО6 №1 автомобиль марки «Toyota Mark II», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***., стоимостью 400000 рублей, а также денежные средства в сумме 1800000 рублей,

Кроме того, в 2022 году, но не позднее 25 июля 2022 года, ФИО5 и ФИО3, находясь на территории г. Благовещенска, Амурской области, из корыстных побуждений, умышленно, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 №2 (далее по тексту КФХ ФИО6 №2) путем обмана, разработав при этом преступный план совершения мошеннических действий и определив роль каждого участника. Так, согласно распределенным ролям, для реализации совместного преступного умысла, ФИО3 должен будет под видом представителя общества с ограниченной ответственностью «ТД Зерносоюз» (далее по тексту ООО «ТД Зерносоюз»), в действительности не работая в указанном обществе и не являясь его представителем, предложить главе КФХ ФИО6 №2 совершить сделку между КФХ ФИО6 №2 и ООО «ТД Зерносоюз», продав ООО «ТД Зерносоюз» соевые бобы в количестве 300000 кг, не ставя при этом ФИО6 №2 в известность относительно своих преступных намерений. Кроме того, ФИО3 должен будет под видом представителя КФХ ФИО6 №2, в действительности не работая в указанной организации и не являясь его представителем, предложить представителю ООО «ТД Зерносоюз» СА совершить сделку между КФХ ФИО6 №2 и ООО «ТД Зерносоюз», купив у КФХ ФИО6 №2 соевые бобы в количестве 300000 кг, и произведя оплату за соевые непосредственно на счет ФИО6 №2, не ставя при этом представителя ООО «ТД Зерносоюз» СА в известность относительно своих преступных намерений. ФИО5, согласно распределённых ролей должен будет для беспрепятственного получения и вывоза соевых бобов непосредственно со склада КФХ ФИО6 №2 изготовить фиктивную печать ООО «ТД Зерносоюз» и фиктивные доверенности от ООО «ТД Зерносоюз» на получение соевых бобов в КФХ ФИО6 №2 Кроме того ФИО3 и ФИО5 намеревались найти водителей грузовых автомобилей для получения на основании фиктивных доверенностей от ООО «ТД Зерносоюз» и перевозки соевых бобов с территории склада КФХ ФИО6 №2 в г. Благовещенск и последующей реализации соевых бобов третьим лицам.

Так, в период времени с 26 июля 2022 года по 10 августа 2022 года ФИО3, находясь в г. Благовещенске Амурской области, действуя в рамках реализации единого преступного умысла с ФИО5, из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения имущественной выгоды, посредством телефонной связи предложил главе КФХ ФИО6 №2 продать соевые бобы в количестве 300 000 кг, сообщив при этом ФИО6 №2 заведомо ложные сведения по поводу того, что является представителем ООО «ТД Зерносоюз» и имеет полномочия действовать от лица ООО «ТД Зерносоюз», в интересах последних, ФИО6 №2 неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, полагая, что ФИО3 является представителем ООО «ТД Зерносоюз», на предложение последнего согласился.

Далее, в тот же период времени, ФИО3, продолжая действовать в рамках реализации единого преступного умысла с ФИО5, посредством телефонной связи предложил заместителю генерального директора ООО «ТД Зерносоюз» СА приобрести соевые бобы в количестве 300000 кг., сообщив при этом СА, заведомо ложные сведения о том, что он является родственником главы КФХ ФИО6 №2 и имеет полномочия действовать от имени КФХ ФИО6 №2, в интересах главы КФХ ФИО6 №2 СА, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, на предложение ФИО3 согласился.

После чего, в тот же период времени ФИО3, представитель ООО «ТД Зерносоюз» СА, действуя под влиянием обмана ФИО3, выраженного в том, что ФИО3 является родственником КФХ ФИО6 №2 и, имея все полномочия в интересах ФИО6 №2, может заключить договор купли – продажи соевых бобов, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, составил от имени генерального директора ООО «ТД Зергосоюз» СА и главы КФХ ФИО6 №2 договор купли продажи сои № 8 от 10.08.2027 на покупку у КФХ ФИО6 №2 соевых бобов в количестве 300 тонн на сумму 9600000 рублей. После чего СА подписал договор и посредством мессенджера «Ватсап», направил договор на абонентский номер ***, используемый ФИО3, для подписания договора главой КФХ ФИО6 №2

Далее, в период времени с 26 июля 2022 года по 10 августа 2022 года ФИО3, находясь в г. Благовещенске Амурской области, продолжая реализацию единого преступного умысла с ФИО5, действуя согласно отведённой роли, передал главе КФХ ФИО6 №2 посредством мессенджера Ватсап договор купли продажи соевых бобов № 8 в количестве 300000 кг от ООО «ТД Зерносоюз». ФИО6 №2, неосведомленный о преступных намерениях ФИО3, полагая, что ФИО3 является представителем ООО «ТД Зерносоюз», принял и подписал уже подписанный СА договор купли – продажи соевых бобов № 8 в количестве 300 000 кг, после чего отправил договор посредством мессенджера «Ватсап» на абонентский номер ***, используемый ФИО3 В свою очередь, ФИО3 с абонентского номера *** посредством мессенджера «Ватсап», направил договор купли – продажи сои № 8 от 10.08.2022, подписанный СА и ФИО6 №2 представителю ООО «ТД Зерносоюз» СА для производства оплаты.

Таким образом, 10 августа 2022 года между ИП ФИО6 №2 в лице ФИО6 №2 (глава КФХ) и ООО «ТД Зерносоюз» в лице СА заключен договор купли-продажи соевых бобов № 8, согласно которому ИП ФИО6 №2 должен поставить в адрес ООО «ТД Зерносоюз» 300 тонн соевых бобов общей стоимостью 9600000 рублей.

Кроме того, в период времени с 26 июля 2022 года по 10 августа 2022 года ФИО5 находясь на территории Амурской области, более точное время и место в ходе следствия не установлено, действуя в рамках реализации единого преступного умысла с ФИО3, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, умышленно, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, привлёк неустановленное в ходе предварительного следствия лицо с целью изготовления фиктивной печати ООО «ТД Зерносоюз», в дальнейшем неустановленное лицо изготовило и передало ФИО5 фиктивную печать ООО «ТД Зерносоюз».

Далее, 11 августа 2022 года представитель ООО «ТД Зерносоюз», не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, полагающий, что ФИО3 является родственником ФИО6 №2, согласно платежному поручению №176 с расчетного счета ООО «ТД Зерносоюз» № ***, открытого в ПАО «ВТБ» на расчетный счет ИП ФИО6 №2 - глава КФХ №*** открытого в АО «Россельхозбанк», произвел предоплату по договору купли-продажи соевых бобов № 8, на приобретение 178125 кг соевых бобов на сумму 5700000 рублей.

Далее, в период времени с 11 августа 2022 года по 13 августа 2022 года ФИО3 и ФИО5 находясь в г. Благовещенске Амурской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, направленного на хищение соевых бобов, посредством сайта «Авито», наняли водителей автомобилей «Камаз» для перевозки соевых бобов с территории элеватора КФХ ФИО6 №2, расположенного в с.Новоалексеевка Ивановского района Амурской области в г. Благовещенск, водители автомобилей «Камаз», не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО5 на предложения последних согласились. Для получения соевых бобов в КФХ ФИО6 №2, ФИО3 и ФИО5 при неустановленных обстоятельствах, изготовили фиктивные доверенности на получение соевых бобов от ООО «ТД Зерносоюз», внеся в бланки доверенностей установочные данные нанятых ими водителей автомобилей «Камаз» и заверив данные доверенности фиктивной печатью ООО «ТД Зерносоюз». После чего фиктивные доверенности были переданы водителям автомобилей «Камаз», для исполнения задуманного.

Далее, в период времени с 13 августа 2022 года по 14 августа 2022 года, водители автомобилей «Камаз», действуя по указанию ФИО3 и ФИО5, не осведомлённые о преступных намерениях последних, получив на основании выданных им ФИО5 и ФИО3 фиктивных доверенностей от имени ООО «ТД Зерносоюз» получили на элеваторе КФХ ФИО6 №2, расположенном с.Новоалексеевка Ивановского района Амурской области соевые бобы в количестве 170120 кг общей стоимостью 5443840 рублей и доставили их в г. Благовещенск, Амурской области, где ФИО3 и ФИО5 распорядились похищенными соевыми бобами по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 25 июля 2022 года по 14 августа 2022 года, ФИО3 и ФИО5, находясь в г. Благовещенске Амурской области, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, похитили принадлежащие КФХ ФИО6 №2 соевые бобы в количестве 170120 кг, общей стоимостью 5443840 рублей, причинив тем самым КФХ ФИО6 №2 материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимые К.В.СВ. и ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признали, подсудимый ФИО5 вину признал частично.

Подсудимый ФИО5 суду пояснил, что все обстоятельства в предъявленном обвинении указаны верно, за исключением того, что все действия по совершению преступления совершал он один. ФИО3 к этому преступлению не причастен.

Он (ФИО5) сам позвонил СА, предложил купить сою у КФХ ФИО6 №2. СА согласился, подписал договор. Четыре КАМАЗа, груженные соей вывезли, три КАМАЗа арестовали.

Печать на доверенности сделали через знакомого человека в августе 2022 года.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО5 давал иные показания.

Будучи допрошенным в ходе расследования дела в статусе подозреваемого и обвиняемого ФИО5 пояснял, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он знаком на протяжении 2 лет.

Примерно 25 июля 2022 года, по предложению ФИО3 они решили похитить соевые бобы у ФИО6 №2 ФИО3 он распределил роли, а именно: ФИО3 должен был связаться с фермером, который занимается продажей сои (ФИО6 №2) и договориться о продаже соевых бобов, а также найти покупателя (ООО «ТД Зерносоюз») этих соевых бобов для оплаты денежных средств на счет ФИО6 №2, также ФИО3 должен будет найти покупателей соевых бобов в г.Благовещенске, а также найти водителей транспортных средств для перевозки соевых бобов от ФИО6 №2 в г.Благовещенск чтобы в дальнейшем продать соевые бобы, оплаченные ООО «ТД Зерносоюз» третьим лицам. Для того, чтобы осуществить задуманное он (ФИО5) должен был связаться с ранее ему знакомым КН, который проживает в городе Белогорске, Амурской области, так как он знал, что КН может сделать нужную ему печать, а именно ООО «Зерносоюз». Хочет пояснить, что он объяснил КН, для чего ему нужна печать, на что последний пояснил, что это будет стоить 500000 рублей, после чего он сообщил об этом ФИО3. Его (ФИО5) и ФИО3 данные условия устроили. КН пояснил, что нужен образец печати.

ФИО3 созвонился с представителем ООО «Зерносоюз» СА, предложил ему приобрести сою, на что СА согласился и поинтересовался, куда нужно отправлять лаборанта с целью отбора образцов сои, на что ФИО3 пояснил, что нужно ехать в Ивановский район, СА согласился. Далее представитель ООО «Зерносоюз» СА после того, как взял образцы сои у ИП «ФИО6 №2», согласился приобрести сою по 34 рубля, после заключенного договора представитель ООО «Зерносоюз» перевел денежные средства на сумму 5700000 рублей за покупку сои ИП «ФИО6 №2». Уточняет, что ФИО3 выступал, как представитель ООО «Зерносоюз», однако об этом никому не было известно. После чего ФИО3 позвонил СА, и попросил скинуть карточку предприятия в мессенджере «Вотсап». ФИО3 созвонился с ФИО6 №2 и попросил скинуть ему карточку ИП. В тот же день ФИО6 №2 скинул ФИО3 карточку своего ИП, которую ФИО3 переслал СА. Примерно через два дня СА скинул ФИО3 договор от ООО «Зерносоюз», чтобы он и ФИО3 его подписали у ИП ФИО6 №2, таким образом у него и ФИО3 появился образец печати ООО «Зерносоюз». После этого он отправил образец печати КН и на следующий день он забрал в г.Белогорске на пересечении улиц Партизанская-Кирова в двухэтажном здании, через дорогу от кафе «Азия» готовую печать ООО «Зерносоюз». Данная печать ООО «Зерносоюз» была необходима ему и ФИО3 для изготовления доверенностей на получение сои у ИП ФИО6 №2.

Через пару дней, он и ФИО3 приобрели бланки доверенностей в магазине «Буквица» по адресу ул. Б. Хмельницкого – Зейская г.Благовещенска, которые были идентичные тем, что имелись у ООО «Зерносоюз». В дальнейшем он и ФИО3 заполнили данные доверенности для получения сои у ИП ФИО6 №2.

Затем, для получения данной сои у ИП ФИО6 №2 ФИО3 нашел на доске объявлений «Авито» водителей автомобилей «Камаз» с прицепами, с которыми в ходе телефонных разговоров договорился о перевозке сои. Также водители продиктовали свои установочные данные и скинули фотографии своих паспортов с пропиской. Он и ФИО3 заполнили 4 доверенности на вывоз сои у ИП ФИО6 №2, на каждый «Камаз» отдельную, на период несколько дней.

На следующий день после заполнения данных доверенностей, в первый день вывоза сои, а именно в августе 2022 года, точную дату не помнит, он совместно с ФИО3 подъехали к водителю головного «Камаза», которые находились сразу за пределами г. Благовещенска, за постом, где он в форточку передал данные доверенности на вывоз сои у ИП «ФИО6 №2». После чего «Камазы» поехали вывозить сою у ИП «ФИО6 №2».

Далее ФИО3 позвонил ИП «ФИО6 №2», сообщил о том, что «Камазы» поехали за соей к нему в с. Новоалексеевка Ивановского района Амурской области, на что ФИО6 №2 пояснил, что без доверенностей грузить соей не будет. ФИО3 сообщил, что доверенности в полном порядке и находятся у водителей «Камаза». В тот же день в районе обеда, вышеуказанные «Камазы» с прицепами, загруженные соей ИП ФИО6 №2, приехали в г Благовещенск. В это время ФИО3 искал, кому продать сою, но никак не могли найти ввиду того, что у одних покупателей не было денежных средств на такой объем сои, у других покупателей денежные средства будут только на следующей неделе. Тогда ФИО3 позвонил своему знакомому Свидетель №10, который занимается скупкой сои, и предложил купить сою в объёме 200 тонн, 100 из которых будут отгружены сегодня, а другие 100 тонн будут предоставлены на следующий день. На что Свидетель №10 спросил у ФИО3 про качество сои, про стоимость и про то, откуда данная соя. На что ФИО3 сообщил Свидетель №10, что соя чуть проблемная, но если возникнут вопросы по данной сое, то все вопросы будут решены. На что Свидетель №10 согласился и сказал, что первые 100 тонн сои необходимо будет выгрузить к нему на склад на базе «Металлист» по адресу: <...>. В дальнейшем данные «Камазы» проехали по вышеуказанному адресу, где их встретил ФИО3 и выгрузили первые 100 тонн сои. Он в это время уехал в г. Белогорск и полностью доверился ФИО3 В дальнейшем ФИО3 рассчитался с водителями «Камазов» за перевозку сои в первый день, а также договорился, что необходимо будет каждому водителю «Камаза» на следующий день сделать такой же рейс по тем же доверенностям.

На следующий день водители «Камазов» сделали рейс в с. Новоалексеевка Ивановского района Амурской области, где по тем же доверенностям загрузились соей у ИП ФИО6 №2 в общей сумме около 100 тонн, после чего направились в г.Благовещенск Амурской области. Он в это время находился в г. Белогорск Амурской области. ФИО3 спросил у Свидетель №10, где необходимо будет выгрузить данную сою, на что Свидетель №10 пояснил ему, что необходимо будет пока «Камазы» припарковать в районе адреса: <...> км Новотроицкое шоссе 6 «А», база «Красная звезда». В дальнейшем автомобили «Камаз» с прицепами, загруженные соей ИП ФИО6 №2 в количестве 4х штук, находились вблизи данного адреса. После чего, ему стало известно, к данным автомобилям подъехал СА, и данная соя была транспортирована на базу СА, расположенную вблизи адреса: <...>. Также известно, что с водителями в тот день ФИО3 не рассчитался.

ФИО3 за первые выгруженные у Свидетель №10 100 тонн сои получил денежные средства в сумме 2000000 рублей, из которых 870000 рублей он оставил, как ему пояснил, что в случае привлечения к уголовной ответственности за данное преступление на оплату услуг адвоката и прочие расходы.

Из данных денежных средств ФИО3 передал ему 80 000 рублей, как ФИО3 пояснил, что взял у ДТ всего 160 000 рублей. Якобы остальные денежные средства ДТ обналичивает.

Абонентским номером телефона *** пользовался ФИО3, а также договаривался о продаже соевых бобов с ФИО6 №2, и перечисления денежных средств за соевые бобы со счета ООО «ТД Зерносоюз», денежные средства от продаже соевых бобов ФИО3 забрал полностью себе. (том 2 л.д. 150-155, том 8 л.д. 163-166)

Подсудимый ФИО5 оглашённые показания в части участия ФИО3 не подтвердил, пояснив, что свершил преступление один. В ходе предварительного следствия был вынужден дать такие показания из-за оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, хотел избежать заключения его под стражу. Не знает, почему СА опознал ФИО3. Сотовым телефоном пользовался не ФИО3, а он. ФИО3 только согласился помочь встретить КАМАЗы, за что он заплатил ему 50 копеек с килограмма. ФИО3 не знал, что соя похищена.

Подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО3 показывал, что у ФИО5 были поставщики соевых бобов, которые предлагали цену за продажу 27 рублей за килограмм и если он (ФИО3) найдет покупателей дороже указанной цены, то сверх прибыль от продаж он может оставить себе, таким образом, он бы смог заработать. ФИО5 его уверил, что соя нормальная, не криминальная и сделка полностью чистая.

Перед тем как он нашел покупателя соевых бобов, ФИО5 предоставил ему документы на указанные соевые бобы, тем самым убедил его, что соевые бобы, не имеют криминального происхождения. В последующем он осуществлял реализацию соевых бобов и только потом узнал, что соевые бобы приобретены мошенническим способом ФИО5

Он принимал участие в выгрузке соевых бобов совместно с водителями «Камаз» по адресу: <...>, при следующих обстоятельствах. 3 августа 2022 года ему позвонил ФИО5 и предложил встретиться по адресу пересечения улиц Б.Хмельницкого – Амурская, обсудить деловое предложение. При встрече присутствовали он, Свидетель №7, АН (фамилии не знает, но он является ген. Директором какой-то фирмы по соевым бобам), ФИО5, и должен был подъехать Свидетель №9. ФИО5 сказал, что есть соя и необходимо ее реализовать, что эти соевые бобы передали сотрудники УФСБ, которую изъяли в с. Великокнязевка, после этого его и ФИО5 задержал сотрудники СОБР и в последующем отпустили.

12 августа 2022 года, когда с ним в машине был Свидетель №7, ему (ФИО3) позвонил ФИО5 и по громкой связи и напомнил о предложении по сое. Сказал, что у него несколько «камазов», которые надо будет встретить и сопроводить на приемку. Попросил найти, кому можно продать сою за 27 рублей за кг и за каждый килограмм он предложил заработать от 1 до 3 рублей. На данное предложение он согласился, а Свидетель №7 отказался.

13 августа 2022 года он приехал на Горького д. 9, взял пропуск на свой автомобиль, проехал на склад к Свидетель №10 и предложил последнему купить сою, ДТ заинтересовался и сказал, что необходимо посмотреть данную сою. О том, что нашел покупателя, позвонил ФИО5, который сказал подъехать по адресу: <...>. Когда он подъехал и сообщил ФИО5 о том, что Свидетель №10 денежные средства за сою сразу не отдаст, ФИО5 ответил, что идет дождь и соя разбухнет, поэтому сказал выгружать сою Свидетель №10, так же самих «Камазов» с соей по данному адресу он не видел. Затем он поехал на Горького д. 9, г. Благовещенска, Амурской области, через некоторое время подъехали автомобили «Камаз», он вместе с ними заехал на территорию к ДТ, взвесили автомобили «Камаз» и выгрузили сою в ангар к ДТ Также ДТ спросил, откуда соя и он ему ответил, что из с.Великокнязевки. Об этом ему сказал ФИО5 ранее.

Часть сои ФИО5 решил продать через Свидетель №9, кому последний продавал сою ему не известно.

Он не созванивался с СА и не просил отправить карточку предприятия с образцом печати ООО «Зерносоюз», он вообще даже не знает номер телефона СА.

Он рассчитывался с водителями «Камаз» за перевозку соевых бобов от ИП ФИО6 №2, так как об этом его просил ФИО5

Соевые бобы, выгруженные по адресу: <...>, были проданы Свидетель №10, за данную сою он (ФИО3) денежные средства не получал. ДТ в тот момент дал деньги, чтобы рассчитаться с водителями за перевозку сои.

Сколько ДТ передал денежных средств, отвечать отказался, так как отношения к хищению денежных средств не имеет.

15 августа 2022 года после того как из полиции освободили Свидетель №9, с его слов он узнал, что соя оказалась криминальная и что ФИО5 обманным путем сою получил, а Свидетель №9 и его ввел в заблуждения с целью завладеть денежными средствами от продажи сои. После того как Свидетель №9 ему это сообщил, он позвонил оперативному сотруднику, который его контролирует по административному надзору, встретились по адресу: ул.Кузнечная д.17, где сотрудник сказал, что нет никаких вопросов по сое. Он (ФИО3) сообщил сотруднику, что не знал, что соя ворованная, это все ФИО5 обманул его.

По факту обвинения в отношении потерпевшего ФИО6 №1 в ходе допроса пояснил следующее:

В один из дней февраля 2023 года, в вечернее время ему позвонил ФИО4 и предложил встретиться. На пересечении ул. ФИО14, г.Благовещенска он (ФИО3) приехал на автомобиле «Ниссан Патрол», принадлежащему ФИО11, со своим знакомым по имени КС. Когда ФИО4 сел в автомобиль, стал рассказывать про парня, который у ФИО4 давно занял 360 000 рублей и не отдает. Позже узнал, что фамилия этого парня ФИО6 №1. Камина попросил отвезти его на встречу с этим парнем, на авторазбор, на пересечении ул. Конная- Островского, г. Благовещенска. В это время ему (ФИО3) позвонил РО, попросил заехать за ним. В ходе следования к РО, КС кто-то позвонил и тот вышел из автомобиля. Заехав за РО, последний сел на заднее пассажирское сидение, познакомился с ФИО4 и узнал, что они едут переговорить с неким мужчиной по поводу займа, который ФИО4 ранее одолжил ФИО6 №1.

Приехав на автокомплекс по ул. Конная, около 21 часа 00 минут, ФИО4 позвонил мужчине, и сказал, чтобы тот вышел на улицу поговорить. Затем ФИО4 вышел из автомобиля на улицу, к нему подошёл мужчина, после чего ФИО4 с ФИО6 №1 сели в автомобиль. ФИО6 №1 сел на заднее пассажирское сидение, рядом с РО Он (ФИО3) сидел за рулем, а на переднем пассажирском сидении сидел ФИО4.

ФИО4 стал разговаривать с ФИО6 №1 о том, что между ними возникли финансовые проблемы, а именно займ от ФИО4 ФИО6 №1, который последний не отдает. ФИО6 №1 в свою очередь стал пояснять, что в данный момент долг не может отдать, так как самому должен какой-то мужчина по имени ОС денежные средства в сумме 1800000 рублей. После услышанной суммы он в шутку спросил у ФИО6 №1, это за какие заслуги имеется такой большой долг перед ФИО6 №1 После чего, не услышав ответа, он вышел из автомобиля на улицу покурить, так как РО запрещал курить в автомобиле. Пока он находился на улице и курил он не слышал о чем идет разговор, в автомобиле в это время находился РО, ФИО6 №1 и ФИО4. Спустя примерно около 5 минут он снова сел в автомобиль. В автомобиле в это время продолжался разговор про финансы, при этом весь разговор был умеренный, без конфликта. Из разговора, который он слышал отрывками, он понял, что ФИО6 №1 просил ФИО4 помочь вернуть долг в размере 1800 000 рублей у некого ОС, с которого ФИО4 бы вернул ФИО6 №1 ранее взятый займ, на что ФИО4 сказал, что не будет вмешиваться в проблемы ФИО6 №1, тем более долг, как он понял из разговора между ФИО4 и ФИО6 №1, образовался за какие-то наркотики. После этой фразы он понял, что ФИО6 №1 ведет какие-то противоправные дела с наркотиками, из-за которых и образовался долг в 1800000 рублей. Затем ФИО4 сказал, так как у ФИО6 №1 имеется автомобиль марки «Тойота Марк2», который тот может продать и вернуть деньги, на что ФИО6 №1 сказал, что автомобиль находится в залоге в ломбарде, а именно в залоге ПТС. В этот же момент к разговору подключился РО и предложил ФИО6 №1 взять данный автомобиль, а денежные средства с продажи авто отдать в качестве оплаты займа ФИО4, чему ФИО6 №1 не возражал. В тот момент он также подумал, что ФИО6 №1 не против того, что он приобретет у ФИО6 №1 указанный автомобиль «Тойота Марк 2». Также за минуту до разговора про автомобиль, ФИО4 вышел из автомобиля, как он понял ФИО4 хотел на улице пообщаться с ФИО6 №1, так как в автомобиле это делать крайне не удобно. Следом за ФИО4 попытался выйти ФИО6 №1, но РО придержал рукой ФИО6 №1, не дав выйти из автомобиля, а РО сказал ФИО4, чтобы тот не трогал ФИО6 №1, так как РО начал опасаться, что начинается конфликт. В это же время он с РО стали убеждать ФИО6 №1, что ни РО, ни он, никакого отношения к конфликту с ФИО4 не имеют, он и РО просто хотели помочь, так как весь разговор происходил при нем и РО. После того, как РО придержал ФИО6 №1 в машине, у них начался разговор про покупку автомобиля марки «Тойота Марк2». В ходе непродолжительного разговора с ФИО6 №1, договорились, что он и ФИО11 указанный автомобиль «Тойота Марк 2» купят, но рассчитаются деньгами с ФИО4 в сумме 360 000 рублей, в счет данных денежных средств он и РО выкупят из ломбарда ПТС от автомобиля за 117 000 рублей. ФИО4 в их присутствии признал, что если он и РО оплатят ему 240 000 рублей, то ФИО4 ФИО6 №1 больше ничего не будет должен, ФИО6 №1 на данное предложение согласился. После этого, РО увез с указанного автокомплекса автомобиль марки «Тойота Марк2», перед этим оплатив ФИО4 100 000 рублей, а он оплатил ФИО4 140 000 рублей. Еще позднее, он попросил РО оставить ему автомобиль и предложил РО вернуть денежные средства в сумме 100 000 рублей, ранее данные ФИО4, на что тот согласился и он вернул РО денежные средства, а автомобиль оставил себе.

6 февраля 2023 года, он решил съездить в ломбард и выкупить ПТС на автомобиль марки «Тойота Марк2», в связи с чем он взял свои накопления в размере 150 000 рублей из которых он 117 000 рублей должен был отдать за ПТС. Он позвонил ФИО6 №1 и сообщил о том, что ломбард в выходные дни не работает, и что выкупить ПТС от автомобиля можно будет только в понедельник. При звонке в ломбард он пояснил сотрудникам ломбарда, что он является покупателем автомобиля марки «Тойота Марк2», так как когда автомобиль закладывали в залог, было оговорено, что покупатель будет оплачивать залог за ПТС. В последующем он с ФИО6 №1 по телефону договорился о встрече, предварительно напомнив ФИО6 №1 разговор про покупку автомобиля, ФИО6 №1 сказал, что будет ждать его на автокомплексе по ул. Конная. При этом он ничего подозрительного в разговоре с ФИО6 №1 не заметил. Около 14 часов 30 минут он приехал на указанный автокомплекс, забрал ФИО6 №1 и поехали в ломбард по ул. Богдана-Хмельницкого, с целью выкупить ПТС на автомобиль. В тот день ПТС его выкупить не удалось, так как его задержали сотрудники полиции и изъяли у него 150 000 рублей. На данный момент его обвиняют в вымогательстве 2 740 000 рублей у ФИО6 №1, из которых якобы он похитил у ФИО6 №1 денежные средства в сумме 940 000 рублей, но он и понятия не имеет, что это за деньги и откуда взялась такая сумма.

С ФИО6 №1 он первый раз познакомился 3 февраля 2023 года и до этого момента с ФИО6 №1 знаком не был. В момент разговора ФИО6 №1 с ФИО4, последний разговаривал про долговые обязательства ФИО6 №1 перед ФИО4, он в разговор не вмешивался. Когда ФИО6 №1 и ФИО4 пришли к общему выводу, что долг можно отдать путем продажи автомобиля, то тогда он с РО с целью купить авто, предложили свою помощь. По итогу он сам лично погасил перед ФИО4 долг ФИО6 №1 в размере 340 000 рублей, о чем ФИО6 №1 не был против. А с целью приобрести законное право на автомобиль приехал выкупить ПТС за свои денежные средства в сумме 117 000 рублей, которые как он хочет заметить, получил сам ФИО6 №1 в ломбарде ранее заложив ПТС, а его в итоге взяли сотрудники полиции по надуманному обвинению.

ОС и мужчина по прозвищу «Мопа» ему незнакомы.

Он не знал, что ФИО6 №1 ничего фактически не был должен ФИО4. В момент его первой встречи с ФИО6 №1, он был введен ФИО4 в заблуждение, то есть он на все 100% был уверен, что ФИО4 занимал ФИО6 №1 деньги, так как обстоятельства займа даже прослеживались в разговоре между ФИО4 и ФИО6 №1. Уже в последующем когда его задержали, от оперативных сотрудников ему стало известно, что ФИО12 просто вымогал у ФИО6 №1 деньги, но за что ему до сих пор не известно.

О том, что «ФИО12» это Камина Илья он узнал со слов сотрудников полиции, познакомился с ним в 20 числах января 2023 года, в ТРЦ «Острова» с ФИО4 были общие знакомые. «ФИО12» неоднократно к нему обращался продать движимое и недвижимое имущество, а именно помочь в указанном вопросе. (том 1 л.д. 80-83, том 3 л.д. 1-4, 124-127, 214-216, том 8 л.д. 147-152, 178-181)

Подсудимый ФИО3 оглашённые показания подтвердил, пояснил, что по ст. 159 УК РФ вину не признаёт полностью; по ст. 163 УК РФ – признает частично, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил следующее:

В декабре 2022 года ему позвонил мужчина по имени НИ и предложил встретиться. Встретившись, в ходе разговора НИ рассказал ему, что давно сдал в аренду два автомобиля марки «Ниссан АД» СС, но тот не отдает деньги. Общий долг на тот момент составил 600000 рублей. В полицию НИ не обращался, так как в этом случае ему бы просто вернули автомобили, а он был заинтересован в получении от СС долга. Никаких документов у НИ, подтверждающих передачу машин в аренду, не было. Что бы поговорить с СС, они поехали по адресу, указанному НИ – в микрорайон, в район ул.Институтская. Приехав по указанному адресу, увидели во дворе два автомобиля «Ниссан АД». НИ попробовал активировать сигнализацию на одном из авто, но этого не получилось, поэтому они уехали. НИ так же рассказал ему (Камина), что СС должен ему 1800000 рублей, которые НИ ему дал для покупки запчастей к автомобилям, но ОС пропал. НИ сказал, что эти деньги сам занял у нескольких людей. Он (Камина) сказал, что для решения вопроса нужно сначала поговорить с СС. НИ сказал, что СС живет в с.Крестовоздвиженка и дал его номер телефона.

После Нового года НИ позвонил ему и, узнав, что он (Камина) еще ни чего не решил, сначала разозлился, потом сказал, что если он (Камина) все решит до конца месяца, то треть суммы может оставить себе в качестве вознаграждения.

В середине января, примерно 15 числа он (Камина) находился по делам в с.Тамбовка и, узнав, что с.Крестовоздвиженка находится недалеко, позвонил СС и предложил ему обсудить разногласия, связанные с НИ. Он (Камина) приехал в село к участку местности, не который ему указал СС, позвонил ему и они встретились. В ходе разговора СС отрицал наличие каких-либо долгов перед НИ, что никогда не занимался закупкой запчастей. Относительно автомобилей «Ниссан АД» СС пояснил, что действительно, увидев их на территории автосервиса НИ, высказал намерение их купить. Поторговавшись, они сошлись на сумме в 360000 рублей, которые СС сразу же передал НИ, договорившись пока оставить обе машины у НИ. Через пару дней он приехал к НИ, но автомобилей не обнаружил. НИ сказал не переживать, автомобили отогнали в другое место. Затем НИ предложил СС отвезти некий груз в г.Хабаровск, и тем самым получит не только машины, но и деньги, которые за них заплатил. Узнав, что перевезти нужно наркотики, СС отказался. НИ стал угрожать СС тем, что в случае отказа его подставят и привлекут к уголовной ответственности. В последующие дни НИ стал названивать СС и в какой-то момент сообщил, что из-за отказа СС потерял 1800000 рублей перед какими-то людьми и теперь ОС должен эти деньги ему.

СС сказал ему (Камина), что готов отказаться от возврата 360000 рублей, лишь бы его оставили в покое и если он (Камина) поможет ему, то может эти деньги оставить себе.

Он (Камина) понял, что за вранье НИ и его связь с наркотиками, может потребовать у него 360000 рублей.

В начале февраля он решил встреться с НИ, предъявить ему претензии за то, что он втянул его (Камина) в свои «разборки», введя в заблуждение и за доставленные неудобства потребовать от НИ некую сумму, размер которой решил определить по ходу разговора.

Созвонившись по телефону, договорились встреться в автосервисе НИ. Он (Камина) позвонил своему знакомому ФИО3, который заехал на ним на автомобиле «Ниссан Патрол». В машине так же находился парень по имени КС. Он (Камина) попросил ФИО3 отвезти его к НИ, который должен был деньги. Подробности, а так же то, что будет вымогать деньги, не говорил. В этот момент ФИО3 позвонил ФИО11, попросил за ним заехать. По пути они высадили КС, забрали ФИО11. Они познакомились и он (Камина) без каких-либо подробностей рассказал, что нужно поехать на встречу с должником.

Приехав на ул.Конная, он зашёл в автосервис и предъявил НИ, зачем он его обманул, если сам НИ должен СС 360000 рублей. НИ предложил выйти на улицу, так как в помещении были другие люди. Они сели в машину к ФИО3 и ФИО11 и он (Камина) спросил НИ, почему не возвращает долг в 360000 рублей. НИ говорил, что это невозможно, что ОС ему должен 1800000 рублей. Когда Котлов вышел на улицу за сигаретами, он (Камина) сказал НИ, что раз он должен СС 360000 рублей, то должен теперь эти деньги отдать ему (Камина). На что НИ сказал, что может забрать себе эти деньги, если вернет ему долг СС в 1800000 рублей. Он (Камина) сказал, что знает о противоправной деятельности НИ. ФИО11 и ФИО3 в их разговор не вмешивались, иногда в шутку подкалывали, когда услышали сумму в 1800000 рублей.

Из-за того, что НИ его обманывает, он (Камина) стал нервничать и вышел из автомобиля на улицу. ФИО11 попросил не горячиться и вернуться в машину и попросил НИ оставаться в машине. В результате НИ предложил в счет долга в 360000 рублей передать ему (Камина) автомобиль марки Марк 2, ПТС которого заложено в ломбарде. ФИО11 предложил выкупить у НИ автомобиль, вернув ему (Камина) долг, что с Котловым выкупят ПТС за 120000 рублей. На что все согласились. При этом ФИО11 и ФИО3 думали, что возвращают ему несуществующий долг ФИО6 №1, в то же время это были деньги за причинение ФИО6 №1 ему неудобства. Он (Камина) сказал, что его устроит сумма в 240000 рублей и на этом весь вопрос с НИ и ОС будет разрешен. Возле мастерской, перед тем как выйти из машины, ФИО11 передал ему (Камина) 100000 рублей, а ФИО3 – 140000 рублей. Фактически он (Камина) провернул выгодную схему, в которой его знакомые, ничего не предполагая, приобрели автомобиль за приемлемую цену, а он (Камина) поимел 240000 рублей. После этого НИ передал ключи и документы от авто Руслану.

Фактически незаконных действий, связанных с необоснованным вымогательством он не совершал, лишь помогал СС вернуть деньги, которые ему был должен ФИО6 №1. Сам СС боялся ФИО6 №1. Он (Камина) требовал эти деньги с ФИО6 №1 в свою пользу, за своё участие в разрешении конфликта.

Он не получал деньги от сдачи ПТС в ломбард, так как на тот момент находился в колонии.

Считает, что обоснованно требовал от ФИО6 №1 360000 рублей.

Подсудимый ФИО4 перед судебными прениями заявил, что признаёт вину по ч.1 ст. 163 УК РФ, а в ходе судебных прений признал вину по ч. 1 ст. 330 УК РФ и просил переквалифицировать его действия на указанный состав преступления.

Между тем, несмотря на занимаемую позицию, вина подсудимых в совершении инкриминируемых деяний нашла своё полное подтверждение:

по факту вымогательства денежных средств и автомобиля Н.Н.ИБ., вина К.В.СА., К.И.АА. подтверждается следующими доказательствами:

ФИО6 ФИО6 №1 суду пояснил, что знаком с подсудимыми ФИО11, ФИО3 и Камина.

Началось все с СС. Он (ФИО6 №1) держал автосервис по ул.Октябрьская, 147. Туда постоянно приезжал СС, ремонтировал свой автомобиль. У него (ФИО6 №1) в собственности было два автомобиля, которые он дал в аренду СС, с последующим их выкупом. Однако в результате деньги не получил и автомобили он не вернул. Он (ФИО6 №1) стал требовать от СС вернуть его имущество, но вместо этого СС натравил на него людей. Первым ему начал звонить Камина с какими-то другими людьми, требовал деньги, потому что он (ФИО6 №1) не дает СС покоя и чтобы не просил деньги.

Они забрали его (ФИО6 №1) автомобиль Тойота Марк 2 и сказали, что если не отдаст им 300000 рублей, тогда автомобиль не вернут. Он (ФИО6 №1) занял деньги, отдал им и забрал машину. Они поехали в ломбард, заложили ПТС от автомобиля Тойота Марк 2. Он отдал документы, в ломбарде составил договор. ФИО12 (Камина) забрал 100000 рублей, ему (ФИО6 №1) отдали 110000 рублей. Он платил проценты в ломбард.

Затем зимой Камина приехал к нему в автосервис по ул.Конная, 47 вместе с ФИО11 и ФИО3. Они были на автомобиле Ниссан Патрол, потребовали сесть к ним в машину. Со слов Камина, приехали люди из Владивостока для серьезного разговора, решить вопрос с СС. Он (ФИО6 №1) сел к ним в машину. За рулём был ФИО3, ФИО11 на заднем сидении. Они отъехали на следующую улицу, начали разговор о том, что он (ФИО6 №1) неправильно живёт, что виноват и должен 1800000 рублей. Так же потребовали автомобиль. Эти деньги и машину требовали за то, что бы он (ФИО6 №1) жил спокойно. Затем Камина начал бить по ногам, ФИО11 – душить, угрожать убийством ему и его семье, если не отдаст деньги. Он испытывал страх и физическую боль. Пытался от них убежать, но не получилось. Угрозы воспринимал реально, так как они знали, где живёт его семья. Поэтому был вынужден отдать им Тойота Марк 2, так как боялся за свою жизнь и свою семью. Ключи и документы от машины забрал ФИО11.

ПТС был в ломбарде. Он (ФИО6 №1) обратился в полицию. Приехал ФИО3 на Марке, поехали в ломбард забирать ПТС, тогда ФИО3 и задержали. У него (ФИО6 №1) денег для выкупа ПТС не было.

Не обращался раньше в полицию, так как его (ФИО6 №1) постоянно контролировали. Каждый день приезжали, звонили, угрожали, пугали, что у них есть знакомые сотрудники и им за это ничего не будет.

Никаких разговоров о том, что они хотят купить у него машину, не было. ФИО3 сказал забрать ПТС, затем написать договор, снять в ГАИ с учёта, оплатить все штрафы. Фактически никаких долговых обязательств у него перед подсудимыми не было.

Помимо физического, ему был причинён материальный вред, который выразился в передаче им 300000 рублей, уплаты процентов в ломбард 151000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с января 2019 года по осень 2022 года он работал в автосервисе «Октябрьский», который расположен по адресу: ул. Октябрьская 147Б г. Благовещенск Амурская область. Около 2 лет назад к нему в автосервис «Октябрьский» обратился ранее незнакомый мужчина, по имени ОС, которому нужно было отремонтировать автомобиль, марку он не помнит. Он отремонтировал автомобиль, после чего ОС периодически стал приезжать к нему в автосервис по различным вопросам, касаемо ремонта автомобиля. Его общение с ОС продолжалось около полутора лет, до тех пор, пока он не приобрел автомобиль марки «Ниссан АД» за 60 000 рублей. В это время в автосервис вновь приехал ОС, после чего последний предложил взять автомобиль марки «Ниссан АД» в аренду за оплату в размере 500 рублей в сутки, на что он согласился, договор не заключали. ОС заплатил ему 1500 рублей, после чего оплачивать аренду автомобиля перестал. Через некоторое время ОС приехал в автосервис на данном автомобиле и предложил выкупить автомобиль, на что он согласился, и договорились, что ОС продолжает платить аренду 500 рублей в сутки и через месяц отдаст ему 100000 рублей. Примерно через неделю ОС вновь приехал к нему в автосервис. К этому моменту он приобрел еще один автомобиль марки «Ниссан АД» за 30000 рублей. В ходе разговора, ОС предложил выкупить и второй автомобиль в рассрочку для своего брата, при этом они должны были отдать ему 60000 рублей в тот же момент, когда и за первый автомобиль, на что он согласился. В этот же день ОС приехал к нему со своим братом, данные которого ему не известны, договоров купли-продажи не заключали, он передал документы от второго автомобиля и ключи ОС, после чего ОС с братом уехали. Но по истечению срока возврата ему денежных средств, он начал звонить ОС, однако последний на звонки не отвечал. Через некоторое время он дозвонился до ОС, и в ходе разговора ОС пояснил, что денег нет и отдавать ничего не будет. Он решил поехать к ОС по месту жительства, с. Николо - Александровка, Октябрьского района, Амурской области, точный адрес он не помнит. В ходе разговора, ОС пояснил ему, что деньги отдавать не будет, автомобиль также отдавать ОС ему не стал, также в ходе разговора ОС пояснил ему, что, если он продолжит звонить ему и требовать деньги, то ОС обратится к людям, которые находятся в местах лишения свободы и его заставят платить. Примерно в сентябре 2022 года он вновь поехал к ОС, чтобы вернуть деньги за автомобили, на что ОС опять отказался отдавать ему деньги и пояснил, что позвонит в места лишения свободы. По дороге домой, ему позвонил неизвестный ранее мужчина и как представился, он не помнит, в ходе разговора мужчина пояснил ему, что находится в местах лишения свободы и сказал, если он продолжит требовать деньги с ОС, ему и его семье будет плохо. Примерно в конце сентября 2022 года ему позвонил ОС и предложил встретиться, на что он согласился, он в тот момент находился возле ТЦ «Ася», расположенном по адресу: ул. Пролетарская, 140 г. Благовещенск Амурская область. Через некоторое время к его автомобилю подошли двое мужчин, один из которых был ОС, второй ему неизвестный, знает только, что мужчина приехал из города Свободного Амурской области. Рядом с его автомобилем находился автомобиль марки «Шевроле Пива», в котором находились трое незнакомых ему мужчин. Оба мужчин сели к нему в автомобиль, после чего неизвестный ему мужчина позвонил по видеосвязи, на связи были двое мужчин, которые представились, одного из них зовут АЛ, второй МИ кличка «Мопа». В ходе разговора данные люди пояснили, что, так как он требовал деньги у ОС, его следует наказать, после чего они пояснили, что нужно посоветоваться, как его наказать. Через некоторое время неизвестные люди вновь перезвонили и спросили, сколько стоит его автомобиль «Марк 2», на что он ответил, что 300 000 рублей. Далее данные люди ему сказали, что когда он отдаст им 300 000 рублей, тогда и увидит автомобиль марки «Марк». Также во время разговора данные люди неоднократно угрожали ему физическим насилием в отношении него и его семьи. После чего, данные люди спросили, есть ли у него возможность сейчас найти данную сумму денег, на что он ответил отрицательно. Под угрозой применения насилия данные люди заставили позвонить его знакомому с целью занять данную сумму денег, он позвонил знакомому Свидетель №2 и спросил, есть ли у него деньги, чтобы занять ему, на что Свидетель №2 ответил, что в данный момент может занять 50 000 рублей. После чего, мужчина, который сидел с ним в автомобиле, позвонил МИ «Мопе» и спросил, куда перевести 50 000 рублей, на что «Мопа» продиктовал мужчине номер банковской карты, либо номер телефона, к которому привязана банковская карта, точно он не помнит. Свидетель №2 перевел на данные реквизиты 50 000 рублей и скинул ему чек о данной операции. После этого он совместно с ОС и незнакомым ему мужчиной поехали в район «КПП», где на парковке ТЦ «Дисконт» подъехал автомобиль марки «Лексус», в кузове черного цвета, государственный номер он не помнит. По указанию неизвестного ему мужчины, который находился с ним в автомобиле, он пересел в «Лексус», где находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился ИГ, ИГ сказал ему написать расписку о том, что он занял у него 250 000 рублей и оставил в залог свой автомобиль, также ИГ вписал его данные в договор купли-продажи на автомобиль марки «Марк 2», после чего он передал ему документы от автомобиля и ключи, после чего он вышел из автомобиля и пересел в автомобиль «Шевроле Нива». На данном автомобиле его отвезли домой по адресу: ул. Заводская 34 г. Благовещенск Амурская область. После данной ситуации он начал искать деньги, чтобы забрать автомобиль. У различных знакомых он в общей сложности занял 230 000 рублей. Он позвонил Игорю, который приезжал на «Лексусе», ИГ пояснил ему, что нужно также подъехать в район ТРЦ «Дисконт». Он приехал па парковку TРЦ «Дисконт» совместно с Свидетель №2 и еще одним знакомым последнего. Примерно через 30 минут приехал ИГ на черном «Лексусе», на его автомобиле приехал ранее незнакомый ему парень, также был еще один автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный номер 007 буквы он не помнит. Он вышел из автомобиля, осмотрел автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак ***, после чего сел в «Лексус», где передал Игорю деньги в сумме 230 000 рублей, ИГ вернул ему расписку, документы на автомобиль, после чего он уехал на автомобиле. После этого он периодически звонил ОС, хотел встретиться, однако ОС от встречи отказывался, а потом вовсе перестал отвечать на звонки. Периодически ему звонил «Мопа», который пояснил, что он не отдал еще 20 000 рублей и спрашивал, может ему кто-то должен деньги, на что он сказал, что есть человек, который должен ему деньги.

Примерно в конце декабря 2022 года ему позвонил «Мопа» и пояснил, что от него приедет человек и нужно объяснить ситуацию, кто и сколько должен ему денег.

Через некоторое время к нему приехал ранее незнакомый мужчина, который представился именем ФИО12, также с Ильясом находились в автомобиле еще три человека. Он объяснил, что человек должен ему деньги, однако не возвращает, на что ФИО12 предложил проехать по адресу места жительства данного человека, данные ФИО7, где он, ФИО12 и другие люди постояли некоторое время во дворе, после чего уехали.

В январе 2023 года ему вновь позвонил «Мопа» и сказал, что ему нужно встретиться с Ильясом, по поводу оставшегося «долга» в 20 000 рублей.

3 января 2023 года к нему приехали ФИО4 и незнакомый ему мужчина на автомобиле марки «Лада Приора» в кузове серого цвета государственный номер он не помнит, регион был 05. ФИО4 по видеосвязи позвонил «Мопе», который в ходе разговора пояснил, что, так как он до Нового года не отдал оставшиеся 20 000 рублей, теперь он должен 100 000 рублей, на что он ответил, что денег у него нет, однако «Мопа» сказал, что, если он не согласится, из автомобиля он не выйдет, его вывезут в лес, где будут применять физическое насилие, ФИО4 данные угрозы поддержал. Данные угрозы он воспринимал реально. «Мопа» сказал ФИО4, что его автомобиль «Тойота Марк 2» находится у него, и чтобы ФИО4 решал вопрос, после чего перезвонил ФИО4. ФИО4 под угрозой применения к нему насилия сказал, что нужно проехать в ломбард по адресу: ул. Богдана-Хмельницкого 11 г. Благовещенск Амурская область, после чего он на своем автомобиле марки «Марк 2» с ФИО4 поехал в данный ломбард, так как опасался за жизнь и здоровье. Также он с ФИО4 зашли в ломбард расположенный по адресу: <...> он под физическим и психологическим давлением, оказываемым со стороны ФИО4, подписал предоставленные ему договор займа №1 от 04.01.2023 и договор залога №1/1 от 04.01.2023 под давлением ФИО4 данные договоры он подписал, так как опасался за жизнь и здоровье и не читал, тем самым заложил ПТС от автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак *** и получили денежные средства в размере 110000 рублей. Денежные средства в размере 100 000 рублей он отдал ФИО4, 10000 рублей оставил себе, так как ему нужно было заплатить за квартиру. После этого он спросил у ФИО4, должен ли он еще что-то, на что ФИО4 ответил ему отрицательно. Через месяц он поехал в указанный ломбард, где заплатил процент за ПТС 7500 рублей, после чего уехал в автосервис, где работает, по адресу: ул. Конная 147 г. Благовещенск Амурская область. Полная стоимость выкупа ПТС на автомобиль была 117500 рублей. Также он периодически звонил ОС, и спрашивал, когда ОС вернет ему деньги за два автомобили марки «Ниссан АД». В грубой форме ОС ему пояснял, что он плохо понимает и автомобили ему не вернет, а также денежные средства не передаст. Ближе к вечеру того же дня ему позвонил «Мопа» и сказал, что ему позвонит ФИО4 Через некоторое время ему позвонил ФИО4 и сказал, что нужно встретиться.

3 февраля 2023 года около 15 часов он увидел пропущенные вызовы на телефоне от «Мопы» и ФИО4, он перезвонил «Мопе» и спросил, что от него нужно. «Мопа» пояснил, что к нему вопросов нет, и чтобы он с ФИО4 решал сам. Спустя около 30 минут ему позвонил ФИО4 и пояснил, что нужно встретиться, так как приехал уважаемый человек из Хабаровска Хабаровского края, на что он согласился, так как он опасался за жизнь и здоровье. В тот же день, вечером ФИО4 приехал к нему в автосервис на автомобиле марки «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак ***, где он находился совместно с Свидетель №2. ФИО4 зашел в автосервис и сказал, что нужно выйти на улицу. ФИО4 и он вышли на улицу, затем он увидел автомобиля марки «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак *** в кузове белого цвета. ФИО4 сказал сесть ему в автомобиль, ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее сиденье, где находился РО, за рулем находился ФИО3 РО, который сидел рядом с ним, сказал, что нужно отъехать. Автомобиль выехал на ул. 50 лет Октября и заехал в проулок, где остановился.

После того ФИО3 начал в повышенном тоне высказывать ему угрозы, говоря, что живым он с этой машины не выйдет, что ФИО3, РО, ФИО4 изобьют его и близких родственников, и что нужно отдать деньги в сумме 1 800000, так как ОС сказал, что он с ФИО9 требовал именно эту сумму, в этот же момент ФИО4 начал также в повышенном тоне высказывать ему угрозы, говоря, что покалечат, изобьют его и близких родственников, и что нужно отдать деньги в сумме 1 800000, так как ОС им сказал, что он с ФИО9 требовал именно эту сумму, также сидящий рядом с ним РО начал в повышенном тоне, угрожать ему, высказывая угрозы, что изобьют его, что ФИО3, РО, ФИО4 знают, где живут, его близкие родственники и в случае если он не отдаст ФИО3, РО, ФИО4 денежные средства, ФИО3, РО, ФИО4 применят к родственникам насилие. Он пояснил, что ОС он никаких денежных средств не должен и такой суммы денежных средств у него нет, восприняв угрозы высказанные ФИО4, ФИО3, РО реально и опасаясь за свою жизнь, а также за жизнь и здоровье своих близких родственников, он попытался выбежать из автомобиля, однако РО схватил его за горло рукой, а именно обхватив горло рукой и сжав ее в локте, начал душить его, при этом высказывая угрозы, что сейчас убьет его если он не отдаст им (ФИО3 ФИО4 и РО) денежные средства, в этот момент он испытал сильную физическую боль, также в этот момент ФИО4 выбежал из автомобиля и ударил его рукой по ногам не менее двух раз, чтобы он обратно сел в автомобиля марки «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак ***, после чего он также испытал сильную физическую боль,. Также ФИО3 ФИО4 и РО сказали ему продавать квартиру, либо автомобили, которые у него стоят на продаже па сайте «Авито», однако он сказал, что автомобили не его и ему не принадлежат и еще раз сказал, что ОС он никаких денежных средств не должен, и денежных средств в сумме 1800000 рублей у него нет. На что ФИО4 РО, ФИО3 сказали, чтобы он отдал им принадлежащий автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак ***, и в повышенном тоне начали высказывать ему угрозы жизни и здоровья, сказали, что продолжат избивать его, если он не отдаст им автомобиль, и что ФИО3, РО, ФИО4 забирают его автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак *** и вопросов к нему нет. На их противоправные требования он согласился, так как реально воспринимал угрозы и опасался за свою жизнь и здоровье. После этого он с ФИО3, РО, ФИО4 приехали обратно к автосервису, где РО вышел из автомобиля марки «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак *** и пошел с ним в сервис, где находился Свидетель №2, он взял ключи от автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак ***, и вышли из автосервиса, где он забрал вещи из автомобиля марки «Тойота Марк 2» и передал ключи РО После этого, РО сел в автомобиль, и они уехали, пояснив, что скоро вернутся, забрать ПТС в ломбарде. В этот же день он обратился за помощью к сотрудникам полиции.

6 февраля 2023 года ему позвонил ФИО3 и пояснил, что подъедет через некоторое время и нужно будет поехать в ломбард, забрать ПТС от его автомобиля. Однако денежных средств на выкуп ПТС от автомобиля марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак *** у него не было. После чего, нужно было поехать в ГИБДД, где он должен был снять автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак *** с учета. Так как денежных средств на выкуп ПТС на автомобиль марки «Марк 2» у него не было, он решил обратиться за помощью к сотрудникам полиции, потому что реально боялся физической расправы от данных людей. Все дальнейшие действия происходили под контролем сотрудников полиции.

Примерно в 14 часов 30 минут ФИО3 приехал к нему в автосервис, на автомобиле марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак *** и он с ФИО3 поехали в ломбард по ул. Богдана-Хмельницкого д.11 г.Благовещенск Амурская область, где ФИО3 позвонил, кому, ему не известно, однако ФИО3 пояснили, что ПТС возможно будет забрать через час. После того как забрали ПТС, он и ФИО3 вышли из ломбарда и ФИО3 задержали сотрудники полиции. (том 1 л.д. 52-57, том 2 л.д. 238-239, том 3 л.д. 43-47, том 5 л.д. 53-54, т.8 л.д. 94-96)

ФИО6 ФИО6 №1 оглашённые показания подтвердил

Из показаний РО Октай оглы, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 3 февраля 2023 около 21 часа 00 минут он, поругавшись с супругой ОВ, решил встретиться с ФИО3, который ездил на принадлежащем ему автомобиле марки «Nissan Patrol» 2011 года выпуска государственный регистрационный знак Т200ТТ28РУС в кузове белого цвета. Договорившись по телефону, ФИО3 приехал, он (ФИО11) сел в автомобиль, где уже находился мало ему знакомый парень ФИО4 Как сообщил ему ФИО3, ФИО4 попросил отвезти на его автомобиле на автомойку, расположенную по ул. Конная, д.147, г. Благовещенска, Амурской области, где у ФИО4 должен состояться разговор с неким мужчиной о займе. Примерно в 21 час 20 минут того же дня прибыв на указанную автомойку, в автомобиль сел неизвестный ему ранее мужчина, представившийся НИ, то есть при указанных обстоятельствах в салоне автомобиля, сидели следующем образом: он сидел на заднем левом пассажирском сидение за водителем, ФИО4 сидел на переднем пассажирском сидении, НИ сидел на заднем пассажирском сидении, ФИО3 за рулем. После того, как все уже вместе находились в автомобиле, ФИО4 стал разговаривать с НИ о том, что у них возникли между собой финансовые вопросы, касающиеся, как ему и ФИО3 изначально пояснил ФИО4, вопроса займа. В разговоре НИ просил помочь забрать денежные средства в сумме 1800000 рублей у некого ОС, из-за каких – то возникших у НИ с этим ОС взаимоотношений, связанных с наркотическими средствами (коноплей). Тогда он, услышав это, решил спросить о том, как он себе представляет возврат у какого-то ОС такой суммы денежных средств в сумме 1800000 рублей, и при этом с ухмылкой он сам сказал НИ на это предложение ФИО4 о том, а может НИ им такую сумму денежных средств в сумме 1800000 рублей вернет. При этом в ходе разговора ФИО3 в ответ на историю с долгом 1800000 рублей за наркотики также с ухмылкой сказал НИ какие – то фразы, но не несущие как такового смысла. После чего он с целью того, чтобы разрешить финансовый вопрос займа между НИ и ФИО4, спросил, сколько НИ должен денежных средств ФИО4, на что НИ ответил, что он должен денежные средства Ильясу в сумме 360000 рублей, тогда Он и ФИО3 решили взять у НИ автомобиль «Марк 2», который находился в залоге в ломбарде, расположенном по адресу: Амурская область, г.Благовещенск. Он предложил НИ, что он и ФИО3 возьмут данный автомобиль, а денежные средства с продажи последнего отдадут в качестве оплаты займа ФИО4, чему НИ не возражал, при этом данное предложение он высказывал после того, как ФИО4 вышел из автомобиля, а за ним следом попытался выйти НИ, но он придерживал его рукой в сиденье, не дав выйти, а ФИО4 он сказал, чтобы он не трогал НИ, так как он начал опасаться, что у ФИО4 и НИ начнется конфликт. Кроме того, он понимал, что НИ может напугаться и он всеми силами пытался убедить НИ, что ни он, ни ФИО3 не имеют отношения к его конфликту с ФИО4 Таким образом, договорились, что он и ФИО3 указанный автомобиль купят, но рассчитаются деньгами с ФИО4 в сумме 350000 рублей, а с ломбарда выкупят ПТС от автомобиля за 100000 рублей. ФИО4 в присутствии НИ, его и ФИО3 признал, что если он с ФИО3 оплатят ФИО4 350000 рублей, то ФИО4 НИ больше ничего не должен. После того, как он увез с указанного адреса автомобиль, он оплатил ФИО4 100000 рублей, а ФИО3 оплатил ФИО4 250000 рублей. Еще позднее, ФИО3 попросил его оставить автомобиль ФИО3 и предложил вернуть ему денежные средства в сумме 100000 рублей, на что он согласился и ФИО3 вернул ему денежные средства, а автомобиль остался у ФИО3 После этой ситуации он обратился к ФИО4 и высказал претензии о том, что ФИО4 фактически не предупредив ни его ни ФИО3 втянул в конфликт и еще раз переспросил у ФИО4 о том, что за долг у НИ был перед ФИО4 ФИО4 пояснил, что долг был выдуманный и фактически не существовал, а НИ он просто убедил без оснований, что тот должен деньги ФИО4. Услышав от ФИО4 информацию об отсутствии долга, он перезвонил НИ и извинился перед ним, объяснив, что этой информации он не знал и так как слышал от обоих по займу 360000 рублей, то поверил в то, что ФИО4 занимал деньги НИ. (том 1 л.д. 134-138, том 3 л.д. 186-188)

ФИО11 оглашённые показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что потерпевший ФИО6 №1 её бывший муж. Когда еще проживали вместе, она видела подавленное состояние ФИО6 №1 Последний говорил ей, что у него проблемы, просил написать заявление в полицию по факту вымогательства у него денег. ФИО6 №1 сказал ей, что приезжали люди и вымогали деньги, заложили в ломбард ПТС от авто Марк 2. Потом приходили штрафы на машину, но за рулем не были ни она, ни муж. Они оказывали в отношении мужа физическое насилие – душили, избивали. Он боялся этих людей, поэтому просил помощи в написании заявления в полицию.

Ей известен СС, он приезжал в автосервис и был у них дома. Как она поняла, проблемы мужа возникли с подачи СС, потому что пока его не было, все было хорошо. Она знает, что СС взял у мужа две машины, обещал расплатиться в рассрочку, но так ничего не отдал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что с ФИО6 №1 она состояла в браке с 2010 года по январь 2023 года. С ФИО6 №1 поддерживает хорошие отношения. ФИО6 №1 рассказывал ей, что некий ОС взял у ФИО6 №1 в аренду автомобили и не платил аренду, ФИО6 №1 попытался потребовать с ОС денежные средства, но ОС не отдавал, а только говорил, что если ФИО6 №1 будет требовать дальше с ОС денежные средства или автомобили, то ОС обратится к своим друзьям из мест лишения свободы. Затем к ФИО6 №1 неоднократно приезжали неизвестные люди и вымогали денежные средства. В начале февраля 2023 года, как говорил ей ФИО6 №1, в автосервис, расположенный по адресу: <...>, приехали молодые люди на автомобиле «Ниссан Патрол» в кузове белого цвета (имена этих людей ей ФИО6 №1 не называл), которые в последующем требовали с него денежные средства 1800000 рублей и забрали автомобиль «Тойота Марк2» (принадлежащий ФИО6 №1), душили и избивали, когда ФИО6 №1 находился у данных людей в автомобиле, также ФИО6 №1 просил написать ее заявление в полицию на данных людей, так как данных людей ФИО6 №1 боялся и опасался за свою жизнь и здоровье, но она сказала ФИО6 №1, чтобы он сам писал заявления, так как боялась, что у нее и близких от этих людей могут быть проблемы. (том 8 л.д. 136-137)

Свидетель Свидетель №1 оглашённые показания подтвердила. Они угрожали по телефону, по видео связи и вроде как из мест лишения свободы. В тот момент ей сказали не садиться в машину. Сумму в 1800000 рублей говорили.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО1 является ему другом.

Все пошло от СС, который взял у ФИО6 №1 две машины Ниссан АД в аренду, не расплатился и машины не вернул. Он и ФИО6 №1 ездили, но не нашли авто, потом нашли, где СС живет, тот пообещал, что будут деньги, но так ничего и не было. Потом увидели автомобили в деревне, оба разбиты и с этого все началось. В связи с этим получилось так, что некие люди решили, что ФИО6 №1 должен деньги за то, что приезжал за своими же машинами.

Эти люди пытались забрать у ФИО6 №1 машину Тойота Марк 2 на автосервисе по ул.Конная, 147. Среди этих людей ФИО11, ФИО12 и ФИО3, которые сидели в машине. Фамилии ему сказал ФИО6 №1.

До того, как приезжали ФИО11, ФИО12 и ФИО3, ФИО6 №1 рассказывал, что с него требуют передачи автомобиля и денег, что применяли физическое насилие, что его били. Он (Свидетель №2) даже по этому поводу давал ФИО6 №1 деньги 50000 рублей, которые он отдал вымогателям.

Когда машину стали требовать ФИО11, ФИО12 и ФИО3, он (Свидетель №2) договорились с ФИО6 №1, что автомобиль Марк 2 заберет он (Свидетель №2) в счет долга и что бы эти люди машину не забрали.

Фактически у ФИО6 №1 перед ними никаких долговых обязательств не было.

ФИО11 сказал, что продаст автомобиль Тойота Марк 2 и с вырученных денег отдаст ему (Свидетель №2) долг ФИО6 №1.

Он (Свидетель №2) сначала не хотел отдавать машину, но потом решили отдать. Вышли на улицу, вещи из машины забрали и они уехали.

Знает со слов ФИО6 №1, что до этого кто-то из этих ребят приезжал и заложил ПТС от этого автомобиля в ломбард.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что он с ФИО6 №1 знаком с детства. Он часто приходил к ФИО6 №1 в автосервис по адресу: <...>.

В конце 2022 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО6 №1 и попросил занять 50000 рублей, ничего не объясняя. Так как у него имелась данная сумма денежных средств, он сказал ФИО6 №1, что может их занять. Через некоторое время ФИО6 №1 сказал, что ему необходимо перевести денежные средства в сумме 50 000 рублей на номер карты, который ему продиктовал ФИО6 №1 и он перевел денежные средства. После этого, когда он встречался с ФИО6 №1, спросил, что случилось, ФИО6 №1 ему ответил, что у него вымогали денежные средства и угрожали жизни и здоровью последнего. Кто – не рассказывал, говорил, что все это случилось из-за того, что ОС должен ФИО6 №1 транспортные средства «Ниссан АД» или денежные средства за них.

В начале февраля 2023 года он приехал к ФИО6 №1 в автосервис и через некоторое время в автосервис зашел ФИО4 (как его зовут он узнал из разговора ФИО6 №1 и ФИО4) и попросил выйти ФИО6 №1 на улицу, через некоторое время ФИО6 №1 зашел в автосервис весь перепуганный и взволнованный, лица на ФИО6 №1 не было. С ФИО6 №1 зашел РО и сказал, что нужно отдать машину.

Ранее он с ФИО6 №1 договорился, что если ФИО4, РО, ФИО3 придут забирать машину, он скажет, что это машина его и он ее купил у ФИО6 №1, так как думал, что машину не заберут, но РО пришел и сказал, что машину забирает и он с ФИО6 №1 пошли забирать из автомобиля вещи, также из автосервиса вышел и РО ФИО4 также был на улице, через некоторое время подошел ФИО3 Когда он и ФИО6 №1 вытаскивали вещи из автомобиля «Тойота Марк 2» данные люди ходили возле машины и что-то обсуждали, затем РО сел в автомобиль «Тойота Марк 2» и уехали вместе с автомобилем «Ниссан Патрол», на котором данные лица и приехали.

После данной ситуации ФИО6 №1 сказал, что ФИО3, РО и ФИО4 вывезли ФИО6 №1 и избивали, угрожали насилием ФИО6 №1 и его семье, а также требовали с ФИО6 №1 1 800 000 рублей. (том 3 л.д. 22-26)

Свидетель Свидетель №2 оглашённые показания подтвердил.

Свидетель СС суду пояснил, что он знаком с ФИО6 №1. Они вместе ремонтировали машины. Как-то он дал ФИО6 №1 360000 рублей за покупку двух автомобилей, приехал через пару дней, но машин не было, а деньги никто так и не вернул. Когда передавал деньги, никто не присутствовал.

ФИО6 №1 должен был ему (СС) вернуть 360000 рублей, но деньги не возвращал, угрожал, требовал перевезти в Хабаровск наркотики, вымогал у него (СС) 360000 рублей. Он (СС) рассказал Камина в январе 2023 года, как все было, что бы ФИО6 №1 отстал от него. От Камина ему стало известно, что ФИО6 №1 обратился к Камина, пояснив, что он (СС) взял какие-то запчасти на сумму 1800000 рублей. Но он объяснил, что ничего не брал и долговых обязательств у него перед ФИО6 №1 не было. Камина не говорил ему о том, что ФИО6 №1 намеревается продать машину.

В полицию он (СС) не обращался, так как был связан с наркотиками.

О том, что Камина привлекается к уголовной ответственности по заявлению ФИО6 №1, узнал от самого Камина в беседе в «автозаке», перед судебным процессом.

Свидетель Свидетель №12 Свидетель №12Свидетель №12 суду пояснила, что ФИО3 ее гражданский муж.

Ей известно, что зимой 2023 года Котлов взял дома 100000 рублей, что бы купить автомобиль ФИО6 №1. Деньги брал дважды, что бы приобрести автомобиль и выкупить ПТС из ломбарда.

После задержания ФИО3, она ездила к ФИО6 №1, что бы передать ему деньги за штрафы, при этом ФИО6 №1 сказал, что претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия следует, что с ФИО3 познакомилась в феврале 2022 года в общей компании друзей, с июля 2022 года она с ФИО3 состоит в гражданском браке и проживает по адресу: <...>, ФИО3 не пил, не употреблял наркотические средства, вел добропорядочный образ жизни, работал в ООО «Недрагрупп», связанной с добычей щебня, получал хорошую заработную плату, находился под надзором сотрудников полиции, которые постоянно проверяли. Также она контролирует каждый шаг ФИО3 Телефон ФИО3 был подключен к локатору и «ватсап веб», телефон всегда находился с ФИО3, чтобы она всегда могла контролировать ФИО3

В настоящее время она не может предоставить следствию данные о местоположении ФИО3 по приложению «Локатор».

3 февраля 2023 года ФИО3 находился с РО, чем они занимались ей неизвестно, ФИО3 ей лишь сказал, что поехал по делам. Ночью 3 февраля 2023 года ФИО3 приехал домой на автомобиле, марку и модель она не знает, она спросила у ФИО3, что это за автомобиль, ФИО3 ответил, что это автомобиль, на который он брал денежные средства и что ему необходимо будет выкупить ПТС на автомобиль.

Со слов ФИО3, 6 февраля 2023 года, ему нужны были денежные средства в какой сумме она не уточняла, для того, чтобы выкупить ПТС с ломбарда за автомобиль. (том 5 л.д. 27-29)

Свидетель Свидетель №11к. оглашённые показания подтвердила.

Свидетель КС суду пояснил, что ФИО3, Камина и ФИО11 ему знакомы.

В феврале 2023 года встречался с ФИО3, разговаривали на предмет приобретения авто. Потом проехали на ФИО14, где встретились с парнем по имени ФИО12 (Камина). Тогда виделись первый и последний раз. ФИО12 рассказал ФИО3, что ему должен кто-то какие-то деньги около 300000 рублей, но он (КС) особо не вникал в этот разговор, ему было это не интересно.

На следующий день ФИО3 подъехал к нему (КС) на авто Марк 2 белый, попросил дать оценку техническому состоянию автомобиля. Он посмотрел и сказал ему, что авто неплохое, тот сказал, что 240000 рублей отдал залог за него, осталось заплатить 120000 рублей. Он (КС) сказал, что цена хорошая, рыночная цена 400000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что к нему обратился человек с просьбой заложить машину Марк в ломбард по адресу: ул.Б.Хмельницкого, д. 11, оф. 204. Их было двое: один в очках, другой – хозяин машины ФИО6 №1. В результате он взял ПТС от авто, за денежную сумму. Через некоторое время ему (Свидетель №3) кто-то позвонил и выразил намерение выкупить ПТС. Сначала не приехали, потом он (Свидетель №3) забыл документы дома, приехал обратно в офис, но никого не было. В последующем ПТС забрали, а сумму, переданную в заем, вернул путём подачи искового заявления в гражданском порядке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 февраля 2023 г., по адресу: <...> Октября, д.71, у ФИО3 был изъят автомобиль «Toyota Mark II», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. (том 1 л.д. 4-6)

Согласно протоколу выемки от 14 февраля 2023 года, в офисе ООО «Гранд Ломбард» расположенном по адресу: <...>, изъяты документы на автомобиль «Toyota Mark II», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и договора займов. (том 1 л.д. 95-97)

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 июля 2023 года, осмотрены предметы (документы), изъятые в ходе выемки от 14 февраля 2023 года, в офисе ООО «Гранд Ломбард» расположенного по адресу: <...>, а именно: документы на автомобиль «Toyota Mark II», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и договора займов. (том 1 л.д. 104-107)

Согласно протоколу осмотра предметов от 31 июля 2023 года, осмотрены предметы (документы) предоставленные результаты оперативно – розыскной деятельности от 06.04.2023 №34/2-9913, а именно:

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей составленный г. Благовещенск от 05.04.2023.

- постановление о проведении оперативно – розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи (ПТП, СИТКС) №475/22 от 16.09.2022 г.

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей составленный г.Благовещенск от 22.03.2023.

- CD – RW диск оранжевого цвета на диске имеется надпись «секретно, рег. №32/А-340с от 21.03.2023 экз. ед., 1796с 24.03.2023» на котором находятся записи телефонных переговоров ФИО15

Так, на записи от 7 февраля 2023 года, РО в телефонным разговоре с ДП выясняет, известно ли ему, кто держит базу по ул.Конная, кому принадлежит расположенный там автосервис, что у них там с потерпевшим возникли проблемы, («Мы барыгу поймали, забрали машину»), Котлова взяли под стражу. Выясняет, есть ли знакомые, поговорить с этим потерпевшим, убедить его подтвердить договоренность о продаже машины, что получилось недоразумение. Что потерпевший написал заявление и возбудили дело по ст. 163 УК РФ.

На записи от этого же числа РО при разговоре с абонентом (***) сообщает, что ему изберут стражу по двум делам, одно из которых вымогательство, за то что «отжали Марк», что ФИО3 уже закрыли.

На записи от 8 февраля 2023 года ДП сообщает РО, что не могут дозвониться до нужного человека. На что РО сообщает, что ему сказали явиться в полицию, но разговаривать с ним будут только после того, как «закроют». При этом, РО предлагает варианты решения проблемы: «если напрямую подъехать, просто с ним поговорить, что бы как-то замять, ты согласен, нет. Пацаны сглупили, базара нет, давай замнем, да разбежались». Что у потерпевшего и ранее вымогали деньги.

На записи от этого же дня, ДП интересуется у РО, как зовут потерпевшего, на что тот отвечает, что «Коля». Так же поясняет, что они забрали у потерпевшего машину, ездили на ней три дня, что потерпевший был готов отдать ПТС, но потом надумал обратиться в полицию. Так же РО указывает, что с потерпевшим надо договориться, якобы деньги ему должны были за машину отдать третьего числа, но тот, не поверив, обратился в полицию;

- DVD + R диск черного цвета на диске имеется надпись «4.7 GB 16x compatible» на данном диске содержится аудиозапись проведения ОРМ «оперативный эксперимент» №32/А -292с от 06.02.2023.

Согласно аудиозаписи разговора от 6 февраля 2023 года, ФИО6 №1 спрашивает у ФИО3: «а где все остальные? (имеет ввиду ФИО11 и ФИО4), чтобы сразу по рукам и разбежались, чтобы ко мне никто больше не пришел». На что ФИО3 говорит, что они уже обо всем договорились и в случае каких-то проблем, звонить ему. ФИО6 №1 высказывает опасения о том, что боится действий со стороны других людей («Мопа», «ФИО12»), что у него опять будут требовать деньги. ФИО3 заверяет, что с их стороны претензий нет, что такие вопросы надо решать сразу и звонить ему, что бы от других не было претензий. (том 1 л.д. 183-190)

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 6 февраля 2023 года, у ФИО3, изъяты документы на автомобиль «Toyota Mark II», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, сотовый телефон. (том 1 л.д. 193-194)

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 августа 2023 года, осмотрены предметы (документы), а именно: документы на автомобиль «Toyota Mark II», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. (том 1 л.д. 198-201)

Согласно протоколу осмотра предметов от 7 августа 2023 года, осмотрены предметы (документы), а именно автомобиль «Toyota Mark II», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. (том 2 л.д. 241-247)

по факту хищения путем обмана имущества ФИО6 №2, вина К.В.СА. и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

ФИО6 ФИО6 №2 суду пояснил, что является главой КФХ, они занимаются производством зерновых бобов: сои и кукурузы. Между его КФХ и «Зерносоюзом» в начале августа 2022 года был заключен договор на поставку 300 тонн сои. Договор ему привозили домой, в нем уже стояли подписи и печати покупателя. В его (ФИО6 №2) отсутствии на склад приезжал представитель фирмы, взял образцы сои, качество их устроило. «Зерносоюз» внесли оплату, а он (ФИО6 №2) разрешил вывоз сои со своего склада по доверенности, которая была у водителя КАМАЗа. В итоге вывезли сою в количестве 300 тонн, а оплачено было всего за 200 тонн.

ФИО5 ему знаком, так как приезжал и встречался с ним перед предложением «Зерносоюза» приобрести сою.

По итогу ему (ФИО6 №2) позвонили с «Зерносоюза» и просили, где соя. Он ответил, что уже отгрузили её. Первая партия сои ушла, более 100 тонн. Вторую партию, которую перевозили КАМАЗы, поймали в городе, а зерно ссыпали на складе «Зерносоюза». Позже он (ФИО6 №2) передал им оставшуюся часть сои, которую они оплатили.

Ущерб ему не возмещен, настаивает на возмещении суммы иска.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, а именно является главой КФХ ФИО6 №2, расположенного по адресу: <...>. Он занимается производством сельскохозяйственной растениеводческой продукции, а также ее реализацией, в том числе, выращиванием соевых бобов (соя).

10 августа 2022 года на его абонентский номер телефона позвонило неустановленное лицо с абонентского номера ***, представившееся представителем ООО «ТД Зерносоюз» по имени ВЛ, который предложил приобрести у его КФХ соевые бобы, на что он согласился. Далее начальником ООО «ТД Зерносоюз» СА были отобраны образцы продукции соевых бобов для анализа. После того, как ООО «ТД Зерносоюз» удостоверились в качестве соевых бобов, достигли договоренности о стоимости продажи указанного имущества, затем был заключен договор купли-продажи от 10.08.2022, составленный между ООО «ТД Зерносоюз» и КФХ ФИО6 №2 на закупку 200 тонн соевых бобов и доставку данной продукции на склад в ООО «ТД Зерносоюз», расположенный по адресу: <...>. После чего, на расчетный счет КФХ ФИО6 №2 открытый в ПАО «Россельхозбанк» от ООО «ТД Зерносоюз» поступили денежные средства в сумме 5700000 рублей за 178125 килограмм соевых бобов.

13 августа 2022 года в утреннее время были загружены работниками его КФХ грузовые автомобили марки «КАМАЗ» в количестве 3 штук, при этом к каждому из данных автомобилей был установлен прицеп, загруженный соевыми бобами, а также составлены накладные. У водителей при себе имелись доверенности на каждого из трех водителей указанных автомобилей на получение товарно-материальных ценностей от ООО « ТД Зерносоюз», без которых КФХ не вправе было отгружать и передавать соевые бобы по заключенному договору купли – продажи от 10.08.2022, однако в силу того, что документы находились в наличии, тем самым удостоверившись в правомерности выполняемых обязательств по заключенному договору, соевые бобы были переданы и в последствии вывезены с территории КФХ

Соевые бобы, предназначенные для ООО «ТД Зерносоюз» были вывезены от КФХ следующим образом:

- 13 августа 2022 года на грузовых автомобилях марки «КАМАЗ» с прицепами государственных регистрационные знаки ***, *** – совершили 2 рейса;

- 14 августа 2022 года на грузовых автомобилях марки «КАМАЗ» с прицепами государственных регистрационные знаки ***, ***, *** – совершили 1 рейс.

Однако на склады ООО «ТД Зерносоюз» имущество так и не было доставлено, в связи с чем КФХ ФИО6 №2 перед ООО «ТД Зерносоюз» не выполнили свои финансовые обязательства по заключенному договору купли – продажи от 10.08.2022, посредником которого выступал ВЛ, что указывает на то, что неустановленными лицами имущество КФХ ФИО6 №2 в виде соевых бобов было похищено обманным путем, тем самым причинив данной организации материальный ущерб на сумму 5 700 000 рублей. (том 2 л.д. 65-67)

ФИО6 ФИО6 №2 оглашённые показания подтвердил

Свидетель СА суду пояснил, что занимается куплей-продажей сои. Ему позвонил парень, который представился ВЛ и предложил купить у его родственника ФИО6 №2 сою. Он согласился, заключили договор, перечислил предоплату, но были проблемы с привозом. Он постоянно звонил ВЛ, но тот придумывал разные причины задержки поставки. Позже от водителей КАМАЗа узнал, что сою сгрузили по другому адресу. Кроме того, у него (СА) в договоре была прописана цена за сою меньше, чем фактически была у ФИО6 №2. Так же было установлено, что печать и подпись в доверенностях не его (СА). Часть сои успели перехватить – два КАМАЗа. По итогу ФИО6 №2 зерно ему (СА) отдал, но по своей цене, с убытком для него (СА) примерно в 700000 рублей.

Из показаний свидетеля СА, данных в ходе предварительного следствия следует, что он является заместителем директора ООО «ТД Зерносоюз», работает на протяжении трех лет. Занимается скупкой соевых бобов для последующей реализации в КНР.

10 августа 2022 года около 10 часов ему на телефон позвонили с абонентского номера <***>, в ходе разговора неизвестный ему мужчина представился ВЛ и предложил купить соевые бобы, которые выращивает его дядя ФИО6 №2, являющийся индивидуальным предпринимателем и главой КФХ ФИО6 №2 также он сообщил, что соевые бобы находятся по адресу: с. Новоалексеевка, Ивановского района Амурской области.

11 августа 2022 года он съездил в КФХ ФИО6 №2, сообщил, что приехал от ВЛ, который связывался по поводу соевых бобов. 11 августа 2022 года он созвонился с ВЛ и согласовал стоимость соевых бобов 28,5 рублей за килограмм, при этом заключил договор с КФХ ФИО6 №2, который был отправлен по мессенджеру «ВАТСАП» через ВЛ с абонентского номера ***. Договор с КФХ ФИО6 №2 был заключен на покупку 300 тонн соевых бобов. При этом ООО «ТЖ Зерносоюз» перевела денежные средства в размере 5700000 рублей, то есть рассчитались за 200 тонн соевых бобов, а остальные денежные средства в размере 2850000 рублей должны были отдать после того, как заберут все соевые бобы в количестве 300 тонн. 12 августа 2022 года и 13 августа 2022 года ВЛ должен был привезти соевые бобы на территорию базы ООО «ТД Зерносоюз», расположенной по адресу: <...>, которую организация ООО «ТД Зерносоюз» так и не получила в указанные числа.

12 и 13 августа 2022 года в ходе телефонного разговора ВЛ говорил всяческие отговорки, почему соевые бобы не были привезены в указанные числа.

14 августа 2022 года он решил позвонить главе КФХ ФИО6 №2 В ходе разговора ФИО6 №2 сообщил ему информацию о том, что 13 августа 2022 и 14 августа 2022 года ФИО6 №2, отгрузил семь грузовых машин марки «КАМАЗ» с прицепами общим весом соевых бобов 170120 килограмм. При этом ФИО6 №2 ему пояснил, что когда грузовые машины марки «КАМАЗ» с прицепами загружали соевыми бобами, водители предоставили доверенности на вывоз соевых бобов с печатями ООО «ТД Зерносоюз», доверенности с подписями директора ООО «ТД Зерносоюз». Между тем ООО «ТД Зерносоюз» никаких доверенностей не выдавало. (том 2 л.д. 82-84, 214-216)

Свидетель СА оглашённые показания подтвердил. Опознает ФИО3 как человека, который присутствовал на базе, когда перехватили сою.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что занимается грузоперевозками, ему позвонили и предложили перевезти сою на КАМАЗе. Он согласился, взяв в помощь знакомого парня. Было всего три КАМАЗа. Зерно загрузили, где-то в районе с. Ивановка, повезли в город на Горького, точный адрес не помнит, там их встретил парень, взвесились, разгрузились. С ними сразу рассчитались (15000 рублей), уехали. На второй день снова надо было сделать рейс. Второй день на Новотроицком шоссе их задержали сотрудники полиции, машину забрали, сказали, что доверенность поддельная, зерно ворованное.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» 55102, грузовой самосвал 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

12 августа 2023 года в вечернее время он созвонился с ранее незнакомым ему мужчиной по абонентскому номеру ***, мужчина предложил подзаработать на перевозке соевых бобов на вышеуказанном автомобиле. Необходимо было перевезти соевые бобы из с. Новоалексеевка Ивановского района Амурской области. А также необходимо было скинуть фотографию паспорта для оформления доверенностей, что он и сделал. 13 августа 2022 года в 09 часов 00 минут он приехал в с. Новоалексеевка Ивановского района Амурской области, на вышеуказанном автомобиле и там ему была передана доверенность на перевозку соевых бобов от организации ООО «ТД Зерносоюз» на его имя, передал ему доверенность водитель автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ***. В дальнейшем по этой доверенности он на автомобиле заехал на территорию КФХ ФИО6 №2, где автомобиль марки «КАМАЗ» полностью был загружен соевыми бобами в количестве 25300 килограммов. В дальнейшем, когда он выехал с территории КФХ ФИО6 №2, загруженный соевыми бобами, ему позвонили с абонентского номера *** и сообщили, что нужно отвезти соевые бобы по адресу: <...>, после чего он приехал на вышеуказанный адрес, где он был взвешен на весах. В дальнейшем он проехал на территорию базы и выгрузил соевые бобы, после чего был снова взвешен. После чего с ним рассчитались за перевозку соевых бобов, а именно мужчина не высокого роста, худощавого телосложения, русский, был одет в черный спортивный костюм, ранее данного мужчину он не видел. Данный мужчина отдал ему денежные средства в сумме 15000 рублей за один рейс. В ходе разговора была достигнута договоренность, что необходимо будет сделать еще один рейс 14 августа 2022 года по тому же маршруту, на что он согласился.

14 августа 2022 года он также загрузил грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» соевыми бобами по адресу: с. Новоалексеевка Ивановского района Амурской области, после чего проследовал в г.Благовещенск, Амурской области, где ему было сказано ехать по адресу: <...> напротив АЗС «Роснефти», что он и сделал. Вблизи вышеуказанного адреса находился грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ***. Спустя около 30 минут к его автомобилю подошел мужчина не высокого роста, худощавого телосложения, русский одет в черный спортивный костюм, который ранее рассчитывался с ним за перевозку соевых бобов, с данным мужчиной был еще один мужчина на вид 30-35 лет одетый в фиолетовую футболку. Было сказано, что данный мужчина в курсе всех событий и скажет куда ехать и где разгружаться. В дальнейшем, простояв около полутора часов, выехали по адресу: <...> литер А, где организация была закрыта. После чего, ему поступил звонок от НИ по абонентскому номеру *** и было сказано ехать на территорию вблизи адреса: <...>, что он и сделал. Приехав, он был взвешен с соевыми бобами, после чего стоял на базе. После чего на территорию базы заехал автомобиль марки «Ленд Круизер» государственный регистрационный знак 005, это был мужчина по имени СА, который пояснил, что данные соевые бобы принадлежат СА и он заплатил за соевые бобы деньги. Также СА спросил, перевозили ли они сою 13 августа 2022 года, на что он ответил, что - да. (том 2 л.д. 79-81)

Свидетель Свидетель №4 оглашённые показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что оказывает услуги по перевозке грузов. По одному из заказов нужно было забрать сою из Новоалексеевки и увезти в город по ул.Горького, 9, потом в район «Спичфабрики». Ему дали доверенность на три машины КАМАЗ. Он (Свидетель №5) успел сделать три рейса в разные дни. За работу расплатились наличкой, но за последний рейс не заплатили, так как машины арестовали сотрудники полиции, пояснив, что зерно краденное.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия следует, что 12 августа 2022 года в вечернее время ему поступил звонок от его знакомого, который предложил ему подзаработать на перевозке соевых бобов на грузовом автомобиле марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ***. Знакомый дал ему номер для связи ***. В дальнейшем он созвонился по вышеуказанному номеру и договорился о том, что необходимо в утреннее время 13 августа 2022 года перевезти соевые бобы из с. Новоалексеевка Ивановского района Амурской области. А также было необходимо скинуть фотографию паспорта для оформления доверенности, что он и сделал.

13 августа 2022 года он выдвинулся по вышеуказанному адресу и проезжая с.Ровное Благовещенского района Амурской области, ему поступил телефонный звонок с абонентского номера *** и сообщил, что ему необходимо остановиться. Далее ему были переданы доверенности парнем на вид 30-35 лет, высокого роста, крепкого телосложения, который представился НИ на перевозку соевых бобов от организации ООО «ТД Зерносоюз» на его имя и на имя Свидетель №4 Далее в 09 часов 00 минут того же дня, он на вышеуказанном автомобиле находился в с. Новоалексеевка Ивановского района Амурской области. В дальнейшем по доверенности он заехал на территорию КФХ ФИО6 №2, где грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» был полностью загружен соевыми бобами, а именно 25040 килограмм. В дальнейшем, когда выехал уже с загруженными соевыми бобами на автомобиле с территории КФХ ФИО6 №2, ему позвонили с абонентского номера *** и сообщили, что нужно проехать по адресу: <...>. Он приехал на указанный адрес и находился там около двух часов. Далее было сказано ехать по адресу: <...>. Приехав туда, он был взвешен с соевыми бобами на весах, после чего он выгрузил соевые бобы и был еще раз взвешен на весах. В дальнейшем с ним был произведен расчет за перевозку соевых бобов, мужчиной не высокого роста, худощавого телосложения, русский, был одет в черный спортивный костюм, ранее данного мужчину он не видел. Данный мужчина отдал денежные средства в размере 15000 рублей.

Затем он поехал на второй рейс в с. Новоалексеевка Ивановского района Амурской области, где также загрузил автомобиль соевыми бобами, а именно 24960 килограмм. В дальнейшем отправился по адресу: <...>. Приехав, он был взвешен с соевыми бобами и был еще раз взвешен на весах. В дальнейшем с ним был произведен расчет за перевозку соевых бобов, подошел тот же самый мужчина, что в первый раз и отдал ему денежные средства в сумме 15000 рублей за второй рейс. В дальнейшем была достигнута договоренность, что необходимо сделать еще 1 рейс по тому же маршруту 14 августа 2022 года.

14 августа 2022 года он приехал по адресу: с. Новоалексеевка Ивановского района Амурской области, где был загружен соевыми бобами, после чего отправился в г. Благовещенск Амурской области, где ему было сказано ехать по адресу: Амурская область, г. Благовещенск поворот в <...> напротив АЗС «Роснефть», что он и сделал. Через 30 минут подъехал Свидетель №4, после чего к автомобилю подошел мужчина невысокого роста, худощавого телосложения, русский, был одет в черный спортивный костюм, который 13 августа 2022 года оплачивал за доставленные соевые бобы, с ним также был мужчина на вид около 30-35 лет, одет в фиолетовую футболку. Было сказано, что данный мужчина в курсе событий и скажет куда ехать и где разгружаться. В дальнейшем он простоял около полутора часов, после чего выехал по адресу: <...>, что он и сделал. Приехав, он был взвешен с соевыми бобами, после чего стоял на базе. После чего на территорию базы заехал автомобиль марки «Ленд Круизер» государственный регистрационный знак 005, это был мужчина по имени СА, который пояснил, что данные соевые бобы принадлежат СА и последний заплатил за соевые бобы деньги. Также СА спросил, перевозили ли они сою 13 августа 2022 года, на что он ответил положительно. (том 2 л.д. 92-93)

Свидетель Свидетель №5 оглашённые показания подтвердил.

Свидетель КН суду пояснил, что ФИО5 ему знаком, он так же является жителем г.Белогорска. Познакомились, когда ФИО5 ему что-то продал. Иногда с ним пересекались, были приятелями. Последний раз ФИО5 ему звонил в мае 2023 года, а виделись в 2019 году.

Он (КН) занимался реконструкцией и строительством дорог. У него свое ООО «Техстрой», где он до сих пор занимает должность исполнительного директора.

Он (КН) никакого отношения к изготовлению печатей не имеет.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ФИО3 и ФИО11 ему знакомы.

Относительно хищения соевых бобов ему известно следующее. Он (Свидетель №6) находился на вахте, когда ему позвонили и рассказали, что у его родственника СА похитили сою. Когда приехал с вахты, встретился с людьми, они сказали, что помогали НИ в отгрузке сои и не знали, что она краденная.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что знаком с ФИО11, ФИО3 и ФИО5.

Как то в июле-августе 2022 года они находились с ФИО3 и его девушкой в машине. В это время ФИО3 позвонил ФИО5, и в ходе разговора по громкой связи последний предложил поучаствовать в реализации сои, что можно реализовать сою по хорошей цене и заработать процент с этого. Сказал, что нужно продать быстрее. Он (Свидетель №7) на предложение Павленко не согласился, так как имел доход.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия следует, что он знаком с ФИО3, поддерживает с ним приятельские отношения. С РО просто знакомый, практически не общается с ним, ФИО4 ему не знаком, ФИО5 ему знаком.

По факту хищения соевых бобов у ФИО6 №2 ему пояснить нечего. В августе 2022 года ему позвонил ФИО5, предложил встретиться и обсудить деловое предложение по адресу пересечение улиц Амурская - Калинина, 3 августа 2022 года в обеденное время он пришел на встречу с ФИО5, приехал АН Свидетель №8, ФИО3, ФИО5 и в машине сидела жена ФИО5, ФИО5 сказал, что есть соевые бобы в большом объеме и есть возможность заработать, 2 рубля с килограмма, сказал, что соя ФИО5, далее никто ничего не успел ответить и всех задержали сотрудники СОБР, после этого ФИО5 ему более не звонил. Знает лишь, что ФИО3 общался о продаже соевых бобов с ФИО5

12 августа 2022 года в его присутствии он и ФИО3 находились в салоне автомобиля, когда ФИО5 позвонил на телефон ФИО3 был подключен к аудиосистеме автомобиля, весь разговор он слышал, ФИО5 напомнил ФИО3 о реализации соевых бобов, он отказался от предложения ФИО5 так как у него есть дела. С ФИО3 о продаже соевых бобов он не разговаривал, какими были дальнейшие действия ФИО3 ему неизвестно. (том 5 л.д. 61-62)

Свидетель Свидетель №7 оглашённые показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №12 Свидетель №12Свидетель №12 суду пояснила, что ФИО3 ее гражданский муж.

В августе 2022 года она была в машине с ФИО3 и его знакомым Свидетель №7, когда по громкой связи позвонил ФИО5 и предложил заработать на продаже сои, на что ФИО3 спросил, что и как делать. Участвовал ли ФИО3 в дальнейшем в реализации сои, не знает, но ей известно, что он поехал встречать КАМАЗы с соей. Сколько было КАМАЗов и заработал ли он деньги, не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия следует, что 12 августа 2022 года в вечернее время ФИО3 на телефон позвонил ФИО5 и сказал ФИО3, чтобы он утром был в рабочем состоянии, так как ему предстоит встречать «Камазы» с соей, которые ФИО3 предоставил ФИО5 для сопровождения и реализации.

13 и 14 августа 2022 года у нее был рабочий день ФИО3 как всегда отвез ее на работу к 10 часам в ТРЦ «Острова» и поехал встречать «Камазы» с соей, а вечером около 22 часов забрал ее с работы. (том 5 л.д. 27-29)

Свидетель Свидетель №11к. оглашённые показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что он работал приемщиком сои на складе в ООО «Зерносоюз», учредителем которой является СА. К ним действительно приезжали КАМАЗы с соей, но в меньшем количестве. Законность происхождения зерна они не проверяют. Для приемки сои на склад, достаточно накладной.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что его знакомый ФИО5 в августе 2022 года несколько раз обращался к нему с предложением в реализации сои, нужно было проконтролировать КАМАЗы, перевозившие сою, за это обещал 50 копеек с тонны. Он (Свидетель №9) помог, приехал на базу «Красная Звезда», расположенную на выезде из города по Новотроицкому шоссе, что бы проконтролировать взвешивание, но зерно задержали сотрудники полиции, пояснив, что оно краденное. В этот день ФИО3 с ним не было.

Позже он (Свидетель №9) и Котлов встретились с Свидетель №6, который сказал, что, украв сою, обманули его родственника. Но вся ответственность на ФИО5, он (Свидетель №9) и ФИО3 хотели только перепродать ее, а точнее ФИО5 говорил продать и заработать.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 27 апреля 2023 года, Свидетель №10 опознал мужчину по имени «АН» который предлагал купить соевые бобы по адресу: <...>, а затем продал соевые бобы гражданам КНР. Свидетель №10 в ходе опознания пояснил, что мужчина по имени «АН» - это ФИО3. (том 2 л.д. 133-136)

Согласно копии договора купли-продажи соевых бобов от 10 августа 2022 года, предоставленной потерпевшим ФИО6 №2, стоимость соевых бобов за 300000 кг указана в размере 9600000 рублей (том 3 л.д. 97-98)

Согласно копии договора купли-продажи соевых бобов от 10 августа 2022 года, предоставленной свидетелем СА, стоимость соевых бобов за 300000 кг указана в размере 8550000 рублей (том 2 л.д. 221-223, том 3 л.д. 76-78)

Согласно протокол осмотра предметов от 3 августа 2023 года, осмотрены предметы (документы), изъятые у свидетеля СА по адресу: <...> ЛИТ 15А, а именно соевые бобы в количестве 71800 кг. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 226-234)

Согласно протоколу осмотра документов от 23 августа 2023 года, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки от 23.08.2023 у потерпевшего ФИО6 №2, а именно документы по факту отгрузки соевых бобов 13 августа 2022 года и 14 августа 2022 года (том 3 л.д. 95-96, 109-113)

Согласно протоколу осмотра документов от 29 ноября 2023 года, осмотрен ответ ПАО «ВымпелКом» от 08.11.2023 № ВР-01-03/75397 – К с приложением CD – диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. (том 5 л.д. 3-6)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вымогательства автомобиля, стоимостью 400000 рублей и денежных средств в сумме 1800000 рублей у потерпевшего ФИО6 №1 с применением насилия и с угрозой его применения, а также подсудимых ФИО3 и ФИО5 в хищении путём обмана принадлежащих КФХ ФИО6 №2 соевых бобов в количестве 170120 кг, стоимостью 5443840 рублей, - установленной и доказанной.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении вымогательства не признали, настаивая на том, что их действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ; вину в совершении мошенничества ФИО5 признал частично, отрицая участие в преступлении ФИО3, который, в свою очередь вину в хищении соевых бобов не признал, ссылаясь на наличие у него алиби.

При этом, по факту вменяемого вымогательства и ФИО3, и ФИО4 не отрицали знакомства и встречи с потерпевшим ФИО6 №1, что требовали от него деньги и забрали автомобиль, но никакого насилия и угроз его применения ФИО6 №1 не высказывали. ФИО3 пояснил, что был уверен в наличии у потерпевшего долговых обязательств перед ФИО4 и решил ФИО6 №1 помочь продать автомобиль, что бы отдать долг ФИО4 Последний пояснил, что требовал от ФИО6 №1 деньги за то, что тот его обманывал, за доставленные ему (камина) неудобства, за своё участие в разрешении конфликта.

По факту мошенничества ФИО3 указал, что лишь помог ФИО5 встретить КАМАЗы, не зная, что соевые бобы похищены.

Вместе с тем, указанная позиция подсудимых, а также доводы их защитников, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершённых преступлениях.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе:

- по факту вымогательства: показаний подсудимых ФИО3, ФИО4, РО (в части, признанной судом достоверной), потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №1, СС, Свидетель №11, КС, Свидетель №2, Свидетель №3;

- по факту мошенничества: показаний подсудимых ФИО3 и ФИО5, потерпевшего ФИО6 №2, свидетелей СА, КН, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9

Анализируя показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, а также иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимым судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимых данными лицами нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

При этом, судом не принимаются показания свидетелей в части, противоречащей совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств совершенных преступлений.

Так, показания свидетеля Свидетель №1, дополнительно допрошенной в судебном заседании, о том, что после ее первого допроса бывший муж сообщил ей об обмане с его стороны, относительно суммы денежных средств, которую у него вымогали подсудимые, что на самом деле они требовали не 1800000 рублей, а 1630000 рублей – не могут быть приняты судом во внимание, так как неоднократно допрошенный и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший ФИО6 №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, стабильно показывал о вымогательстве с него именно 1800000 рублей. О такой же сумме денежных средств суду поясняли свидетели Свидетель №2, СС и сами подсудимые. При этом, суд допускает, что ФИО6 №1 могла ошибиться в части размера денежной суммы, которую у потерпевшего вымогали и которую ФИО6 №1 заявил в своих исковых требованиях – (1633707 рублей).

По этим же причинам нельзя признать убедительными и показания Свидетель №1 о том, что со слов бывшего мужа, ему угрожал и требовал деньги только один человек, остальные просто находились в машине.

Показания свидетеля СС о том, что у потерпевшего ФИО6 №1 перед ним (СС) были долговые обязательства в сумме 360000 рублей за покупку двух автомобилей – действительным обстоятельствам не соответствуют. Из показаний потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, напротив, следует, что именно СС был должен ФИО6 №1 денежные средства за два автомобиля «Ниссан АД». Недостоверными являются и показания СС о том, что автомобили ему так и не были переданы ФИО6 №1 Согласно показаниям Свидетель №2, со слов ФИО6 №1 знает, что СС взял у ФИО6 №1 две машины Ниссан АД в аренду, не расплатился и машины не вернул. Он (Свидетель №2) и ФИО6 №1 ездили, но не нашли авто, потом нашли, где СС живет, тот пообещал, что будут деньги, но так ничего и не было. Потом увидели автомобили в деревне, оба разбиты и с этого все началось.

Такие же фактические обстоятельства содержатся в показаниях ФИО6 №1

Учитывая изложенное, а так же то, что СС не скрывал, что перед допросом в судебном заседании беседовал с ФИО4 в автомобиле, перевоивших заключённых, в указанной части суд расценивает показания СС, как нежелание отвечать по своим собственным долговым обязательствам перед потерпевшим и стремление помочь подсудимым, у которых он просил помощи в решении его финансовых проблем с ФИО6 №1, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля КС о том, что при упоминании ФИО4 каких-то проблем по долговым обязательствам, ни ему (КС), ни ФИО3 это не было интересно, и потому ФИО4 поехал один решать эти проблемы – противоречат не только показаниям потерпевшего ФИО6 №1, но и показаниям самих подсудимых, не отрицавших совместную встречу с ФИО6 №1, включая ФИО3.

По факту мошеннические действия по хищению соевых бобов, суд не принимает показания потерпевшего ФИО6 №2, опознавшего подсудимого ФИО4, как лица, которое ему привозило доверенность, поскольку данное преступление подсудимому ФИО4 не вменялось. Кроме того, сам потерпевший позже пояснил, что возможно доверенность привозил кто-то другой.

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №7 о том, что 12 августа 2023 года в ходе разговора ФИО5 убеждал их, включая ФИО3, о законности происхождения соевых бобов – противоречат показаниям подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, где он указал об осведомленности его и ФИО3 в том, что соя похищена.

Показания свидетеля Свидетель №9 о том, что ФИО3 к хищению соевых бобов никакого отношение не имеет, на отсутствие в действиях последнего состава мошенничества не указывает, а лишь свидетельствует о том, что Свидетель №9 не был поставлен в известность о преступных действиях подсудимых.

В остальной части, показания этих же свидетелей согласуются с установленными судом обстоятельствами совершённого преступления, поэтому суд полагает их в основу приговора.

Оспаривание стороной защиты показаний потерпевшего ФИО6 №1, который, по их мнению, дал противоречивые показания – нельзя признать состоятельными. И в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании ФИО6 №1 дал подробные и стабильные показания, относительно юридически значимых обстоятельств совершенного в отношении него преступления. То, что им частично были запамятованы некоторые события, в связи с их давностью, на достоверность его показаний не влияет, поскольку после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО6 №1 их подтвердил в полном объёме.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, суд, вопреки доводам стороны защиты, признаёт их достоверными, допустимыми и полагает в основу приговора.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимых подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра документов, предметов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также другими исследованными судом доказательствами.

У суда нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимых (в той части, в которой они признаны судом достоверными).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и суд полагает их в основу приговора.

Доводы ФИО4 о том, что он находился на административном надзоре, не допускал никаких нарушений, безосновательно был объявлен в розыск, при этом его никто не искал – действительным обстоятельствам не соответствуют.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 5 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с тем, что его местонахождение не было установлено, выделено в отдельное производство (том 3 л.д. 174-179). Постановлением следователя от 3 ноября 2023 года ФИО4 объявлен в розыск (том 8 л.д. 69). Учитывая то, что ФИО4 был задержан в г. Домодедово 17 ноября 2023 года (том 8 л.д. 79), тогда как проживал в г.Краснодар, утверждение подсудимого о том, что он не скрывался и его не искали, нельзя признать состоятельным.

Доводы ФИО4 о том, что следователь после его задержания, отказался его допрашивать по обстоятельствам вменяемого преступления, - в материалах уголовного дела своего подтверждения не нашли. Вместе с этим, оснований считать, что право подсудимого на защиту было нарушено, у суда не имеется, поскольку возможность дать показания по предъявленному обвинению реализована ФИО4 в ходе судебного рассмотрения дела.

Оценивая показания подсудимых, данные ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, суд их принимает лишь в части, не противоречащий совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств и фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

В остальной части, показания подсудимых, в том числе о их непричастности к преступлениям, суд не принимает и расценивает как реализацию ими своего права, предусмотренного п. 21 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Доводы подсудимых о их непричастности к вымогательству автомобиля и денежных средств у потерпевшего ФИО6 №1, о том, что они не угрожали и не применяли насилие, опровергаются не только показаниями самого потерпевшего, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а так же иными материалами уголовного дела, в частности телефонными переговорами РО, где на записи от 7 февраля 2023 года зафиксировано, что они поймали «барыгу, забрали машину», ФИО3 поэтому взяли под стражу, необходимо поговорить с потерпевшим, что бы он согласился подтвердить договоренность о продаже машины, что получилось недоразумение.

То, что РО в полной мере понимал незаконность своих действий и стремился избежать уголовного преследования, свидетельствует место его задержания - аэропорт Шереметьево (г.о. Химки Московской области). То есть, непосредственно после совершения преступления, в отсутствии возможности договориться с потерпевшим ФИО6 №1 о том, что в отношении него не было совершено вымогательства, скрылся от органов расследования. (том 1 л.д. 115)

Доводы ФИО3 о том, что он и РО просто находились в автомобиле, когда ФИО4 разговаривал с потерпевшим ФИО6 №1 и никакого участия в выяснении долговых обязательств последнего не принимали, опровергаются показаниями ФИО6 №1, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления 3 февраля 2023 года, указал на ФИО3, ФИО4 и РО как лиц, вымогавших у него денежные средства и автомобиль, высказав угрозы применения насилия и применив его.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, свидетель КС в своих показаниях не говорил о том, что ФИО4 ввел в заблуждение ФИО3 и РО Он лишь слышал о наличии долгов и подумал, что ФИО3 это не интересно, тогда как по итогу, ФИО3 принял непосредственное участие в вымогательстве денежных средств и автомобиля у потерпевшего.

Допрошенные в ходе предварительного следствия подсудимые, показания которых были оглашены в судебном заседании и ими подтверждены, показывали, что действительно 3 февраля 2023 года приезжали в автосервис потерпевшего, посадили его в машину, отъехали и в ходе разговора между ФИО4 и ФИО6 №1, ФИО3 и РО слышали о долге в 1800000 рублей, предлагали потерпевшему отдать им (то есть в пользу подсудимых) эти деньги; ФИО3 и РО не отрицали, что забрали у потерпевшего машину в счет погашения долговых обязательств.

Показания ФИО3 и РО том, что разговор велся в шуточной форме, опровергаются не только потерпевшим, который был вынужден отдать автомобиль после высказанных угроз насилием ему и его семье, а также примененного насилия, но и показаниями РО том, что разговор между ФИО4 и ФИО6 №1 стал носить напряженный характер и он попытался их успокоить. Согласно показаниям ФИО3, следом за ФИО4 из машины попытался выйти ФИО6 №1, но РО придержал рукой ФИО6 №1, не дав выйти из автомобиля, а ФИО4 сказал, чтобы тот не трогал ФИО6 №1, так как РО начал опасаться, что начинается конфликт. ФИО4 суду показал, что из-за обмана НИ (ФИО6 №1), он (Камина) стал нервничать и вышел из автомобиля на улицу. ФИО11 попросил не горячиться и вернуться в машину и попросил НИ оставаться в машине.

По указанным причинам, суд расценивает как недостоверные показания ФИО3 о том, что разговор в машине был умеренным, без конфликта и что по итогу потерпевший добровольно согласился отдать им свою машину.

О том, что потерпевший не добровольно, а под давлением был вынужден отдать автомобиль, показал свидетель Свидетель №2, который, зная о предъявляемых ФИО6 №1 требованиях, договорился с ним, с целью сохранности, забрать машину себе. Когда РО потребовал автомобиль, он (Свидетель №2) сначала не хотел отдавать, но РО сказал, что машину забирает. Фактически у ФИО6 №1 перед ними никаких долговых обязательств не было.

То, что подсудимые, перед тем как забрать машину, позволили ФИО6 №1 взять в ней свои личные вещи, ни об отсутствии состава преступления, ни о добровольной передаче автомобиля не свидетельствует.

Доводы ФИО3 о том, что во время разговора он выходил из машины на улицу и не слышал, о чем шел разговор - не соответствуют его же собственным показаниям, где он детально, подробно изложил свою версию того, что им якобы говорил ФИО6 №1, с конкретным указанием действий каждого участника конфликта.

При этом, из аудиозаписи разговора между ФИО3 и ФИО6 №1 следует, что после выкупа ПТС из ломбарда и снятия ее с учёта в ГИБДД, претензий к потерпевшему не будет не только у ФИО4, но и у него (ФИО3) и РО, признавая тем самым то, что имущество потерпевшего требовали все трое.

Вопреки доводам стороны защиты, на записи разговора с ФИО6 №1, подсудимый ФИО3 не высказывал намерения купить автомобиль, а говорил о том, что больше к потерпевшему претензий не будет с их стороны, тем самым подтверждая свои действия по вымогательству имущества.

То, что ФИО3 явился вместе с ФИО6 №1 в ломбард с намерением выкупить ПТС и при ФИО3, при его задержании, были обнаружены денежные средства для этого – о намерении ФИО3 купить автомобиль потерпевшего не свидетельствует. Вопреки доводам стороны защиты, ФИО3 явился в ломбард забрать ПТС автомобиля, который они вымогали у потерпевшего лишь с тем, что бы ФИО6 №1 снял машину с регистрационного учёта в ГИБДД и в последующем у подсудимых появилась возможность распоряжаться этим имуществом.

По этим причинам, ссылки стороны защиты на то, что при осмотре места происшествия ФИО3 заявил о желании купить автомобиль у потерпевшего, расцениваются судом как желание подсудимого ввести правоохранительные органы и суд в заблуждение, с целью избежать уголовного преследования за совершенное преступление.

Вопреки утверждению подсудимых, ФИО6 №1 не сообщал им о наличии у СС перед ним долговых обязательств в сумме 1800000 рублей.

В пользу вывода о наличии у всех подсудимых осведомлённости в отсутствии у потерпевшего каких-либо долговых обязательств, свидетельствуют не только характер действий подсудимых при совершении вымогательства, но и аудиозаписи телефонных переговоров РО, а также аудиозапись разговора ФИО3 и ФИО6 №1

Ссылки стороны защиты на то, что в своём заявлении в правоохранительные органы ФИО6 №1 не сообщал о вымогательстве 1800000 рублей – о невиновности подсудимых не свидетельствуют.

Действительно, в заявлении от 6 февраля 2023 года (том 1 л.д. 3) потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые под угрозой насилия похитили у него автомобиль, стоимостью 400000 рублей. О вымогательстве денежных средств потерпевший в заявлении не указал.

Между тем, учитывая, что заявление является поводом к возбуждению уголовного дела, а не доказательством вины подсудимых, отсутствие в нем сведений об иных признаках состава и предмета вымогательства, не свидетельствует о том, что их не было в действительности.

При этом, в этот же день – 6 февраля 2023 года потерпевший ФИО6 №1 был допрошен следователем (том 1 л.д. 52-57) и в своих показаниях подробно рассказал обстоятельства совершённого в отношении него преступления, в том числе о том, что он очень боялся подсудимых, был в шоковом, подавленном состоянии, опасаясь угроз и насилия просил написать заявление супругу, что так же не подвергает сомнению законность уголовного преследования подсудимых и в части требований передать им 1800000 рублей.

Поэтому отсутствие в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 4-6) пояснений ФИО6 №1, относительно денежных средств, которые подсудимые у него вымогали, само по себе на существо предъявленного обвинения не влияет.

Утверждение подсудимых о том, что после передачи им автомобиля они заверили потерпевшего об отсутствии к нему каких-либо претензий, - не исключает их ответственности за вымогательство 1800000 рублей.

Согласно разъяснениям законодательства, вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

При этом, то, что подсудимые такое требование под угрозой применения насилия и с его применением высказывали потерпевшему, у суда сомнений не вызывает, так как подтверждается показаниями ФИО6 №1, Свидетель №1 и Свидетель №2

Доводы стороны защиты о том, что обо всех обстоятельствах Свидетель №1 и Свидетель №2 известно лишь со слов потерпевшего, на недостоверность их показаний не указывает. Относительно обстоятельств совершённого преступления, и свидетели, и потерпевший давали четкие и стабильные показания, с подробным указанием юридически значимых обстоятельств, относительно предъявляемых требований, высказанных угроз и применённого насилия. Кроме того, Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что все проблемы возникли после общения потерпевшего с СС, что с ФИО6 №1 постоянно требовали деньги, машину, он ходил подавленный, был очень расстроен, рассказал, что его душили и избивали. Кроме того, Свидетель №2 показывал суду, что в его (Свидетель №2) присутствии СС пообещал ФИО6 №1 вернуть долг, а позже он (Свидетель №2) видел разбитые автомобили по месту жительства СС

По этим причинам, суд расценивает показания Свидетель №1 и Свидетель №2 как соответствующие действительным обстоятельствам, в связи с чем, в изложенной части полагает их в основу приговора.

Версию ФИО4 о том, что потерпевший сам должен был вернуть СС деньги или автомобили, за которые тот передал ему деньги – суд признает несостоятельной, так как опровергается, в том числе, как указывалось выше показаниями Свидетель №2, пояснившего, что видел по месту жительства СС разбитые автомобили, переданные ему ФИО6 №1, за которые СС не расплатился.

Вызывает сомнения в убедительности позиция ФИО4 о том, что он поверил СС, так как ФИО6 №1 был связан с наркотическими средствами. В настоящее время оба привлекаются к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, сам ФИО4 ранее судим за незаконные действия с наркотическим средствами, что противоречит версии ФИО4 и расценивается судом как стремление ввести суд в заблуждение, относительно действительных обстоятельств совершенного ФИО4 преступления.

Отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинской экспертизы, с указанием полученных ФИО6 №1 телесных повреждений, а так же то, что ФИО6 №1 за медицинской помощью после примененного насилия не обращался – не исключает уголовной ответственности ФИО4 и ФИО3 в совершенном вымогательстве.

Согласно разъяснениям законодательства вымогательство, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ не требуют.

Из анализа совокупности достоверных и допустимых доказательств судом установлено, что по предложению ФИО4, подсудимые вступили в сговор с целью совершения вымогательства в отношении ФИО6 №1, которое будет выражено в высказывании незаконных требований передачи имущества, принадлежащего ФИО6 №1 под угрозой применения насилия, с применением насилия, в целях завладения денежными средствами в размере 1800000 рублей, а также автомобилем, стоимостью 400000 рублей.

Во исполнение данного умысла: ФИО3 и ФИО4 высказали незаконное требование ФИО6 №1 по поводу того, что ФИО6 №1 должен передать им 1800000 рублей, иначе живым ФИО6 №1 с автомобиля не выйдет и они изобьют ФИО6 №1 и близких родственников последнего.

В целях подавления воли ФИО6 №1 к сопротивлению и выполнению их незаконного требования, РО начал душить ФИО6 №1, обхватив рукой за шею и сжимая ее в локте, от чего ФИО6 №1 испытал физическую боль, при этом высказывая в адрес ФИО6 №1 угрозы, что убьёт последнего. ФИО4 выбежал из автомобиля и, с целью подавления сопротивления ФИО6 №1, нанёс ему не менее двух ударов кулаками по ногам, требуя, чтобы ФИО6 №1 сел обратно в автомобиль, от чего ФИО6 №1 испытал физическую боль и сел обратно в автомобиль.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с целью вымогательства, потерпевшему ФИО6 №1 были высказаны угрозы, а также применено насилие.

Отсутствие в предъявленном ФИО3 обвинении сведений о применении им насилия в отношении ФИО6 №1, сомнении в правильности квалификации действий подсудимого не вызывает, поскольку действия всех соучастников преступления охватывались единым умыслом, в том числе и на применение насилия.

Учитывая, что угрозы применения насилия потерпевший воспринимал реально, а от примененного в отношении него насилия испытал физическую боль, наличие медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты, для юридической квалификации действий подсудимых как вымогательство, не требуется.

Установленные судом обстоятельства совершенного в отношении ФИО6 №1 преступления в полной мере отвергают позицию ФИО4 и ФИО3 о том, что фактически незаконных действий, связанных с необоснованным вымогательством они не совершали. В пользу этого вывода свидетельствуют и показания ФИО4 о том, что он (Камина) провернул выгодную схему, в которой его знакомые, приобрели автомобиль за приемлемую цену, а он (Камина) поимел 240000 рублей. При этом, ФИО4 не отрицал, что никаких долговых обязательств ФИО6 №1 перед ним не имел.

Указанные доводы подсудимых, в том числе и о том, что их действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд расценивает как несостоятельные, связанные с неверным трактованные уголовного закона и своей собственной оценкой исследованных доказательств.

Доводы ФИО4 о том, что он не причастен к сдаче ПТС от автомобиля потерпевшего в ломбард, так как находился в местах лишения свободы, являются несостоятельными. ФИО4 освободился из мест лишения свободы 9 сентября 2022 года, тогда как автомобиль ФИО6 №1 в ломбард был заложен 4 января 2023 года. Между тем, данные обстоятельства по настоящему уголовному делу в объём предъявленного ФИО4 не вменены, поэтому не подлежат доказыванию.

По факту хищения путём обмана принадлежащих КФХ ФИО6 №2 соевых бобов, вина ФИО3 и ФИО5 полностью подтверждается показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения по предложению ФИО3 мошенничества, о достигнутой между КФХ ФИО6 №2 и представителем ООО «ТД Зерносоюз» СА договоренности о купле-продаже соевых бобов, изготовлении печати ООО «ТД Зерносоюз», оформлении фиктивных доверенностей на получение водителями КАМАЗа соевых бобов и др.

Анализируя показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии (том 2 л.д. 150-155, том 8 л.д. 172-175), суд приходит к выводу, что они согласуются (за исключением сведений о цене покупки соевых бобов, с которой согласился СА) с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, последовательно изложены, и, вопреки доводам защиты, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Доводы подсудимого о недостоверности ранее сообщенных им сведений об обстоятельствах мошеннических действий в результате недозволенных методов ведения предварительного следствия, оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, состоятельными не являются.

По результатам проверки, проведенной следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Благовещенск СУ СК России по Амурской области в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, доводы подсудимого о превышении должностных полномочий сотрудниками органов внутренних дел не подтвердились, в связи с чем постановлением следователя от 20 ноября 2024 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении ФИО5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч.1 и 2 ст.302 УК РФ, было отказано.

При данных обстоятельствах, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку соответствующие показания получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Между тем, показания ФИО5 о том, что СА согласился купить соевые бобы по цене 34 рубля за килограмм, суд не принимает, так как противоречат содержанию договора купли-продажи, который подписал СА и показаниям последнего о том, что в договоре была прописана цена за сою меньше, чем фактически была у ФИО6 №2

Данное исключение в целом на допустимость показаний ФИО5 не влияет, так как остальные юридически значимые обстоятельства, сообщенные им, соответствуют совершённому ФИО5 и ФИО3 преступлению.

По указанной причине утверждение ФИО5 о том, что все действия по хищению соевых бобов совершил он один, без ФИО3, что между ними не было предварительного сговора и что ФИО3 никогда не пользовался номером телефона ***. - расценивается судом как недостоверное, заявленное с целью помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

На основании этих же обстоятельств, суд не принимает показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия 30 августа 2023 года в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 201-203), где он полностью отрицал причастность к преступлению не только ФИО3, но и свою.

Помимо показаний ФИО5, участие ФИО3 в совершении мошенничества, нашло своё подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО6 №2, согласно которым, от ООО «ТД Зерносоюз» с предложением приобрести соевые бобы ему звонил парень по имени ВЛ (ФИО3). О том, что именно ФИО3 договаривался с ФИО6 №2 от лица ООО «ТД Зерноюз» в своих показаниях подтвердил ФИО5, указав, что ФИО3 пользовался номером телефона ***. Согласно показаниям СА (представитель ООО «ТД «Зерносоюз»), с указанного абонентского номера ему позвонил парень по имени ВЛ и предложил купить соевые бобы у КФХ ФИО6 №2

Таким образом, анализ исследованных доказательств опровергает доводы ФИО3 о том, что он не пользовался номером телефона ***.

Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что согласно скриншотам переписки с ФИО5, номер последнего указан как ***, а из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 следует, что с этого же номера им звонил парень по имени НИ. Указанные обстоятельства не препятствовали ФИО3 использовать именно этот номер телефона для совершения мошеннических действий.

Ссылки ФИО3 на наличие у него алиби, нельзя признать убедительными, поскольку со слов самого же ФИО3, он по просьбе ФИО5 должен был лишь встретить и разгрузить КАМАЗы, то есть фактически ФИО3 не исключал своё участие.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего ФИО6 №2, свидетеля СА, показания ФИО5, опознание Свидетель №10 и СА ФИО3 на месте совершённого преступления, свидетельствует об активной роли последнего в совершении действий по реализации объективной стороны хищения соевых бобов путём обмана.

В этой связи, доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО6 №2 не указал на ФИО3 как на лицо, совершившее преступление, доказательством невиновности последнего не является.

Учитывая изложенное, непризнание подсудимыми своей вины, как в совершённом вымогательстве, так и в мошеннических действиях - расцениваются судом как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Проанализировав собранные и исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу о том, что они являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступлений при установленных в судебном заседании обстоятельствах, поэтому оснований для оправдания подсудимых, переквалификации их действий, прекращении дела, о чем просили в судебном заседании подсудимые и их защитники, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО4 составов вменяемых преступлений, нельзя признать состоятельными, поэтому оснований для вынесения оправдательного приговора у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о юридической квалификации действий подсудимых суд приходит к следующим выводам:

На основании анализа совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Совершая преступление, подсудимые из корыстных побуждений, осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

О корыстном мотиве совершения вымогательства свидетельствует характер действий подсудимых, целью которых было завладение имуществом потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства совершённого вымогательства свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО4 неправомерно требовали передачи от потерпевшего денежных средств и автомобиля, в отсутствие у последнего каких-либо долговых обязательств, и в полной мере это осознавали. Поэтому, вопреки доводам стороны защиты, в действиях подсудимых содержатся все признаки состава вымогательства, в связи с чем, оснований для переквалификации на самоуправство у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору» нашёл своё полное подтверждение. Не смотря на отрицание подсудимыми какого-либо сговора, характер и согласованность их действий по вымогательству денежных средств и автомобиля у ФИО6 №1, высказанных угроз, в случае невыполнении их требований, а также примененного в отношении потерпевшего насилия, были направлены на реализацию единого преступного умысла, что указывает на совместный характер действий подсудимых в отношении потерпевшего. Принимая во внимание то, что действия ФИО4 и ФИО3 были направлены на достижение единого результата – наличие квалифицирующего признака вымогательства «группой лиц по предварительному сговору» у суда сомнений не вызывает.

«Угроза применения насилия» и «применение насилия» в отношении ФИО6 №1 так же нашли своё полное подтверждение не только из показаний потерпевшего, но и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 При этом из показаний ФИО6 №1 следует, что угрозы применить к нему насилие он воспринимал реально, боялся подсудимых, а в результате применения в отношении него физического насилия испытал физическую боль. О реальном опасении за свою жизнь и здоровье свидетельствует согласие ФИО6 №1 передать автомобиль подсудимым, что в последующем и было им сделано.

Учитывая, что ФИО4 и ФИО3 требовали от потерпевшего передачи 1800000 рублей, а также автомобиля, стоимостью 400000 рублей, что превышает 1000000 рублей, квалифицирующий признак «в целях получения имущества в особо крупном размере» так же вменён обоснованно.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО5 по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Суд считает установленным наличие в действиях подсудимых прямого умысла, так как ФИО3 и ФИО5 при совершении преступления осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали наступления этих последствий,

Учитывая, что предварительный сговор между ФИО3 и ФИО5 состоялся до выполнения объективной стороны преступления, о чём подробно рассказал в своих показаниях ФИО5, в том числе о том, что такое предложение ему поступило от ФИО4, они распределили между собой роли, договорившись о действиях каждого в реализации преступного умысла и достижения единого результата, квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё полное подтверждение.

В действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак мошенничества – «в особо крупном размере», так как размер похищенных ими денежных средств превышает 1000000 рублей.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует то, что похищенными путём обмана соевыми бобами, подсудимые ФИО3 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению.

Не смотря на то, что часть соевых бобов были обнаружены и задержаны представителем ООО «ТД Зерносоюз» СА, в количестве 71800 килограмм, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 и ФИО5 содержатся признаки оконченного состава преступления. Из показаний потерпевшего ФИО6 №2, свидетелей СА, Свидетель №5, Свидетель №4 следует, что загрузив 14 августа 2022 года партию соевых бобов в с. Новоалексеевка Ивановского района Амурской области, КАМАЗы проследовали в <...> напротив АЗС «Роснефти». Спустя 30 минут сказали ехать по другому адресу.

Таким образом, учитывая, что КАМАЗы были загружены соевыми бобами, выехали с территории склада КФХ ФИО6 №2 и прибыли в с.Чигири, где через 30 минут были обнаружены, то есть у ФИО3 и ФИО5 была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом – оснований полагать о том, что умысел подсудимых на совершение мошенничества не был доведен до конца, у суда не имеется.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение то, что в момент совершения преступления подсудимые в полной мере осознавали характер своих действий и руководили ими, поскольку из материалов дела следует, что на учете у врача психиатра подсудимые не состоят, поэтому с учетом поведения подсудимых, их психическое состояние не вызывает никаких сомнений.

При таких данных, суд считает, что действия подсудимых носили осознанный и целенаправленный характер.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд в соответствии с требованиями ст.60 УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные, характеризующие их личности, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении подсудимым наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения цели преступлений.

При изучении данных о личности ФИО3 судом установлено, что он ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка. Неоднократно поступали жалобы и заявления со стороны соседей по поведению в быту, а также по нарушению правил проживания в жилом доме, также поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Инспектором по административному надзору, а так же по месту работы в *** - характеризуется положительно. ФИО3 в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психоневролога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 по факту совершенного вымогательства является частичное признание фактических обстоятельств преступления, изобличение других соучастников преступления, выразившееся в даче показаний, относительно участия, в том числе ФИО4; по факту совершённого мошенничества смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд признаёт рецидив преступлений, который является особо опасным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УКРФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, и считает, что ему следует назначить наказание по обоим фактам преступных деяний в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 по п.«б» ч.3 ст.163 и ч.4 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО3 наказания по обоим фактам преступных деяний оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких, а предусмотренное п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ – к категории особо тяжких преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории указанных преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ, обсуждению не подлежит.

При назначении ФИО3 наказания, у суда отсутствуют основания для учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в его действиях не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО3 совершены тяжкое и особо тяжкое преступления, суд назначает ему наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений. С учётом смягчающего наказание обстоятельства, окончательное наказание подлежит назначению путём частичного сложения назначенных наказаний

В силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенных преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При изучении данных о личности ФИО4 судом установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 19.24, 20.1 КоАП РФ, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учётах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 является частичное признание вины, изобличение других соучастников преступления, путём дачи подробных показаний об участии, в том числе ФИО3; наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд признаёт рецидив преступлений, который является опасным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УКРФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, и считает, что ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО4 наказания условно. Однако, изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает невозможным применить к ФИО4 условное осуждение – положения ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно только в условиях реального исполнения наказания.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Учитывая наличие в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ, обсуждению не подлежит. По этим же причинам, судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При изучении данных о личности ФИО5 судом установлено, что он на момент совершения преступления судим, состоит в браке, по месту прежнего фактического проживания характеризуется отрицательно, ранее неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка. Неоднократно поступали жалобы и заявления со стороны соседей по поведению в быту, а также по нарушению правил проживания в жилом дома, также поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Ранее к административной ответственности не привлекался, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признаёт: полное признание в ходе предварительного следствия и частичное признание в судебном заседании вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, явку с повинной, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья его и его сестры.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд признаёт рецидив преступлений, который является опасным.

В соответствии с ч.2 ст.43 УКРФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО5 и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО5 положений ст.64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО5 обстоятельства, отягчающего наказание, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

По указанным причинам судом также не применяются при назначении ФИО5 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО5 совершил преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2024 года, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 26 августа 2024 года.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Обсуждая судьбу заявленных по делу гражданских исков, суд приходит к следующим выводам:

Ссылки стороны защиты на то, что в заявленных ФИО6 №1 исковых требованиях на сумму 940000 рублей не ясно, из чего она состоит – не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного заседания потерпевший обратился с новым исковым заявлением, где подробно указал размер причинённого ему ущерба и из чего он слагается.

Так, согласно материалам уголовного дела, потерпевшими заявлены следующие гражданские иски:

-потерпевшим ФИО6 №2 на сумму 5700000 рублей (том2 л.д.68);

-потерпевшим ФИО6 №1 на сумму 1633707 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По факту совершенного мошенничества в отношении имущества потерпевшего ФИО6 №2, судом установлено, что часть соевых бобов, в количестве 71800 килограмм, общей стоимостью 2297600 рублей, возвращена потерпевшему, а в последующем реализована СА Поэтому исковые требования ФИО6 №2 подлежат частичному удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 в части невозмещенного ущерба в размере 3146240 рублей, за 98320 килограмм соевых бобов.

Относительно исковых требований потерпевшего ФИО6 №1, судом установлено, что он просит взыскать 1633707 рублей, из которых 738707 рублей - материальный ущерб, связанный с залогом автомобиля в ломбард, с взысканием с него (ФИО6 №1) по решению суда задолженности по договору займа, с расходами на услуги представителя в гражданском деле, включая рыночную стоимость автомобиля; а так же 900000 рублей – компенсация морального вреда.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Относительно показаний ФИО6 №1 о причастности ФИО4 к передаче ПТС от автомобиля в залог ломбарду, судом установлено, что материалы дела по этим обстоятельствам выделены в отдельное производство (том 3 л.д. 70-73) и по настоящему уголовному делу в обвинение подсудимым не вменены.

Между тем, судом установлено, что после пресечения преступных действий подсудимых, и автомобиль, и ПТС были возвращены потерпевшему ФИО6 №1

При указанных обстоятельствах, в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, исковые требования ФИО6 №1 о восстановлении его имущественных прав, связанных с передачей автомобиля в ломбард, с исполнением решения суда об удовлетворении исковых требований за пользование займом, с оплатой услуг представителя ЛА за участие в гражданском деле – суд оставляет без рассмотрения. В данной части вопрос об удовлетворении гражданского иска подлежит разрешению лишь при принятии решения по выделенному уголовному делу. (том 3 л.д. 70-73).

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В судебном заседании потерпевший ФИО6 №1 показал, что угрозу применения насилия со стороны подсудимых воспринимал реально, подсудимых боялся, а после примененного в отношении него насилия, испытал физическую боль, по итогу был вынужден согласиться с их требованиями и отдать автомобиль. В результате он испытал моральные и физические страдания, очень переживал за свою семью, их жизнь и за своё состояние здоровья. Семья осталась без средства передвижения, что существенно повлияло на семейный бюджет, так как транспорт в семье являлся единственным источником дохода. Нестабильное моральное состояние в семье привело к расторжению брака.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, время его совершения, характер причиненных ФИО6 №1 нравственных и физических страданий дают суду основания полагать, что своими противоправными действиями подсудимые ФИО4 и ФИО3 посягнули на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага: жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, чем причинили ФИО6 №1 физические и нравственные страдания. Учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная потерпевшим сумма компенсации морального вреда подлежит соразмерному уменьшению и взысканию с подсудимых ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО6 №1 в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- находящейся на хранении в СУ МВД России «Благовещенское» мобильный телефон «Айфон 13» следует вернуть по принадлежности ФИО3,

- результаты оперативно-розыскной деятельности от 6 апреля 2023 года №34/2-9913, DVD +R диск с записью с камер видеонаблюдения, договор купли-продажи соевых бобов, доверенности, ТТН, документы на транспортное средство «Тойота Марк 2» - хранить в материалах уголовного дела;

- находящееся на хранении у свидетеля СА соевые бобы в количестве 71800 кг. - считать переданным СА;

- транспортное средство «Тойота Марк 2» считать переданным ФИО6 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.163, ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

-п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ – в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 6 февраля 2023 года по 5 февраля 2024 года, с 20 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2024 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей

- по настоящему уголовному делу - с 20 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу;

- по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2024 года – с 29 марта 2024 года до 10 октября 2024 года;

- по апелляционному приговору Амурского областного суда от 27 июня 2024 года – с 26 июня 2023 года по 21 сентября 2023 года,

- из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом по апелляционному приговору Амурского областного суда от 27 июня 2024 года - с 22 сентября 2023 года по 21 февраля 2024 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО5 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по апелляционному приговору Амурского областного суда от 27 июня 2024 года, в период с 22 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания отбытый им срок наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 августа 2024 года – с 10 октября 2024 года до 20 января 2025 года.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО6 №2 денежную сумму в размере 3146240 (три миллиона сто сорок шесть тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО6 №1 в счёт компенсации морального вреда – 200000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО6 №1 о взыскании материального ущерба в сумме 738707 рублей – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 13» - передать ФИО3, результаты оперативно-розыскной деятельности от 6 апреля 2023 года № 34/2-9913, DVD +R диск с записью с камер видеонаблюдения, договор купли-продажи соевых бобов, доверенности, ТТН, документы на транспортное средство «Тойота Марк 2» - хранить в материалах уголовного дела; соевые бобы в количестве 71800 кг - передать СА; транспортное средство «Тойота Марк 2» - передать ФИО6 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Д.А.Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич