Апелляционное определение № 33-75/2026 33-7687/2025 от 15 апреля 2026 г.

Судья Суденко О.В. УИД 34RS0011-01-2024-013727-02

Дело № 33-75/2026 (33-7687/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2025 г., которым исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Владельцем указанного автомобиля ООО «КИТ» был заключен с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования КАСКО № № <...>. В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в натуральной форме в размере 573 725 руб. 08 коп., оплатило производство ремонта вышеуказанного транспортного средства. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО был застрахован в САО «ВСК», страховщик возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., невозмещенная сумма выплаченного страхового возмещения в размере 173 725 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика, в порядке суброгации.

На основании изложенного АО «СОГАЗ» просило взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 173 725 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 173 725 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» (далее – ООО «КИТ»), ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации не имеется, поскольку с учетом результатов проведённой по делу судебной экспертизы восстановительный ремонт устранения повреждений автомобиля относящихся к обстоятельствам ДТП с участием ответчика не превышает страховой выплаты по ОСАГО, которая перечислена истцу страховщиком ответчика.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание рассмотрение гражданского дела без привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «КИТ», ФИО3, принятое судом первой инстанции решение в соответствии с п. 4 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Рассматривая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материала настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика не признавшего исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ) (п. 72).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем EXEED VX, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения автомобилю Mersedes Benz E-klasse, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему ООО «КИТ».

По обстоятельствам происшествия сотрудниками ГИБДД составлен административный материал и определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно названному определению, по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством EXEED VX, государственный регистрационный знак № <...>, совершил наезд на стоящий автомобиль Mersedes Benz E-klasse, государственный регистрационный знак № <...>

При таких данных между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Mersedes Benz E-klasse, государственный регистрационный знак № <...> имеется прямая причинно-следственная связь.

Транспортное средство Mersedes Benz E-klasse, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее ООО «КИТ», на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования КАСКО № SGZA № <...>

Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством EXEED VX, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

При обращении потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, осмотрев в тот же день поврежденный автомобиль, составил акт осмотра, согласно которому обнаружены следующие повреждения: бампер передний, повреждение ЛКП, срезы пластика, смещение в месте бокового правого крепления.

Согласно акту обнаружения скрытых дефектов ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: бампер передний – разрыв, срезы, деформация материала, глубокие задиры; решётка левая бампера переднего – задиры, деформация; направляющая левая бампера переднего – разрыв, оторван фрагмент; абсорбер бампера переднего – разрыв; решётка центральная бампера переднего – задиры, срезы; молдинг хром решётки центральная бампера переднего – задиры; сетки бампера переднего (ДО) – переустановка; опорный кронштейн нижний правый бампера переднего – разрыв; подиум под гос.номер – срезы; фара левая – задиры; крыло переднее левое – деформация площадки под крепление бампера.

Страховщик признал происшествие страховым случаем, возместил ущерб ООО «КИТ» путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» по заказ-наряду № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 725 руб. 08 коп.

САО «ВСК» выплачено АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в связи с чем, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 173 725 руб. 08 коп. (573725,08-400000).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ста. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая возражения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 относительно заявленных исковых требований, который оспаривал и объем повреждений, и стоимость оплаченного ремонта автомобиля Mersedes Benz E-klasse государственный регистрационный знак № <...> полагавшего необоснованным включение стоимости замены фары головного света, определяя юридически значимые обстоятельства по настоящему, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу».

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой фары головного света автомобиля Mersedes Benz E-klasse VIN:№ <...>, государственный регистрационный знак № <...>, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

При осмотре автомобиля Mersedes Benz E-klasse, VIN:№ <...>, государственный регистрационный знак № <...> поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следы замены левой фары головного света - дата выпуска блок-фары позже даты выпуска автомобиля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz E-klasse VIN:№ <...>, государственный регистрационный знак № <...> дату проведения ремонта составляла 150 400 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Лаборатория Специальных Экспертиз по Южному Округу» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, обоснованными и мотивированными, содержит указания кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны мотивированные научно и технически обоснованные выводы, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, ставящих под сомнение выводы заключения не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующее образование и квалификацию. Формирование выводов экспертом производилось на основании исследования представленных в материалы дела копий административного материала, зафиксировавшего обстоятельства ДТП, фотоматериала, а также иных материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Судебная коллегия считает возможным принять данное заключение для определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz E-klasse, государственный регистрационный знак № <...> и как следствие убытков страховщика, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких данных, принимая во внимание, что САО «ВСК» выплачено АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, которое покрывает определённую судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz E-klasse, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «СОГАЗ» требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 173 725 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 212 руб. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи