Решение № 12-112/2024 5-235/2024 7-12-112/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 12-112/2024

Дело № 7-12-112/2024

Первая инстанция № 5-235/2024

УИД 75RS0010-01-2024-000495-23

Судья Сеньковская Н.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 августа 2024 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2024 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Сиблес», юридический адрес: Республика Бурятия, <...> км, б/н полигон, этаж 2, кабинет 5, ИНН <***>, ОГРН <***>, руководитель – ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2024 года (т. 2, л.д. 48-54), общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – общество) признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч шести рублей 90 коп. с конфискацией предмета административного правонарушения – лесоматериалов, объёмом 7,37 м3.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества А.М. Живоденко просит об отмене постановления судьи.

В судебное заседание А.М. Живоденко не явился, извещён, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в отпуск. В удовлетворении данного ходатайства отказано, так как этот факт не препятствовал явке в суд законного представителя общества или направлению иного защитника. Дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам, а позиция заявителя жалобы детально изложена письменно.

Аналогичным образом требуется отклонить содержащееся в рассматриваемой жалобе ходатайство А.М. Живоденко об истребовании сведений у открытого акционерного общества «РЖД» – необходимости в их истребовании для разрешения дела об административном правонарушении в настоящем судебном заседании не имеется.

Административный орган своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из рассматриваемого дела об административном правонарушении, 5 октября 2023 года агент станции Забайкальск Забайкальской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» – к таможенному контролю должностным лицам отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни (посёлок Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края) для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза представил документы на железнодорожный вагон № 93951093, по железнодорожной накладной СМГС 34979607 от 15 сентября 2023 года с товаросопроводительными документами: фитосанитарным сертификатом от 11 сентября 2023 года № 156030629110923023, спецификацией от 11 сентября 2023 года, инвойсом от 11 сентября 2023 года № 8519/191, оформленными по декларации на товары (ДТ) № 10720010/120923/3072868.

В графе 5 ДТ задекларировано 2 товара, в гр. 31, 33, 41 указано:

- товар № 1: «лесоматериалы, распиленные вдоль, хвойных пород из сосны обыкновенной (pinussylvestris), нестроганные, необтёсанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, обрезные, необрезные, с тупым или острым обзолом, без обзола, с корой, без коры, с обзолом с корой, с обзолом без коры, сорта 1,2,3,4, бессортовые (в смеси), естественной влажности (более 22%), используются в строительстве, объём с учётом макс. припусков 113,49 м3, код товара 4407119406 ТН ВЭД ЕАЭС»;

- товар № 2: «лесоматериалы, распиленные вдоль хвойных пород из лиственницы сибирской (larixsibirica), нестроганные, необтёсанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, обрезные, необрезные, с тупым или острым обзолом, без обзола, с корой, без коры, с обзолом с корой, с обзолом без коры, сорта 1,2,3,4, бессортовые (в смеси), естественной влажности (более 22%), используются в строительстве, объёмом с учётом макс. припусков 1,48 м3, код товара 4407199706 ТН ВЭД ЕАЭС».

По итогам таможенного досмотра товара выявлено превышение общего объёма лесоматериалов на 7,37 м3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества как декларанта товара протокола о соответствующем административном правонарушении.

Они подтверждены собранными доказательствами, в числе которых: декларация на товары (т. 1, л.д. 16-18), накладная, инвойс и спецификация, фитосанитарный сертификат (т. 1, л.д. 20-24), акт таможенного досмотра, поверка (т. 1, л.д. 26-28), заключение эксперта (т. 1, л.д. 118-126), протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 133-138), а также иные доказательства, получившие оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судебной инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Деяние общества, выразившееся в недекларировании товара, подлежащего таможенному декларированию, в установленном порядке, квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и действующего таможенного законодательства.

Вопреки суждениям заявителя собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу, оснований для отмены или изменения постановления не установлено.

Влекущих признание постановления незаконным нарушений законодательства при проведении таможенного досмотра нельзя признать наличествующими в условиях, когда превышение объёма лесоматериалов составило 6,41% (7,37 куб.м. от 113,49 + 1,48 = 114,97 куб.м.). Процедура такого досмотра, оговоренная в статье 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), соблюдена.

Утверждения о неправильном использовании измерительных приборов носят характер предположений и являются надуманными – каких-либо разумных оснований ставить под сомнение добросовестность действий сотрудников таможенной службы при исполнении ими служебных обязанностей, правильность произведённых ими замеров влажности, выполнения измерений лесоматериалов и, соответственно, результатов досмотра, нет. Применённые методики сомнения не вызывают, необходимости в государственной регистрации соответствующих нормативных документов не имеется.

Нарушений при привлечении к таможенному досмотру понятых не допущено, таковые участвовали в нём по правилам части 7 статьи 328 ТК ЕАЭС; один из них был опрошен в заседании районного суда с участием защитника, равно как эксперт ФИО2 и должностное лицо таможенного органа А.А. Нестулей.

Утверждения в жалобе о том, что понятые не знали и не воспользовались в полной мере своими правами в рамках таможенного законодательства также являются лишь предположениями и должны быть отклонены.

Аналогичным образом, не приходится сомневаться в выводах упомянутого выше заключения эксперта, которое является объективным, в том числе применительно к использованным методикам и государственным стандартам. Результаты альтернативной экспертизы общество в дело не представляло.

Принятие груза перевозчиком правового значения для квалификации деяний общества не имеет, так как именно последнее выступает декларантом; поэтому приводимые защитником рассуждения относительно правильности загрузки вагона непосредственного отношения к делу иметь не могут. Основанное на них ходатайство рассмотрено (т. 2, л.д. 46 оборот) в порядке статьи 24.4 КоАП РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения, предвзятости по отношению к стороне защиты при его рассмотрении судья не проявил

Наличие диапазона погрешностей, сопровождающих любую методику измерения, не влечёт безусловное уменьшение на него надлежаще рассчитанных результатов такого измерения, здесь – объёма лесоматериалов. Никаких неустранимых сомнения в виновности общества (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ) не возникает.

Нельзя не заметить, что общество, являющееся профессиональным участником внешнеэкономической деятельности и осуществляющее коммерческую деятельность на свой риск, не воспользовалось правом присутствия при таможенном досмотре своего представителя, который мог бы делать основанные на личном наблюдении замечания о его ходе и результатах, наличии либо отсутствии того или иного товара, качественных и количественных характеристиках данного товара, а равно о применяемых методиках его измерения.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции общества в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в районном суде, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 13 июня 2024 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков