Решение № 12-112/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-112/2024

№12-112//2024

УИД 75RS0001-02-2024-004729-67


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 сентября 2024 года <адрес>

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Порошина Е.В., при секретаре Цырельниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился в предусмотренный законом срок с жалобой, в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу со ссылкой на продажу транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и невозможность снятия его с регистрационного учёта ввиду наложенных на автомобиль ограничений.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подсудности в Ингодинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании участники участия не принимали, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.09 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 мин. 50 секунд по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано специальным техническим средством «<данные изъяты>», работающим в автоматическом режиме, имеющим свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании ) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе ФИО1 ссылается на продажу автомобиля марки «<данные изъяты>», третьему лицу.

Данные доводы заслуживают внимания.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключён договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 500 000 руб. Согласно пункту 4 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Факт продажи автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил в судебном заседании Черновского районного суда <адрес>.

Невыполнение покупателем и продавцом обязанности по изменению регистрационных данных в органах ГИБДД не свидетельствует о нахождении транспортного средства в собственности продавца, поскольку в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства в органах ГИБДД необходима для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и не предназначена для регистрации перехода права собственности на транспортное средство.

Кроме того, регистрация ФИО2 в качестве нового собственника автомобиля произведена быть не могла по объективным причинам.

Определением Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после продажи автомобиля ФИО1) по гражданскому делу <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что следует из выданной ФИО2 в подразделении ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ карточки АМТС, находящегося под ограничением.

ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Биробиджанским районным судом <адрес> по делу <данные изъяты>.

Поставить транспортное средство на учёт ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имел возможности, поскольку, по его утверждению, автомобиль был не на ходу и нуждался в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разместил объявление о продаже спорного автомобиля на интернет-сайте «Дром», что подтверждается соответствующим скриншотом, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал транспортное средство третьему лицу.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», ПТС серии <адрес>, в ПАО «<данные изъяты>» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, в котором в качестве собственника указан ФИО3 паспорт <данные изъяты>), лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значатся ФИО4, ФИО5

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не находилось во владении (пользовании) ФИО1, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таком положении постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности не истек и поэтому должностные лица имеют возможность провести процессуальные действия для установления субъекта данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд непосредственно или через Ингодинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Порошина