Приговор № 1-44/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело № 1-44/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 06 мая 2024 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Вставской Е.Г. с участием государственных обвинителей Антилоговой Т.А., Суворовой В.Ю. подсудимого ФИО2, защитника Белозеровой И.И., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего у <данные изъяты>, судимого:

22.12.2021 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 09.03.2022, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыл 10.07.2023,

проживающего по адресу: <адрес>, по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 в состоянии опьянения управлял автомобилем, являясь при этом лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20.01.2024, около 01 часа 00 минут, в г. Тара Тарского района Омской области, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, являясь лицом, осужденным по приговору Тарского городского суда Омской области от 22.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыл 09.03.2022, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыл 10.07.2023, действуя умышленно, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил поездку по улицам г. Тара Тарского района Омской области, от участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 и Ленина и в пути следования в 01 час 28 минут был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, пояснил, что 19.01.2024, около 00 часов в бане с мужем сестры пили пиво, когда пиво закончилось, решили съездить в магазин, чтобы купить еще спиртного. На принадлежащем ему автомобиле съездили в магазин, где приобрели спиртное, после чего по ул. Ленина поехали в сторону дома. После перекрестка с ул. Избышева его остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы. Он предъявил имеющиеся документы, сказал, что водительское удостоверение отсутствует. После чего сотрудник полиции пригласил его проследовать в автомобиль, где провели освидетельствование и установили состояние опьянения. Автомобиль поместили на стоянку. Вину признает. Автомобиль приобретался совместно с супругой. В настоящее время супруга не управляет автомобилем, собирается получать водительское удостоверение.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 19.01.2024 года в вечернее время находилась дома, муж парился в бане с родственником. Через какое-то время вышла из комнаты, увидела, что мужа нет дома, он куда-то уехал на автомобиле. Она позвонила мужу, он сказал, что скоро придет. После со слов мужа узнала, что они в бане распили пиво, было мало, они поехали еще за спиртным и их задержали сотрудники полиции. Просит оставить автомобиль, поскольку он необходим в хозяйстве, возить детей.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2 (л. д. 98 – 101), Свидетель №3 (л. д. 128 – 131) следует, что они являются сотрудниками ОМВД России по Тарскому району Омской области, 20.01.2024, примерно в 01 час 26 минут, в г. Тара, на ул. Советская, ими был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, в связи с тем, что автомобиль двигался по такой траектории, что можно было предположить, что водитель находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись внешние признаки и от него исходил запах алкоголя. По результатам освидетельствования прибором было установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе в объеме 0,957 мг/л.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что, действительно, в ночь с 19.01.2024 на 20.01.2020 распивал пиво в бане с подсудимым, когда пиво закончилось, они на автомобиле подсудимого поехали в магазин, где приобрели пиво, а на обратном пути автомобиль под управлением подсудимого был остановлен сотрудниками полиции, было проведено о его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего подсудимый ему сказал, что алкогольное опьянение было установлено (л. д. 34 – 36).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 7), у ФИО2 установлено состояние опьянения с результатом в 01 час 32 минуты 20.01.2024 в 0,957 мг./л. в пробе выдыхаемого им воздуха.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, подсудимый 20.01.2024 в 01 час 33 минуты был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л. д. 6) ввиду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л. д. 9 – 15), на месте задержания транспортного средства, у <адрес> в <адрес>, автомобиль подсудимого «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был осмотрен, и постановлением Тарского городского суда Омской области от 19.02.2024 на автомобиль был наложен арест (л. д. 97), о чем составлен соответствующий протокол наложения ареста (л. д. 109 – 112).

В материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Тарского городского суда Омской области от 22.12.2021 вступивший в законную силу 11.01.2022, которым подсудимый осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л. д. 23 – 24, 162 – 163).

Исследовав совокупность предоставленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Поскольку ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после этого допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд уточняет формулировку обвинения, исключая излишние фразы и конкретизируя предъявленное обвинение.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о личности ФИО2, характеризующегося положительно, судом также принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается состояние его здоровья, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном выраженное в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, наличие на иждивении малолетних детей, наличие статуса многодетной семьи.

Суд не усматривает каких-либо действий со стороны ФИО2, которыми бы он активно способствования раскрытию и расследованию преступления. О том, что он находился в состоянии опьянения, управляя автомобилем, имеются иные доказательства, бесспорно указывающие на это.

Участие ФИО2 при производстве осмотров судом не может расцениваться как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в результате этих процессуальных действий не были установлены какие либо обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам. Вместе с тем, участием в данных процессуальных действиях ФИО2 доказал свое раскаяние в совершенном деянии и совершил действия, указывающие на признание им вины. Эти обстоятельства судом и учитываются в качестве смягчающих наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются.

Исходя из обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Каких либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с мотивами и целями преступления и поведением виновного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении ФИО2 условного осуждения. Ни обстоятельства совершенного деяния, ни данные о личности ФИО2 не дают суду основания полагать о том, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что принципу справедливости наказания будет отвечать замена назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Суд приходит к убеждению о том, что отбывание наказания в виде принудительных работ будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации.

Также, судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поэтому, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации.

Принимая решение об иных вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, судом делается вывод о том, что диск с записями должен храниться согласно срокам его хранения, после чего подлежат уничтожению, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства подлежат хранению в материалах уголовного дела с последующее передачей по требованию органу, исполняющему решение о конфискации транспортного средства.

Исходя из имущественного положения подсудимого, а также наличия иждивенцев, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок восемь месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

Обязать осужденного ФИО2 в течение трех суток после вступления приговора суда в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после – самостоятельно прибыть в учреждение для отбывания наказания.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия принудительных работ, распространив действие данного наказания на все время отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <...> – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест не указанное транспортное средство для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Иные вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела согласно срокам его хранения, после чего уничтожить в установленном законом порядке; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства хранить при материалах уголовного дела, впоследствии передать по требованию органу, исполняющему приговор в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор вступил в законную силу 22.05.2024