Апелляционное постановление № 22-5557/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 4/8-31/2023

Судья Михайленко А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретарях судебного заседания Носковой М.В., Ермолаевой А.В., Шаимкуловой Л.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Мельниченко С.П.

адвоката Бабыниной Л.Г.

осужденной Шейко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Бабыниной Л.Г. в защиту осужденной Шейко А.Ф. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шейко А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило представление начальника Межмуниципального филиала Новосибирский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Губина И.А. об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору в отношении осужденной Шейко А.Ф., которая скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, условное осуждение, назначенное приговором Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шейко А.Ф., отменено, и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Бабынина Л.Г. в защиту осужденной ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить.

По доводам жалобы адвокат ссылается на следующие обстоятельства:

-первоначальные мероприятия по установлению места нахождения осужденной и причин уклонения от явки уголовно-исполнительной инспекцией были проведены формально, не в полном объеме, при том, что согласно материалам дела ФИО1 уведомила инспекцию о переезде на постоянное место жительства в <адрес>, в то время, как инспекция направляла запросы в контролирующие органы и другие учреждения только по <адрес>;

-суд не в полной мере проверил полноту проведенных инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению нахождения осужденной;

-отмечает, что нарушено право на защиту осужденной, которая в судебном заседании не участвовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осужденный в течение испытательного срока -

-систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности,

-систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности,

-скрылся от контроля.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Разрешая представление начальника Межмуниципального филиала Новосибирский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, куда было направлено для исполнения личное дело в отношении осужденной ФИО1, суд не нарушил требований приведенных законов.

Судом из представленных материалов установлено, что приговором Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением на неё обязанностей:

-в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В связи с этими обстоятельствами приговор суда был направлен для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию.

После постановки на учет в Межмуниципальный филиал Новосибирский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, согласно представленным в распоряжение суда материалам, также установлено, что осужденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, а также она предупреждена об ответственности за неисполнение возложенных на неё судом обязанностей и ей вручена памятка условно осужденному с испытательным сроком (л.д.12, 13). Кроме того, для осужденной был установлен день явки на регистрацию – первый понедельник каждого месяца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонной беседы с осужденной ФИО3 сотрудниками инспекции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она переезжает к матери по конкретному адресу, где будет проживать длительное время.

Однако, после направления запроса в инспекцию по месту указанного осужденной адреса, при проверке по месту жительства последней, указанный адрес проживания не подтвердился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 188 УИК РФ в отношении ФИО1 начато проведение первоначальных розыскных мероприятий по установлению её местонахождения.

Разрешая представление, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 30 суток, после того, как ФИО1 скрылась от контроля инспекции и в отношении нее были начаты первоначальные розыскные мероприятия, суд удостоверился, что местонахождение осужденной не было установлено в течение более 30 дней, так как

-из ответа информации медицинских учреждений по городу Новосибирску установлено, что за медицинской помощью осужденная не обращалась;

-из ЗАГ<адрес> установлено, что актов о смерти ФИО1 не имеется;

-из Областного комплексного центра социальной адаптации граждан - осужденная за помощью не обращалась;

-из ответа из другого региона России о возможном пребывании ФИО1 установлено, что там она не проживает,

-из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской – осужденная не содержится под стражей.

Установлено судом и то, что после неявки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные дни явки на регистрацию, а также в период проведения розыскных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местонахождение осужденной ФИО1 так и не было установлено, на телефонные звонки она не отвечает.

Таким образом, установленные судом данные, вопреки доводам защиты, указывают на наличие основания к отмене условного осуждения ФИО1, местонахождение которой при проведении первоначальных розыскных мероприятий инспекцией, не установлено в течение более 30 дней, а значит в силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ она является условно осужденной, скрывающейся от контроля.

Вопреки доводам адвоката, инспекцией путем направления ДД.ММ.ГГГГ запроса в Промышленный МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> проверялся конкретный адрес возможного проживания в городе Смоленске, который сообщила лично осужденная ФИО1, что объективно следует из материалов дела. Кроме того, из объяснения матери осужденной следует, что ее дочь – ФИО1 так к ней и не приехала, на связь с ней не выходила, и ее местонахождение ей неизвестно.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО1 скрылась от контроля, и принял решение об отмене условного наказания, направив осужденную для отбывания наказания в исправительное учреждение.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку осужденная скрылась от контроля и объявлена в розыск, на день вынесения постановления ФИО1 не задержана, суд правильно, вопреки ссылкам в апелляционной жалобе, рассмотрел представление в отсутствии последней, для обеспечения ее защиты назначив адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, учитывая, что преступления, за которые осуждена ФИО3, отнесены, в том числе к категории тяжких.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бабыниной Л.Г., полагавшей, что суд необоснованно удовлетворил представление и отменил условное осуждение, направив ФИО1 в места лишения свободы для отбывания наказания, не имеется.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что в период отбытия наказания должно быть зачтено время содержания ее под стражей до постановления приговора, могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора на основании п.11 ст.397 УПК РФ, а потому не влияют на законность постановленного судом обжалуемого решения.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, либо внесения в него иных изменений, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабыниной Л.Г. - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья -