Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-2625/2018;)~М-2551/2018 2-2625/2018 М-2551/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 687 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «МетРос» и автомобиля Mercedes-Benz ML, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ДСАГО с лимитом 1500000 рублей.

20.06.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а в последующем, после получения отказа страховой компании в выплате, - в суд для ее взыскания.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> по делу № от 02.07.2018г. размер невыплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по данному страховому случаю составил 400 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 1 087 800 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.09.2018г. решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Так, желая возместить разницу между лимитом ответственности в размере 400 000 рублей, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» и действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 1 087 800 рублей истец обратился в ООО СК «Согласие» в рамках полиса ДСАГО.

Вместе с тем, в добровольном порядке страховая выплата в рамках полиса ДСАГО не произведена.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленного иска, просил отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 ч.2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно условиям договора комбинированного страхования ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

На основании ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «МетРос» и автомобиля Mercedes-Benz ML государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца.

В установленные законом сроки истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0392409165 с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, выполнив тем самым свои обязательства в полном объеме. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по доводам отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Решением Ворошиловского районного суда от 02.07.2018г. по делу 2-149/2018 отказ в выплате признан незаконным. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая сумма в размере 400000 руб.

При этом, путем проведения в рамках указанного дела судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «Волгоградское экспертное бюро», была установлена общая сумма восстановительного ремонта, составившая 1087800 рублей.

Таким образом, размер ущерба, установленный решением суда, вступившим в законную силу, составил 1087800 рублей (л.д. 10-16).

На момент аварии гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования серии 0095020№-ТЮЛ с лимитом ответственности 1500000 руб. В этой связи, ООО «СК «Согласие» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу 2-149/2018.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, передав необходимые документы для урегулирования убытка и автомобиль для осмотра. Указанное подтверждается соответствующим актом приема-передачи и актом осмотра тс.

В соответствии со ст. 7.6.2 и ст. 7.6.3. Приложения № к Правилам страхования ТС ООО «СК «Согласие» «Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае признания заявленного события страховым случаем – произвести выплату страхового возмещения в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов, указанных в подп. 7.3.3. и п.п 7.4, 7.5 настоящих условий, если иное не предусмотрено Договором страхования. В случае непризнания заявленного события страховым случаем – направить Страхователю письменный отказ в выплате страхового возмещения в течение 30 (тридцати) рабочих дней.

Положения указанных выше правил были соблюдены истцом полностью, однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие», были направлены претензии с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке. Претензии остались без ответа, а требования без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора ответчик указывал, что заявленные истцом требования являются незаконными, поскольку материалы дела не содержат доказательств соответствия механизма развития ДТП, размера восстановительного ремонта, причиненных убытков и оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, данный вывод не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были установлены обстоятельства, опровергающие выводы и обстоятельства, изложенные в возражении.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединении?, должностных лиц, граждан, организации? и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обязательным, в том числе для суда, решением установлены факт наступления страхового случая, соблюдение истцом порядка обращения в страховую компанию, незаконность отказа в страховой выплате, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по спорному страховому случаю, суд приходит к обоснованному выводу о том, что право на удовлетворение иска ФИО2 подтверждено соответствующими материалами дела.

При этом, правовых основании? для переоценки выводов, изложенных в решении Ворошиловского районного суда <адрес> по делу № и обстоятельств, установленных при рассмотрении указанного спора по существу, у суда не имеется.

Кроме того, в целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц ML350» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила, с учетом износа 1 131 800 рублей (л.д.120-148 ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд руководствуется выводам экспертного учреждения ООО «Волгоградское экспертное бюро», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствие данного экспертного заключения, изложенные в нем выводы, а также использование его в качестве доказательства по делу было установлено вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. Указанное решение и установленные в рамках его рассмотрения обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, истец, несмотря на результаты проведенной экспертным учреждением ООО «Статус» в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, определившей сумму восстановительного ремонта, превышающей сумму, заявленную им в рассматриваемом споре, свои требования не увеличивал, настаивал на удовлетворении денежной суммы, установленной экспертным заключением ООО «Волгоградское экспертное бюро» в рамках дела №.

Вместе с тем, суд также учитывает, что стоимость восстановительного ремонта, а также соответствие повреждений механизму развития дорожно-транспортного происшествия, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не были опровергнуты экспертным учреждением ООО «Статус», в связи с чем довод ответчика о несоответствии повреждений и явном завышении заявленных исковых требований, представляется несостоятельным.

Стороной ответчика было также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, указанное ходатайство судом отклоняется, поскольку каких-либо оснований для ее назначения в силу вышеназванных обстоятельств судом не усматривается.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2017г., составил: 1087800 (сумма ущерба, установленная судебным актом, вступившим в законную силу) – 400000 (лимит ответственности по страховой выплате страховой компании в рамках полиса ОСАГО) = 687 800 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав, как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ч. 6. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Поскольку надлежащим образом требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 687 800 /2 = 343 900 рублей.

Положениями подп. 3 п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и считает его соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя также нашел свое отражение в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано следующее:

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно положениям определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в судебном заседании, занятости представителя при рассмотрении дела, а также возражения стороны ответчика о несоразмерности заявленной суммы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Данная денежная сумма оказанных юридических услуг является соразмерной и обоснованной, рассчитанной с учетом сложности и характера дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с соблюдением судебно-правовой практики, придерживающейся аналогичной позиции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 687 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 343 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 10 078 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.