Приговор № 1-169/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-169/2018

К О П И Я дело № 1-169/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 4 июля 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ототюк Ю.Н.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

специалиста – старшего эксперта УМВД России по Камчатскому краю ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 8 <данные изъяты>, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с 29.03.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено им в посёлке Новый Елизовского района Камчатского края при следующих обстоятельствах:

В период с 2 часов до 3 часов, в один из дней с 1 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в пос. Новый Елизовского района Камчатского края, в ходе ссоры с находящейся там же ФИО9, возникшей из-за совершения последней хищения имущества его сожительницы и отчима, действуя умышленно, с целью убийства, произвёл из огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья марки ТОЗ-63 16 калибра один прицельный выстрел в жизненно-важную часть тела – голову ФИО9, причинив потерпевшей огнестрельное проникающее дробовое ранение головы (входная рана в области лица) с повреждением костей лицевого скелета (правой глазницы, нижней челюсти), головного мозга, костей свода черепа, повлекшее образование черепно-мозговой травмы, проявившейся переломом костей свода черепа и лицевого скелета, повреждением ткани головного мозга, кровоизлияниями в ткань головного мозга, кровоизлиянием в полости черепа на уровне твёрдой мозговой оболочки справа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекло смерть ФИО9 от огнестрельного проникающего дробового ранения головы на месте преступления спустя непродолжительный период времени после произведённого выстрела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, указывая на то, что умысла на убийство и причинения тяжкого вреда здоровью у него не было, и дал следующие показания: в период с 2 часов до 3 часов, в один из дней с 1 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в пос. Новый. В указанный период у него возник конфликт, с проживавшей там же ФИО9 Причиной конфликта стало то, что ФИО16 злоупотребляла алкоголем и продавала принадлежащие ему и его сожительнице ФИО8 вещи. В ходе данного конфликта, он, разозлившись на ФИО16, взял ружьё, стоявшее в углу комнаты в разряженном состоянии, чтобы напугать её и заставить уйти из дома. Когда зашёл в комнату, где на диване лицом к нему сидела ФИО16, стал говорить, чтобы она уходила из дома, в этот момент ружьё было у него в руках, держал он его перед собой двумя руками, чуть ниже пояса, правой рукой за узкое место приклада, левой за ствол, приклад касался правой ноги, ствол был опущен вниз. Расстояние от него до ФИО16 было около 1,5-2 метров, длина ружья около 1 метра или чуть больше, на ружье был сломан предохранитель, спусковой механизм легко приводился в действие. ФИО16 стала оскорблять его, отказывалась уходить, он вновь высказал требование, чтобы она ушла из дома, при этом сделал движение ружьём в сторону двери, то есть махнул ружьём, в указанный момент произошёл выстрел. После чего, ФИО16 сначала продолжала сидеть, а потом стала заваливаться, повреждений он у неё не видел, и не сразу понял, что она умерла. Выстрел произошёл, когда он держал в руках ружьё, на спусковой крючок нажал случайно, так как данное оружие по-другому в руки не возьмёшь, но он не знал, что ружьё заряжено, поскольку разрядил его за несколько дней до этого, выстрел произошёл случайно, убивать ФИО16 не хотел. Прицельный выстрел в голову ФИО16 не производил, а удерживал ружьё на уровне пояса, дуло ружья было направлено вперёд, и находилось на уровне лица ФИО16, сидящей на диване, напротив него.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого 29.03.2018 и обвиняемого 3.04.2018, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и дал следующие показания: в один из дней с 1 по 20 сентября 2010 года около 2 часов, он совместно с ФИО9, ФИО8 и ФИО7 находился в <адрес> в пос. Новый Елизовского района, где все кроме ФИО8, распивали спиртные напитки. Приблизительно спустя 30 минут, у них закончилась водка, и ФИО7 собрался идти домой. ФИО8 пошла проводить до двери ФИО7 Когда ФИО8 и ФИО7 ушли, у него возник словесный конфликт с ФИО16, из-за того что она злоупотребляла спиртными напитками, выносила из дома вещи и продавала их или меняла на спиртное, а также украла и продала духи, которые он дарил ФИО8 ФИО16 данный факт отрицала, при этом общалась на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики. Он очень сильно разозлился на ФИО16, находился в состоянии алкогольного опьянения, и решил убить её из ружья, произведя в неё выстрел. С этой целью около 2 часов 30 минут, взяв заряженное охотничье ружьё 16-го калибра, зашёл в комнату, где ФИО16 сидела на диване. Направив в ФИО16 ружьё, стал высказывать претензии по факту пропажи различного имущества из дома. ФИО16 продолжала на него кричать и выражаться нецензурной бранью, тогда он, находясь в возбуждённом состоянии, стоя напротив, сидящей на диване ФИО16, целенаправленно выстрелил из одного ствола в область её головы. От выстрела ФИО16 из положения сидя, упала на диван. Он сразу понял, что она умерла, так как признаков жизни она не подавала. Сразу после выстрела в комнату забежала ФИО8, обсудив с последней случившееся, он предложил закопать труп ФИО16 на территории <адрес> в <адрес>. ФИО8 согласилась. После этого он и ФИО8 взяли труп ФИО16 за ноги и вытащили на улицу, положив возле дома. На территории данного дома он вырыл яму приблизительно 1 метр глубиной, время было примерно 2 часа 30 минут, и поместив, обнажённый труп в данную яму, закопал. Затем он с ФИО8 сжёг постельное бельё с постели ФИО16, её документы и халат. О случившемся договорились никому не рассказывать. (т. 1 л.д. 109-113, 114-118, 148-152)

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в ходе судебного и предварительного следствия дала следующие показания: в один из дней с 1.09.2010 по 30.09.2010 около 2 часов она находилась дома по адресу: <...> где также находились ФИО1, ФИО7 и ФИО9, которые распивали спиртные напитки и соответственно находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 30 минут после её прихода, закончилось спиртное, и ФИО7 собрался домой. Она пошла проводить ФИО3 до двери. В этот момент ФИО16 находилась в своей комнате, а ФИО1 в своей, они из своих комнат кричали друг на друга, высказывали в адрес друг друга нецензурную брань. В определённый момент, когда крики прекратились, и когда она закрыла дверь, за ушедшим ФИО7, услышала примерно через минуту звук выстрела, который доносился из комнаты, где находилась ФИО9 Направившись в эту комнату, увидела выходящего из неё ФИО1 с ружьём в руках, опущенным дулом вниз, пахло порохом. Зайдя в комнату, увидела на диване тело ФИО16 с раной в голове в области лица, признаков жизни, та уже не подавала, на стене и покрывале были пятна крови, в комнате был дым, оставшийся от выстрела. Затем она зашла в комнату ФИО1, спросила, что случилось, на что он ответил: «Она сама виновата.». Затем ФИО1 предложил скрыть следы преступления, замыть кровь, выбросить вещи, которые были в крови, и закопать тело ФИО16 во дворе дома, что они и сделали, вытащив труп на улицу, где ФИО1 выкопал яму недалеко от колодца, куда поместил труп и закопал его. После чего они вернулись в дом, где замыли кровь, которая вытекла из трупа, а также собрали и сожгли в печке предметы одежды и постельное бельё, которые были испачканы кровью и документы ФИО16. Она и ФИО1 договорились, что будут скрывать факт убийства. Позже когда стали разыскивать ФИО16, сотрудникам полиции она сказала, что когда последняя пропала, ФИО1 был на рыбалке с ФИО18 в указанный период, обеспечив ему, таким образом, алиби.

Ружьё, из которого выстрелил ФИО1 в ФИО16, хранилось в комнате, где она жила с ФИО1, ружьё хранилось всегда в собранном состоянии и в разных местах, потому что ФИО1 постоянно им пользовался, как минимум раз в месяц стрелял по бутылкам во дворе, либо в воздух. Когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то неоднократно мог выстрелить в пол или в стену из ружья. Ружьём пользовался только ФИО1, заряжал он его только сам, и оно могло стоять заряженным. Она один или два раза на природе стреляла из данного ружья, но заряжал его ФИО1, он же взводил курки на ружье, поскольку требовалось применить значительную физическую силу для этого, что у неё не получалось. (т. 1 л.д. 219-222)

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: в один из дней сентября 2010 года он пришёл к ФИО1, который в то время проживал по адресу: <...> совместно с ФИО8, в указанном доме также проживали ФИО19 ФИО21 и ФИО9 ФИО20 в тот период был на рыбалке. Когда он пришёл к ним, в доме была только ФИО9, он предложил ей выпить, но та отказалась и он ушёл. Приходил ли он вечером к ним, не помнит. Ранее, когда они с ФИО1 распивали спиртное, тот рассказывал, что у него есть ружьё. (т. 1 л.д. 236-239)

Показаниями потерпевшего ФИО22 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: ранее до сентября 2010 года проживал по адресу: <...> совместно с сожительницей ФИО9 С ними в доме в другой комнате проживали его приёмный сын – ФИО1 со своей девушкой ФИО8 Летом 2010 года он уехал на заработки на путину, где находился до сентября 2010 года. Когда вернулся, обнаружил, что ФИО16 нет. Он спросил ФИО1, где она может быть, на что последний ответил, что она ушла две недели назад и не возвращалась. Они совместно объездили все места, где ФИО16 могла находиться, но не нашли её, тогда он обратился в полицию и подал её в розыск, но местонахождение ФИО16 не установили. 29.03.2018 на его придомовой территории был произведён осмотр места происшествия, и проведена проверка показаний на месте, в ходе чего он узнал, что ФИО1 признался, что совершил убийство ФИО9 в сентябре 2010 года. Он не думает, что ФИО1 мог себя оговорить. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения его поведение становится агрессивным, он склонен к конфликтам. Когда ФИО1 привезли на данные следственные действия, он спросил у него, что случилось, на что ФИО1 ответил, что действительно убил ФИО16, и его замучила совесть. Примерно в 2009 года, на рыбалке, ФИО1 обнаружил забытое кем-то охотничье гладкоствольное ружьё 16 калибра, двуствольное, имеющее повреждение в области самой узкой части приклада в виде трещины. С разрешения других охотников ФИО1 забрал себе это ружьё. (т. 1 л.д. 188-191)

Показаниями потерпевшей ФИО4 №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания: ФИО9 является её матерью, но фактически она воспитывалась бабушкой. С 2007 года она проживает с братом и бабушкой в г. Нижний Новгород. Последний раз видела ФИО9 в августе 2010 года, когда она приезжала к ним в гости и жила с ними с мая по август 2010 года. В сентябре 2010 года к ним позвонил ФИО23 спросив, не у них ли находится ФИО9, так как та пропала. В 2011 году она приезжала на Камчатку, искала мать, но безуспешно. (т. 1 л.д. 201-205)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 2.04.2018, согласно которому произведён осмотр придомовой территории на участке дома № по ул. Луговая в пос. Новый Елизовского района Камчатского края, где на расстоянии 45 метров от дома находится строение бани. На расстоянии 2,5 метра от угла бани на глубине 70 см от поверхности грунта обнаружены костные останки человека, которые извлечены из грунта. Обнаружены фрагменты костей с наложениями грунта: череп, нижняя челюсть, позвонки, рёбра, лопатки, грудина, ключевые, плечевые, локтевые и лучевые кости, таз, бедренные, большие и малоберцовые кости, фрагменты мелких костей. Кости собраны в мешок и направлены в ЕМО ГБУЗ Бюро СМЭ. (т. 1 л.д. 95-103)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 116 от 12.05.2018, согласно выводов которого представленные на экспертизу кости скелета принадлежат женщине, длиной тела 157-162 см. При исследовании костных останков и фрагмента ткани головного мозга неустановленной женщины выявлена черепно-мозговая травма: перелом костей свода черепа и лицевого скелета, повреждение ткани головного мозга (наличие дробины в мозговом веществе), кровоизлияния в ткань головного мозга (гистологически – поля бурых масс пропитывающих ткань паренхимы), кровоизлияние в полости черепа на уровне твердой мозговой оболочки справа (подтверждено качественной реакцией на кровь), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выявленная черепно-мозговая травма могла быть результатом огнестрельного проникающего дробового ранения головы (входная рана в области лица) с повреждением костей лицевого скелета (правой глазницы, нижней челюсти), головного мозга, костей свода черепа. О том, что выстрел произведён дробовым снарядом, свидетельствует обнаруженные в полости черепа семь металлических дробин диаметром 0,3 см. О том, что выстрел произведён спереди назад относительно головы женщины, свидетельствует локализация дробин в полости черепа у внутренней поверхности свода черепа (правой теменной кости), сквозное повреждение округлой формы диаметром 0,3 см фрагмента нижней челюсти с дефектом в виде канала направленного спереди назад. О том, что выстрел произведён спереди назад и несколько слева направо, может свидетельствовать механизм перелома правой теменной кости (радиальные трещины идут от края дефекта правой височной кости, имеют признак разрывных на наружной поверхности), свидетельствующий о том, что перелом образовался от травматического воздействия по внутренней поверхности правой теменной кости (там, где обнаружены дробины). Отсутствие большей части костей лицевого скелета затрудняет установление дистанции выстрела, но с учётом того, что наружная поверхность лобной кости и левая глазница не повреждены, а на правой части нижней челюсти имеется одиночное сквозное повреждение, можно предположить, что входная рана образовалась от относительно компактного действия огнестрельного снаряда, что могло быть в случае выстрела с близкой дистанции в пределах единиц метров. Выявленные повреждения не исключают наступление смерти неустановленной женщины от огнестрельного проникающего дробового ранения головы при обстоятельствах, указанных в постановлении и протоколе допроса подозреваемого ФИО1, - от одного выстрела из огнестрельного оружия дробовым снарядом в голову. О том, что смерть наступила непосредственно от выстрела из огнестрельного оружия в голову, может свидетельствовать характер выявленных повреждений (повреждение ткани головного мозга – наличие в ней дробины), данные гистологического исследования (отсутствие признаков воспалительной инфильтрации в кровоизлиянии в ткани головного мозга). Давность наступления смерти, по представленным на экспертизу костям скелета и фрагменту мозговой ткани, точно установить не представляется возможным, но можно сказать, что смерть наступила за несколько лет до момента исследования. (т. 2 л.д. 4-12)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № ДВО-3429-2018 от 15.05.2018, согласно выводов которого представленный на экспертизу позвонок (от трупа неустановленной женщины, изъят в ходе выемки 17.04.2018 в ГБУЗ КК «БСМЭ») пригоден для генотипоскопического исследования и происходит от биологической матери ФИО4 №2 с вероятностью 99, 99999991%. (т. 2 л.д. 35-44)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 202 от 20.04.2018, согласно выводов которого 7 фрагментов металла, которые были обнаружены при экспертизе в полости черепа от трупа (предположительно ФИО9) в ходе выемки от 5.04.2018 в ЕМО ГБУЗ КК «БСМЭ», являлись ранее дробью № 1, предназначенной для снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию различного калибра. (т. 2 л.д. 22-23)

Сведениями, содержащимися в протоколах выемки от 5.04.2018 и 17.04.2018, протоколах осмотра предметов от 26.04.2018 и 26.05.2018, согласно которым в ходе выемки в ГБУЗ КК «Бюро СМЭ» изъято 7 фрагментов металла серого цвета округлой и многоугольной формы из полости трупа неустановленной женщины (ФИО9), а также позвонок от указанного трупа. Данные предметы в последствии осмотрены, упакованы и опечатаны соответствующим образом, и признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 54-58, 66-71, 59-62, 72-73, 63, 74)

Сведениями, содержащимися в рапорте от 26.03.2013, заявлении ФИО1 от 26.03.2013, квитанции № 122 от 26.03.2013, справке эксперта от 27.03.2013 № 101, акте № 10 от 21.08.2013, согласно которым ФИО1 26.03.2013 было выдано сотрудникам полиции огнестрельное оружие ТОЗ-63, калибр 16, № У-33972, с целью дальнейшей утилизации. Представленное на исследование оружие, является огнестрельным гладкоствольным охотничьим ружьём «ТОЗ-63» 16 калибра № У-33972. Данное ружьё технически не исправно (отсутствует спусковая скоба), оно пригодно для производства выстрелов и переделке не подвергалось. 21.08.2013 вышеуказанное ружьё уничтожено. (т. 2 л.д. 81-87, 89-91)

Показаниями специалиста ФИО6, который в судебном заседании дал следующие показания: указанное в справке эксперта № 101 от 27.03.2013 оружие марки «ТОЗ-63» является огнестрельным гладкоствольным двуствольным внешнекурковым охотничьим ружьём с горизонтальным расположением стволов, бывает 16 и 20 калибров. Для производства выстрела из данной модели ружья необходимо снарядить ружьё патронами соответствующего калибра, взвести один из курков в боевое положение, после чего нажать на спусковой крючок, в результате чего курок нанесёт удар по бойку, после чего произойдёт выстрел из данного ружья. Предохранитель на данных моделях отсутствует, предохранение осуществляется курками, поставленными на предохранительный взвод. При невзведённых курках, даже при нажатии на спусковой крючок, произведение выстрела невозможно, так как опущенные, то есть невзведённые курки находятся на предохранительном взводе. Кроме того, для взведения курка необходимо приложить значительную физическую силу, после чего нажать на спусковой крючок. При обстоятельствах изложенных подсудимым в судебном заседании самопроизвольный выстрел, в том числе при взмахе ружьём невозможен, по указанным выше основаниям.

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 29.03.2018, согласно которому ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно написал явку с повинной, сообщив в ней, что в сентябре 2010 года находился в доме № по ул. Луговой в пос. Новый Елизовского района, приблизительно в 2 часа во время конфликта, из ружья застрелил (убил) ФИО16 Инну, тело которой закопал возле указанного дома. При убийстве ФИО16 присутствовала ФИО24, но убийство не совершала. В содеянном раскаялся. (т. 1 л.д. 20)

Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 29.03.2018, согласно которому ФИО1 дал показания аналогичные его показаниям от 29.03.2018 и от 3.04.2018, оглашённым в судебном заседании, и в присутствии защитника, на месте преступления указал каким образом целенаправленно выстрелил из ружья (из одного ствола) в голову ФИО16, и показал на участок местности, расположенный около бани в 70 метрах от дома, где он закопал труп ФИО16. (т. 1 л.д. 123-129)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд считает, что умысел подсудимого на убийство ФИО9, полностью подтверждается приведенными выше доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Так, в судебном заседании из оглашённых показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, и в явке с повинной, установлено, что мотивом преступления послужил конфликт между подсудимым и потерпевшей, вызванный состоянием алкогольного опьянения обоих, а также противоправным поведением ФИО16, которая оскорбляла ФИО1 нецензурными словами, в то время когда он обвинял последнюю в хищении имущества из дома.

Вследствие чего подсудимый, испытывая неприязненное отношение к ФИО16 и разозлившись на неё, по причине указанного конфликта, с целью убийства последней, произвёл из огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья, снаряжённого патронами с дробью, предназначенного для поражения живой цели, с близкого расстояния (в пределах единиц метров), один прицельный выстрел в жизненно-важную часть тела – голову ФИО9, причинив потерпевшей огнестрельное проникающее дробовое ранение головы, в результате чего наступила смерть ФИО9 на месте преступления.

С учётом способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, выявленных у ФИО9, а также последующего поведения ФИО1, который после причинения смерти потерпевшей, принял активные меры по сокрытию преступления, суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство потерпевшей.

Приведенные выше экспертные заключения № 116 от 12.05.2018, № 202 от 20.04.2018, а также показания специалиста-баллиста, и сведения, содержащиеся в справке № 101 от 27.03.2013, опровергают доводы подсудимого и защитника, о том, что выстрел был произведён случайно, не прицельно, и без взведения курка на ружье, и свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на лишение жизни ФИО9

Из оглашённых показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 29.03.2018, обвиняемого от 3.04.2018, при проверке показаний на месте и в явке с повинной от 29.03.2018, установлено, что разозлившись на ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил убить последнюю из охотничьего ружья 16 калибра, которое с указанной целью взял в своей комнате, и зайдя в комнату, где находилась ФИО16, стоя напротив, сидящей на диване ФИО16, направил на неё ружьё и с близкого расстояния, целенаправленно выстрелил в область головы потерпевшей. При этом, ФИО1 указал, что ружьё было заряжено патронами с дробью 3-4 мл. После выстрела, ФИО16 упала на диван, он понял, что она мертва, так как дробь попала ей в голову. Затем он совместно с сожительницей ФИО8 скрыл следы преступления, закопав труп погибшей, сжёг постельное бельё со следами крови и документы ФИО9, а в дальнейшем (в течение 7,5 лет) вводил правоохранительные органы (осуществлявшие розыск пропавшей) в заблуждение относительно обстоятельств, исчезновения ФИО9

Вышеуказанные показания ФИО1 в совокупности согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта № 116 от 12.05.2018, согласно которым смерть ФИО9 наступила непосредственно от выстрела с близкой дистанции в пределах единиц метров, из огнестрельного оружия в голову, выстрел произведён дробовым снарядом, о чём свидетельствуют обнаруженные в полости черепа семь металлических дробин диаметром 0,3 см, локализация дробин в полости черепа, сквозное повреждение округлой формы диаметром 0,3 см фрагмента нижней челюсти с дефектом в виде канала направленного спереди назад, а также механизм обнаруженных повреждений. Кроме того, эксперт указал, что выявленные повреждения не исключают наступление смерти от огнестрельного проникающего дробового ранения головы при обстоятельствах, указанных в постановлении (о назначении экспертизы) и протоколе допроса подозреваемого ФИО2 (изложенными выше и оглашенными в судебном заседании) - от одного выстрела из огнестрельного оружия дробовым снарядом в голову.

Вопреки доводам защитника о захоронении обнаруженных костных останков более 25 лет назад, экспертом сделан вывод о том что, давность наступления смерти, по представленным на экспертизу костям скелета и фрагменту мозговой ткани, наступила за несколько лет до момента исследования, то есть, возможно, и в период с 1.09.2010 по 30.09.2010.

Несмотря на то, что точная причина и дата смерти экспертом не установлены, изложенные обстоятельства дела, и выводы эксперта в указанной экспертизе, в совокупности с показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО25, указывают на то, что смерть ФИО16 наступила в период с 1.09.2010 по 30.09.2010 от огнестрельного проникающего дробового ранения головы.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 2.04.2018, из которого следует, что после дачи показаний подозреваемого об обстоятельствах преступления и месте захоронения ФИО16, труп последней был обнаружен именно в том месте, на которое ФИО1 указал в данных им показаниях.

Оснований для признания недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств - протокола явки с повинной ФИО1 у суда не имеется, поскольку она дана последним после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, сведения, изложенные в данном протоколе, подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Вышеизложенное в совокупности подтверждает, данные показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 29.03.2018, обвиняемого от 3.04.2018, при проверке показаний на месте и в явке с повинной от 29.03.2018, и опровергает данные им показания в ходе судебного следствия, о том, что умысла на убийство ФИО16 у него не было, выстрел был произведён им случайно, а также доводы защитника о том, что цели, способ и мотив преступления не установлены.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО8, которая в момент убийства сожительствовала с ФИО1, установлено, что только ФИО1 пользовался имевшимся у него охотничьим ружьём, он сам его заряжал, и часто хранил ружьё в заряженном состоянии, а для того чтобы взвести курок на ружье требовалось применение значительной физической силы, курок взводился очень тяжело.

Данные в судебном заседании показания подсудимого, также как и его показания, данные в ходе предварительного следствия 14.05.2018 и 23.05.2018 (т. 1 л.д. 155-159, 180-184), суд находит недостоверными, опровергающимися указанными, исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как способ самозащиты, с целью избежать ответственности за совершённое преступление.

Положив в основу приговора, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 29.03.2018, обвиняемого от 3.04.2018, при проверке показаний на месте от 29.03.2018, суд считает, что именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, с разъяснением всех процессуальных прав, о чём в протоколах имеются собственноручные подписи ФИО1 и защитника, от которых после ознакомления с содержанием протоколов каких-либо замечаний, дополнений, жалоб не поступило.

Помимо этого, после первоначального допроса подозреваемого 29.03.2018 произведённого в период с 13 часов 35 минут до 14 часов, и объявления ФИО1 имеющегося в отношении него подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 29.03.2018 в период с 14 часов 01 минуты до 14 часов 08 минут был дополнительно допрошен в присутствии защитника. При этом допрос производился с применением технических средств видео-фиксации, данная видеозапись была воспроизведена в судебном заседании, из содержания которой установлено, что ФИО1 давал показания добровольно, без какого-либо давления и принуждения, указав, что нажал на курок ружья и выстрелил в ФИО16, вину в предъявленном подозрении признал, показания в качестве первоначального допроса и явку с повинной подтвердил.

Перед проведением указанных допросов и проверки показаний на месте ФИО1 разъяснялись соответствующие права подозреваемого и обвиняемого, в том числе право не свидетельствовать против себя. Данные следственные действия проводились в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо давления на опрашиваемого. С протоколами следственных действий ФИО1 был ознакомлен в полном объёме и подтвердил правильность их составления своими подписями. Какие-либо замечания от ФИО1 и его защитника на неточность, неполноту протоколов, либо нарушения закона при производстве данных следственных действий, в исследованных документах и видеозаписи отсутствуют. При этом как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, какого-либо давления при даче показаний и написании явки с повинной, на него не оказывалось, возможности внести замечания и дополнения в протоколы допросов, он лишён не был.

Указание подсудимого, о его плохом самочувствии в момент его допросов, опровергается указанием в вышеуказанных протоколах о том, что ФИО1 на момент допросов чувствовал себя хорошо, показания давал добровольно после предварительной консультации с защитником.

Изменение данных показаний ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, а также его доводы о том, что он не читал показания, не обратил внимание на изложенные сведения в протоколах, суд расценивает как способ защиты подсудимого, и желание смягчить наказание.

Доводы подсудимого о том, что он не допрашивался следователем в присутствии защитника в помещении ИВС 3.04.2018 в указанное в протоколе допроса время в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 30 минут, и о том, что он не давал показания при проверке показаний на месте 29.03.2018, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе сведениями, имеющимися в журнале № 44 регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых (т. 2 л.д. 220-223).

Показания свидетелей стороны защиты ФИО10 и ФИО11, а также ФИО12, которые не являлись очевидцами преступления, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку каких-либо сведений имеющих существенное значение и подтверждающих доводы подсудимого, данные показания свидетелей не содержат.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля ФИО8 при даче показаний в отношении подсудимого, и оснований для оговора ею ФИО1, равно как и существенных противоречий в данных показаниях свидетеля по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Выводы экспертов в приведённых выше заключениях достаточно аргументированы, и даны на основании необходимых методик экспертного исследования, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Эксперты, давшие данные заключения, а также специалист, допрошенный в судебном заседании, имеют соответствующую квалификацию эксперта и стаж работы, им представлены достаточные материалы, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и обоснованности данных заключений экспертов и показаний специалиста, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве данных экспертиз, которые могли повлиять на содержание выводов экспертов, в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает каких-либо противоречий и сомнений в обоснованности заключений экспертов, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами данных доказательств, а также назначения дополнительной судебной медицинской экспертизы, не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и количество повреждений, а также приведенные выше доказательства не дают оснований считать, что ФИО1 причинил смерть потерпевшей по неосторожности.

Доводы подсудимого и его защитника, о том, что у ФИО1 не было умысла на убийство потерпевшей, а действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами.

Все представленные доказательства стороной обвинения, отвечают требованиям относимости и допустимости. Данные доказательства всесторонне исследованы в судебном заседании и нашли своё полное подтверждение.

С учётом изложенного, вопреки доводам защитника и подсудимого, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1, в совершённом им преступлении, при обстоятельствах, указанных выше.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, материальном и семейном положении, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что он судимостей не имеет, имеет постоянное место жительство и регистрации, состоит в браке с ФИО12 с 28.12.2016, у которой имеются дети ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, имел источник дохода от неофициального трудоустройства и сезонных работ, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, однако проходит по картотеке у врача-нарколога, в связи с употреблением алкоголя, имеет заболевания <данные изъяты> (т. 1 л.д. 226-233, т. 2 л.д. 111-112, 123-126)

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников. (т. 2 л.д. 114)

По месту проживания соседями, супругой, свидетелями ФИО10 и ФИО11, администрацией сельского поселения и по прежнему месту работы ФИО1 характеризуется положительно. (т. 2 л.д. 117, 119,120, 202, 224-226)

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 384 от 3.05.2018, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. По психическому состоянию на момент инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается, алкоголизмом и наркоманией не страдает. (т. 2 л.д. 28-30)

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается вышеуказанным заключением комиссии экспертов, а также его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пп. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей супруги, представленные положительные характеристики, имеющиеся заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку часть 1.1 ст. 63 УК РФ введена Федеральным законом от 21.10.2013 № 270-ФЗ (действует с 1.11.2013), и на момент совершения преступления - сентябрь 2010 года, указанное отягчающие наказание не было предусмотрено законом.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, данных характеризующих личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции данной статьи, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что исправление виновного возможно без назначения дополнительного вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, и более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьёй, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, а также для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд не находит, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, данные характеризующие личность виновного, и считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы ФИО1, время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 29.03.2018 до постановления приговора. (т. 1 л.д. 106-108, 135-137, 168-173)

Избранная мера пресечения ФИО1, в виде содержания под стражей, подлежит оставлению без изменения. При этом суд считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осуждённого от общества, с учётом данных характеризующих его личность, тяжести и общественной опасности, совершённого преступления, не обеспечит надлежащее поведение осуждённого, и последующее своевременное исполнение приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела, уничтожить, как не представляющие ценности. (т. 2 л.д. 63, 74)

Понесенные по делу процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокату Хариной Т.Р., участвовавшей в деле по назначению, в сумме 5280 рублей (т. 2 л.д. 169), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с осуждённого в полном объёме, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, в будущем при трудоустройстве не лишён возможности возместить указанные процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

Назначенное ФИО1 наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с 4 июля 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 29 марта 2018 года по 4 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в сумме 5280 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- 7 фрагментов металла, человеческий позвонок и марлевый тампон, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: подпись