Решение № 12-36/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 07 февраля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Р.Виноградов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего в <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 15.12.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицированного как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой на указанное постановление, в которой, считая постановление мирового судьи незаконным, просил его отменить, указав, что мировым судьей ненадлежащим образом осуществлено извещение участников процесса о месте и времени судебного разбирательства по административному делу, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, а также послужило одностороннему рассмотрению административного дела с нарушением принципа состязательности процесса, и, как следствие вынесению немотивированного постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, об уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 15.12.2016г. установлено, что 21.11.2016 года в 03 час 08 минут ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-2106», гос. номер <данные изъяты>» в г.Бийск Алтайского края по пер.Красноярский, у дома №48-г, от ул.Крайняя в направлении ул.Герцена в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте заявителями не оспаривается.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, установлено нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, отражено разъяснение процессуальных прав нарушителю, а также его пояснение о том, что он «управлял транспортным средством, выпив кружку пива» (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим информацию о наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3); бумажным носителем прибора «Алкотектор Юпитер 001428», зафиксировавшим наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,305мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражено несогласие водителя с результатами освидетельствования (л.д.5); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен (л.д.6); актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №370 от 21.11.2016 года, которым у последнего установлено состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); объяснениями понятых З.Е.Ю., К.С.А., засвидетельствовавших процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, несогласие водителя с данным результатом и согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не имеется.

Письменные доказательства, представленные сотрудниками полиции, не могут быть априори опорочены по признаку их профессиональной заинтересованности.

Оснований сомневаться в достоверности пояснений понятых, отраженных в объяснениях, не усматривается, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Присутствие понятых при всех процессуальных действиях, произведенных по делу об административном правонарушении, подтверждается наличием их подписей в соответствующих документах.

Факт управления ФИО1 автомобилем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте заявителями не оспаривается.

Предусмотренная «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее Правила) процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление ее результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи сертифицированного средства измерения, своевременно прошедшего поверку, уполномоченным на то должностным лицом, прошедшим специальное обучение.

Согласно Правилам достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его несогласие с результатом освидетельствования подтверждается записями в соответствующей графе акта, форма и содержание которого соответствуют требованиям Правил.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов проведено в специализированном медицинском учреждении уполномоченным лицом при помощи сертифицированного прибора, в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», с интервалом от 15 до 20 минут, форма и содержание Акта соответствуют требованиям Правил.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подателем жалобы не оспаривается.

Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают обеспечение законности при применении мер административного принуждения, что предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого оно возбуждено, данные положения закона учел в полной мере, поскольку в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались попытки извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу, указанному последним в протоколе об административном правонарушении как месту своего жительства. Почтовое отправление возвращено на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

При этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, не нарушены, о чем свидетельствуют отметки уполномоченного работника ФГУП «Почта России» на почтовом конверте о неудачных попытках вручения почтовой корреспонденции.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей на основании совокупности всех исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО1 указанных требований закона, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах считаю, что доводы жалобы о незаконности постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 15.12.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.Р.Виноградов