Апелляционное постановление № 10-22011/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/12-0202/2025

Судья: фио № 10-22011/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление от 19 августа 2025 года Преображенского районного суда адрес, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио на бездействие начальника ОМВД России по адрес, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой, в которой просит признать незаконными действия начальника ОМВД России по адрес по направлению заявителю уведомления о принятом процессуальном решении по КУСП №5415 от 24 марта 2024 года через 500 дней с момента его фактического утверждения, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 19 августа 2025 года Преображенского районного суда адрес отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В постановлении судом первой инстанции указано, что поданная жалоба не образует предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета проверки, доводы жалобы о нарушении сроков направления в адрес заявителя копии постановления от 02 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по адрес, который направил ему уведомление о процессуальном решении через полтора года с момента его фактического утверждения, чем нарушены конституционные права, однако, суд первой инстанции, несмотря на наличие предмета обжалования, отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Приложенное к жалобе ходатайство об изменении территориальной подсудности проигнорировано.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Отказывая ФИО1 в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что заявителем обжалуется действия должностного лица, которые не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц, выразившиеся в несвоевременном направлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, что, вопреки выводам суда первой инстанции, затрагивает конституционные права и охраняемые законом интересы заявителя и подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

В связи с отменой постановления, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на необходимость выполнения действий, установленных положениями ст. 35 УПК РФ, по приложенному к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ходатайству заявителя об изменении территориальной подсудности её рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление от 19 августа 2025 года Преображенского районного суда города Москвы, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, жалобу направить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Лысенко