Решение № 2-490/2017 2-490/2018 2-490/2018~МАТЕРИАЛ468/2018 МАТЕРИАЛ468/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-490/2017

Дело № 2-490/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г.Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю,

при секретарях Лактионовой Я.Ю, Шершнёвой А.Н, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Себежского РАЙПО к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи,

установил:

Себежское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Себежским РАЙПО с ФИО2 и ФИО3 были заключены трудовые договора, согласно которым на основании личного заявления ФИО2 была принята заведующей магазином в д.Глембочино Себежского РАЙПО, а ФИО3 – продавцом в этом же магазине. В тот же день с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в нарушение которого ответчики не обеспечили сохранность вверенного имущества, что было выявлено в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Председателя Правления Себежского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, на общую сумму в размере 280 806 рублей 05 копеек. По факту выявленной недостачи материально ответственными лицами было дано объяснение, из которого следует, что объяснить причины образования выявленной недостачи, не могут. На основании распоряжения Председателя Совета Себежского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении документальной ревизии» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка отчётов по магазину в д.Глембочино за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материально ответственные лица ФИО3 и ФИО2 были приглашены для участия в документальной ревизии, в ходе которой ошибок выявлено не было. Тару, утраченную материально ответственными лицами, было принято решение списать, в результате чего недостача сократилась на сумму 172 рубля, и составила 280 634 рубля 05 копеек. По результатам проверки сформирован акт, с которым материально ответственные лица ознакомлены под роспись.

Согласно должностной инструкции в обязанности заведующей магазином, кроме составления отчетов, подачи заявок и прочих функций по организации работы коллектива, входило исполнение всех обязанностей продавца. Таким образом, работа в магазине была налажена по графику сменности. Недостача была отнесена на материально ответственных лиц в полном объёме и распределена по их просьбе в равных долях. Однако возмещать ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 трудовые договора были расторгнуты по инициативе работников.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 140 317 рублей 03 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3 003 рублей 17 копеек с каждой.

В судебном заседании представитель истца – юрисконсульт Себежского РАЙПО ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что за период работы ответчиков в магазине инвентаризации проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены недостачи в размере 9 921 рубля 49 копеек и 6 290 рублей 66 копеек соответственно. Ущерб ответчика был возмещен в добровольном порядке. Последняя инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответчиков. По результатам ревизии обнаружена недостача в размере 280 634 рублей 05 копеек. Инвентаризация была проведена в присутствии работников магазина в установленном порядке путем соотнесения фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета. Затем была проведена документальная ревизия отчетов для установления причин возникновения недостачи. В ходе проверки ошибок выявлено не было. По результатам проверки был составлен акт, с результатами проверки ответчики были ознакомлены. Отметила, что в магазине в д.Глембочино установлена охранная сигнализация, за время работы ответчиков попыток взломов и краж из магазина не было; свободного доступа населения к товару нет, поскольку население обслуживается продавцами из-за прилавка; ключи от магазина в единственном экземпляре находятся у материально-ответственных лиц; проверка контрольно-кассовой техники проводится ежегодно. Иных причин образования недостачи, кроме как изъятие товара или денежных средств материально ответственными лицами из магазина, не установлено, поэтому служебная проверка по результатам инвентаризации не проводилась.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали, в представленных в суд возражениях указали, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ними правомерно и может служить основанием для привлечения их к полной материальной ответственности. Итоги проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей не оспаривают, считают, что инвентаризация была проведена качественно, весь товар пересчитан и включен в опись, в связи с чем, они отказались от проведения повторной инвентаризации. Однако, в виду того, что истцом после установления недостачи материальных ценностей не проводилась служебная проверка установления причин образования недостачи и наличия связи этих причин с действиями материально ответственных лиц, до настоящего времени эти причины образования недостачи не установлены, не представлено доказательств нарушения ответчиками требований договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, последние не могут представить суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, так как не знают, почему он образовался. Истцом не указано, какие именно виновные действия по нарушению должностной инструкции и договора о материальной ответственности, которые привели к образованию недостачи, совершены ответчиками, и когда они были совершены. Ответчики утверждают, что никогда не брали себе из магазина товар без уплаты за него денег, внимательно относились к приемке товара с целью недопущения недостачи или изменения цены на товар, своевременно сдавали отчеты и выручку, которая подтверждалась кассовыми документами, своевременно исправляли ошибки, на которые указывала бухгалтерия. Сам размер недостачи в 280 634 рубля 05 копеек превышает стоимость всего товара, находившегося в магазине на момент инвентаризации, что дает основание предполагать, что в бухгалтерии есть какие-то нарушения в учете товаров и отчетов о его движении. Доказательств корыстных целей или умысла с их стороны в материалах дела не имеется. Вместе с тем, просят суд принять во внимание, что опыта работы в магазинах у них нет, семья имеет одного несовершеннолетнего ребенка, доход супруга ФИО3 на время рассмотрения дела в суде составляет в среднем 18 000 рублей в месяц, семья проживает в квартире, оплачивая её содержание, и поставить на обсуждение вопрос о снижении материального ущерба, подлежащего взысканию, с учётом их имущественного и семейного положения в соответствии со ст. 250 ТК РФ

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Себежского РАЙПО к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Себежским РАЙПО с ФИО2 и ФИО3 были заключены трудовые договора, согласно которым на основании личного заявления ФИО2 была принята заведующей магазином в д.Глембочино Себежского РАЙПО, а ФИО3 – продавцом в этом же магазине. В тот же день с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны должности продавцов, а также работы по купле (приему), продаже (торговли, отпуску, реализации) товаров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ФИО2 и ФИО3 правомерно, и мог служить основанием для привлечения к полной материальной ответственности.

На основании приказа Председателя Правления Себежского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день в магазине была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 280 806 рублей 05 копеек. По факту выявленной недостачи материально ответственными лицами было дано объяснение, из которого следует, что объяснить причины образования выявленной недостачи, не могут. На основании распоряжения Председателя Совета Себежского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении документальной ревизии» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка отчётов по магазину в д.Глембочино за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Материально ответственные лица ФИО3 и ФИО2 были приглашены для участия в документальной ревизии, в ходе которой ошибок выявлено не было. Тару, утраченную материально ответственными лицами, было принято решение списать, в результате чего недостача сократилась на сумму 172 рубля, и составила 280 634 рубля 05 копеек. По результатам проверки сформирован акт, с которым материально ответственные лица ознакомлены под роспись.

По факту выявленной у ФИО2 и ФИО3 недостачи служебная проверка не проводилась, поскольку в магазине в д.Глембочино установлена охранная сигнализация, за время работы ответчиков попыток взломов и краж из магазина не было; свободного доступа населения к товару нет, население обслуживается продавцами из-за прилавка; ключи от магазина в единственном экземпляре находятся у материально-ответственных лиц; проверка контрольно-кассовой техники проводится ежегодно; иных причин образования недостачи, кроме как изъятие товара или денежных средств материально ответственными лицами из магазина, не установлено.

Принимая во внимание одинаковый период работы ответчиков, Себежское РАЙПО указанную выше сумму ущерба распределило между ними в равных долях, что не оспаривается.

Саму недостачу и её размер ответчики также не оспаривают.

Довод об отсутствии их вины в недостаче, не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 трудовые договора были расторгнуты по инициативе работников.

Каких-либо действий по погашению задолженности ответчиками до настоящего времени не предпринято, что явилось основанием для обращения Себежского РАЙПО в суд.

В связи с изложенным и поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность Моцных, работодателю причинен прямой действительный ущерб, размер ущерба доказан, суд считает, что ответчики должны возместить причинённую ими недостачу.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, доказательств корыстных целей или умысла со стороны ответчиков в материалах дела не имеется, опыта работы в магазинах они не имели, ФИО3 является многодетной матерью, один ребенок несовершеннолетний, доход её супруга на время рассмотрения дела в суде составляет в среднем около 18 000 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства суд принимает во внимание и полагает, что имеются основания для применения положений ст. 250 Трудового ФИО5 для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, до 100 000 рублей, учитывая при этом степень её вины, имущественное и семейное положение, а также баланс интересов участников спорных правоотношений.

Оснований для снижения размера причиненного ФИО2 ущерба суд не находит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

Удовлетворяя исковые требования Себежского РАЙПО, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход Себежского РАЙПО в размере 3 003 рубля 17 копеек, с ФИО3 в размере 2 140 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требования Себежского РАЙПО к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи.

Взыскать с ФИО2 в пользу Себежского РАЙПО в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи, 140 317 рублей 03 копейки и в возмещение уплаченной государственной пошлины 3 003 рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Себежского РАЙПО в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи, 100 000 рублей и в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 140 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.