Апелляционное постановление № 22-6913/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-597/2025

Судья – Тарасенко И.А. 22 – 6913/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Фирсовой Т.А.

подсудимой Л.Е. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фирсовой Т.А. в защиту интересов подсудимой Л.Е. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя старшего помощника прокурора ............ Марчуковой Е.В. и продлена подсудимой Л.Е. мера пресечения в виде заключения под стражей на 06 месяцев, то есть по .......... включительно.

Выслушав стороны, адвоката и подсудимую, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело отношении Л.Е., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Геленджикский городской суд .......... для рассмотрения по существу.

.......... Геленджикским городским судом в отношении обвиняемой Л.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по .......... включительно.

.......... Геленджикскам городским судом обвиняемой Л.Е. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть до .......... включительно.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем старшим помощником прокурора ............ Марчуковой Е.В. заявлено ходатайство о продлении Л.Е. меры пресечения в виде заключения под стражей на 06 месяцев до рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку срок содержания обвиняемой под стражей истекает .........., оснований для отмены или смягчения раннее избранной меры пресечения не имеется.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении Л.Е. меры пресечения в виде заключения под стражей на 06 месяцев, то есть по .......... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсова Т.А. высказывает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения подсудимой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, кроме того судом вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения не обсуждался, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть безусловным и единственным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Указывает, что подсудимая Л.Е. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности и характеризуется исключительно положительно.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката подсудимой – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой Л.Е. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении суда достаточно мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой Л.Е. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимой Л.Е. иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно посчитал невозможным изменение меры пресечения на более мягкую.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимой учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности его к совершенным инкриминируемым ей преступлениям, сведения о личности подсудимой, скрывалась и была объявлена в розыск, обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории особо тяжких и принято решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимой Л.Е. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

В то же время, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу,

необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения на одни сутки относительно установленного судом срока и подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Марчуковой Е.В. и продлена подсудимой Л.Е. мера пресечения в виде заключения под стражей на 06 месяцев, то есть по .......... включительно, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», указать, что срок продлен до .........., в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.